Независимость следователя
Подборка наиболее важных документов по запросу Независимость следователя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 38 "Следователь" УПК РФ"При этом судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. 38, 41 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 322.3 "Фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации" УК РФУказанное основание представляет собой императивную норму, то есть его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора или суда. Также оно не требует учета данных о личности обвиняемого и других обстоятельств, кроме прямо в нем предусмотренных."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)8. В условиях строительства демократического правового государства положение российского следователя привлекает пристальное внимание общества. Рассредоточенность следственного аппарата по трем различным ведомствам, два из которых (МВД, ФСБ) осуществляют оперативно-розыскную деятельность, заключает в себе проблему. Несмотря на провозглашаемую независимость, следователи, с одной стороны, подчинены начальнику следственного отдела, который обладает огромными процессуальными полномочиями "ведомственного прокурора", с другой - так или иначе зависят от руководителей соответствующих органов, в структуру которых они включены. И наконец, следователи в работе по конкретным уголовным делам недопустимо сближаются с оперативными работниками, что подрывает условия их объективности. Между тем по природе своей предварительное следствие относится к юстиции, оно отделено от судебного разбирательства уголовных дел лишь в целях более тщательной "проработки материала". Его включенность в ведомства, осуществляющие полицейские функции, - такая же аномалия, как если бы, например, к полиции были приписаны судьи. Коренное реформирование предварительного следствия в соответствии с истинным смыслом этого вида государственной деятельности - одна из крупнейших задач, без решения которой, как представляется, судебно-правовая реформа не может быть завершенной.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)8. В условиях строительства демократического правового государства положение российского следователя привлекает пристальное внимание общества. Рассредоточенность следственного аппарата по трем различным ведомствам, два из которых (МВД, ФСБ) осуществляют оперативно-розыскную деятельность, заключает в себе проблему. Несмотря на провозглашаемую независимость, следователи, с одной стороны, подчинены начальнику следственного отдела, который обладает огромными процессуальными полномочиями "ведомственного прокурора", с другой - так или иначе зависят от руководителей соответствующих органов, в структуру которых они включены. И наконец, следователи в работе по конкретным уголовным делам недопустимо сближаются с оперативными работниками, что подрывает условия их объективности. Между тем по природе своей предварительное следствие относится к юстиции, оно отделено от судебного разбирательства уголовных дел лишь в целях более тщательной "проработки материала". Его включенность в ведомства, осуществляющие полицейские функции, - такая же аномалия, как если бы, например, к полиции были приписаны судьи. Коренное реформирование предварительного следствия в соответствии с истинным смыслом этого вида государственной деятельности - одна из крупнейших задач, без решения которой, как представляется, судебно-правовая реформа не может быть завершенной.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 4 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)В этом отношении Суд отметил: "сомнения заявительницы в независимости следователя Ш. основаны на ее принадлежности к тому же отделению милиции, что и сотрудники, которые могли подозреваться в жестоком обращении. Он заметил, что, учитывая тот факт, что жертву обнаружили снаружи здания отделения милиции, важно выяснить, знала ли Ш. или должна была обоснованно заключить из обстоятельств дела, что существовала связь между жертвой и ее посещением данного отделения милиции. В этом отношении Суд установил следующее - следователь Ш. допросила А. на следующий день после инцидента, 17 сентября 2018 г., и она сама пояснила позднее в Следственном комитете, что на следующий день после произошедшего она явилась в квартиру, где произошла ссора, опросила свидетелей и изъяла орудие преступления... Суд полагает разумным предположить, что после того, как она допросила свидетелей, следователь установила хронологию событий и, в частности, задержание жертвы сотрудниками правоохранительных органов, его [доставление] в отделение милиции и последующее освобождение... Кроме того, Суд установил - следователь Следственного комитета проводил расследование с момента смерти А., установил, что тот был доставлен в отделение милиции... [Суд посчитал], если этот факт был установлен следователем Следственного комитета, он также мог быть установлен и следователем Ш. В заключение он выяснил, что государственные органы, которые в 2014 г. тщательно изучили вероятность участия сотрудников правоохранительных органов в инциденте, посчитали ее достаточно высокой... Таким образом, Суд... [указал], что о пребывании А. в отделении милиции властям было известно с самого начала расследования" (пункт 71 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)В этом отношении Суд отметил: "сомнения заявительницы в независимости следователя Ш. основаны на ее принадлежности к тому же отделению милиции, что и сотрудники, которые могли подозреваться в жестоком обращении. Он заметил, что, учитывая тот факт, что жертву обнаружили снаружи здания отделения милиции, важно выяснить, знала ли Ш. или должна была обоснованно заключить из обстоятельств дела, что существовала связь между жертвой и ее посещением данного отделения милиции. В этом отношении Суд установил следующее - следователь Ш. допросила А. на следующий день после инцидента, 17 сентября 2018 г., и она сама пояснила позднее в Следственном комитете, что на следующий день после произошедшего она явилась в квартиру, где произошла ссора, опросила свидетелей и изъяла орудие преступления... Суд полагает разумным предположить, что после того, как она допросила свидетелей, следователь установила хронологию событий и, в частности, задержание жертвы сотрудниками правоохранительных органов, его [доставление] в отделение милиции и последующее освобождение... Кроме того, Суд установил - следователь Следственного комитета проводил расследование с момента смерти А., установил, что тот был доставлен в отделение милиции... [Суд посчитал], если этот факт был установлен следователем Следственного комитета, он также мог быть установлен и следователем Ш. В заключение он выяснил, что государственные органы, которые в 2014 г. тщательно изучили вероятность участия сотрудников правоохранительных органов в инциденте, посчитали ее достаточно высокой... Таким образом, Суд... [указал], что о пребывании А. в отделении милиции властям было известно с самого начала расследования" (пункт 71 постановления).
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3 (2019)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суду уже приходилось высказываться о подобном аспекте принципа независимости расследования. С учетом того, что следователь обратился к сотрудникам отделения полиции для поручения им проведения мероприятий по расследованию дела, сотрудники полиции, по сути, были обязаны собирать доказательства против своих коллег и даже против самих себя. Суд указывает, что такая ситуация не соответствует критерию независимости расследования, как он сформулирован в практике Суда. Суд также добавил, что Следственный комитет в конце концов признал эту ситуацию неудовлетворительной, так как в итоге он передал дело в специализированный следственный отдел и поручил проведение оперативно-розыскных мероприятий сотрудникам полиции другого подразделения МВД (пункт 88 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суду уже приходилось высказываться о подобном аспекте принципа независимости расследования. С учетом того, что следователь обратился к сотрудникам отделения полиции для поручения им проведения мероприятий по расследованию дела, сотрудники полиции, по сути, были обязаны собирать доказательства против своих коллег и даже против самих себя. Суд указывает, что такая ситуация не соответствует критерию независимости расследования, как он сформулирован в практике Суда. Суд также добавил, что Следственный комитет в конце концов признал эту ситуацию неудовлетворительной, так как в итоге он передал дело в специализированный следственный отдел и поручил проведение оперативно-розыскных мероприятий сотрудникам полиции другого подразделения МВД (пункт 88 постановления).