Незаконное лишение свободы ук
Подборка наиболее важных документов по запросу Незаконное лишение свободы ук (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 127 "Незаконное лишение свободы" УК РФСТАТЬЯ 127 "НЕЗАКОННОЕ ЛИШЕНИЕ СВОБОДЫ" УК РФ
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 127 "Незаконное лишение свободы" УК РФСТАТЬЯ 127 "НЕЗАКОННОЕ ЛИШЕНИЕ СВОБОДЫ" УК РФ
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Объективные признаки незаконного лишения свободы (ст. 127 УК РФ)
(Полянская Е.М.)
("Российский следователь", 2021, N 12)"Российский следователь", 2021, N 12
(Полянская Е.М.)
("Российский следователь", 2021, N 12)"Российский следователь", 2021, N 12
Статья: Незаконное лишение свободы: понятие, признаки, ответственность
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)1. Незаконное лишение свободы как состав преступления
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)1. Незаконное лишение свободы как состав преступления
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 58
(ред. от 09.12.2025)
"О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми"3. Судам следует иметь в виду, что в отличие от похищения человека при незаконном лишении свободы, предусмотренном статьей 127 УК РФ, потерпевший остается в месте его нахождения, но ограничивается в передвижении без законных на то оснований (например, виновное лицо закрывает потерпевшего в доме, квартире или ином помещении, где он находится, связывает его или иным образом лишает возможности покинуть какое-либо место).
(ред. от 09.12.2025)
"О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми"3. Судам следует иметь в виду, что в отличие от похищения человека при незаконном лишении свободы, предусмотренном статьей 127 УК РФ, потерпевший остается в месте его нахождения, но ограничивается в передвижении без законных на то оснований (например, виновное лицо закрывает потерпевшего в доме, квартире или ином помещении, где он находится, связывает его или иным образом лишает возможности покинуть какое-либо место).
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 17.11.2025, с изм. от 17.12.2025)Статья 127. Незаконное лишение свободы
(ред. от 17.11.2025, с изм. от 17.12.2025)Статья 127. Незаконное лишение свободы
Статья: Умышленные медицинские преступления против личности: новеллы законодательства и проблемы совершенствования
(Озова Н.А.)
("Российский судья", 2023, N 12; 2025, N 3)С одной стороны, буквальное толкование диспозиции ст. 128 УК РФ свидетельствует о необходимости квалификации по данной статье исключительно действий, связанных с незаконной госпитализацией в медицинское учреждение, и в этой связи ряд ученых (среди них Л.Л. Кругликов <6>, Л.В. Иногамова-Хегай <7>, Ф.Р. Сундуров, М.В. Талан <8>) полагают, что случаи незаконного удержания лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, должны квалифицироваться как незаконное лишение свободы (ст. 127 УК РФ) или должностное преступление, и расширенное толкование закона недопустимо. С другой стороны, представляется, что как незаконная госпитализация, так и незаконное удержание пациента в медицинской организации идентичны по характеру и степени общественной опасности, что позволяет расширенно применять положения ст. 128 УК РФ, в том числе и в случаях незаконного отказа в выписке пациента после окончания психиатрического лечения. Подобной позиции придерживаются и другие исследователи данной проблемы, в том числе В.Н. Кудрявцев, А.В. Наумов <9>, А.Н. Красиков <10>, И.М. Тяжкова <11>, А.И. Коробеев <12>, И.Г. Тютюнник <13>. Однако справедливости ради следует отметить, что в целях определенности действующего законодательства считаем целесообразным соответствующее уточнение действующей редакции ст. 128 УК РФ.
(Озова Н.А.)
("Российский судья", 2023, N 12; 2025, N 3)С одной стороны, буквальное толкование диспозиции ст. 128 УК РФ свидетельствует о необходимости квалификации по данной статье исключительно действий, связанных с незаконной госпитализацией в медицинское учреждение, и в этой связи ряд ученых (среди них Л.Л. Кругликов <6>, Л.В. Иногамова-Хегай <7>, Ф.Р. Сундуров, М.В. Талан <8>) полагают, что случаи незаконного удержания лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, должны квалифицироваться как незаконное лишение свободы (ст. 127 УК РФ) или должностное преступление, и расширенное толкование закона недопустимо. С другой стороны, представляется, что как незаконная госпитализация, так и незаконное удержание пациента в медицинской организации идентичны по характеру и степени общественной опасности, что позволяет расширенно применять положения ст. 128 УК РФ, в том числе и в случаях незаконного отказа в выписке пациента после окончания психиатрического лечения. Подобной позиции придерживаются и другие исследователи данной проблемы, в том числе В.Н. Кудрявцев, А.В. Наумов <9>, А.Н. Красиков <10>, И.М. Тяжкова <11>, А.И. Коробеев <12>, И.Г. Тютюнник <13>. Однако справедливости ради следует отметить, что в целях определенности действующего законодательства считаем целесообразным соответствующее уточнение действующей редакции ст. 128 УК РФ.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Судебная коллегия признала квалификацию действий Г. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 126 УК РФ ошибочной по следующим основаниям. Суд первой инстанции установил, что Г. не являлся участником организованной группы, не состоял в сговоре с другими лицами на похищение потерпевшего Л., непосредственно не участвовал в его похищении в г. Москве и перемещении в г. Кохму Ивановской области, содержании его там и перемещении в д. Филино Нижегородской области. Установлено, что Г. лишь оказал содействие в перевозке потерпевшего Л. из д. Филино Нижегородской области в г. Иваново и обратно, а также участвовал в самоуправных действиях в отношении последнего. Данных о том, что Г. знал об участии других лиц в составе организованной группы, в приговоре не указано. При таких обстоятельствах Г. не может нести ответственность за пособничество в похищении человека в составе организованной группы, его действия подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ как пособничество в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, группой лиц по предварительному сговору. Судебная коллегия изменила приговор и переквалифицировала действия Г. с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 126 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ) (Определение N 5-О10-151) <72>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Судебная коллегия признала квалификацию действий Г. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 126 УК РФ ошибочной по следующим основаниям. Суд первой инстанции установил, что Г. не являлся участником организованной группы, не состоял в сговоре с другими лицами на похищение потерпевшего Л., непосредственно не участвовал в его похищении в г. Москве и перемещении в г. Кохму Ивановской области, содержании его там и перемещении в д. Филино Нижегородской области. Установлено, что Г. лишь оказал содействие в перевозке потерпевшего Л. из д. Филино Нижегородской области в г. Иваново и обратно, а также участвовал в самоуправных действиях в отношении последнего. Данных о том, что Г. знал об участии других лиц в составе организованной группы, в приговоре не указано. При таких обстоятельствах Г. не может нести ответственность за пособничество в похищении человека в составе организованной группы, его действия подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ как пособничество в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, группой лиц по предварительному сговору. Судебная коллегия изменила приговор и переквалифицировала действия Г. с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 126 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ) (Определение N 5-О10-151) <72>.
Статья: Правовое регулирование доступа военнослужащих и лиц гражданского персонала на территорию воинского формирования
(Глухов Е.А., Аникушин С.В.)
("Право в Вооруженных Силах", 2025, N 5)Учитывая изложенное, представляется, что в действиях воинских должностных лиц, запретивших выход личного состава с территории воинской части, можно усмотреть как минимум правонарушение, а при определенных обстоятельствах - и преступление. Так, Верховный Суд Российской Федерации в одном из своих Постановлений указал, что общественная опасность незаконного лишения свободы (ст. 127 УК РФ) заключается в незаконном ограничении человека в его физической свободе, в том числе в свободе передвижения и выбора места своего нахождения. При этом потерпевший остается в месте его нахождения, но ограничивается в передвижении без законных на то оснований <19>. Лишения свободы потерпевшего виновный может добиться посредством в том числе угроз, а выражаться это может в запрете под страхом расправы покидать определенное место <20>.
(Глухов Е.А., Аникушин С.В.)
("Право в Вооруженных Силах", 2025, N 5)Учитывая изложенное, представляется, что в действиях воинских должностных лиц, запретивших выход личного состава с территории воинской части, можно усмотреть как минимум правонарушение, а при определенных обстоятельствах - и преступление. Так, Верховный Суд Российской Федерации в одном из своих Постановлений указал, что общественная опасность незаконного лишения свободы (ст. 127 УК РФ) заключается в незаконном ограничении человека в его физической свободе, в том числе в свободе передвижения и выбора места своего нахождения. При этом потерпевший остается в месте его нахождения, но ограничивается в передвижении без законных на то оснований <19>. Лишения свободы потерпевшего виновный может добиться посредством в том числе угроз, а выражаться это может в запрете под страхом расправы покидать определенное место <20>.
"Медицинское уголовное право: монография"
(отв. ред. А.И. Рарог)
("Проспект", 2022)Важной характеристикой деяния является незаконность госпитализации. Определение критериев незаконности также имеет разночтения в науке, указывают, что криминальному аспекту незаконной, но формально добровольной госпитализации (через призму ее оценки по ст. 128 УК), по справедливому замечанию В.С. Комиссарова, почти совсем не уделяется внимания. А.П. Рожнов считает, что добровольная госпитализация при нарушении ее процедур, установленных указанным Законом и иным федеральным законодательством РФ, также может (при определенных условиях) образовать преступление, предусмотренное ст. 128 Кодекса. В качестве аргументов он приводит следующее: для любой из форм госпитализации необходимо соблюдение условия о наличии у помещаемого в стационарные условия лица психической болезни. Если же госпитализация произведена при наличии согласия лица, введенного в заблуждение относительно наличия у него психического заболевания или при ином воздействии на него в ситуации отсутствия болезни, то такое деяние может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 128 УК РФ. Согласие может быть лишено волевого содержания, лишь только исключительно внешне, по форме, являясь согласием. Представляется, что такие ситуации возможны в результате психического воздействия на потерпевшего, а равно и вследствие применения к нему препаратов, снижающих уровень внимания и мозговой активности в целом <1>. Следует согласиться по содержанию с замечанием А.П. Рожнова - действительно, описанная ситуация должна квалифицироваться по ст. 128 УК, однако терминологически ее нельзя отнести к добровольной госпитализации. Автор как раз описывает все возможные пороки воли пациента, начиная от обмана в диагнозе со стороны врача-психиатра, заканчивая психическим воздействием. Названные способы только подчеркивают недобровольность и незаконность производимой госпитализации, которая в полной мере охватывается объективной стороной ст. 128 УК. Подобный вывод следует также из органической взаимосвязи исследуемой нормы со смежными ст. 126 УК "Похищение человека" и ст. 127 УК "Незаконное лишение свободы", где названные способы (обман, психическое воздействие) также рассматриваются в связи с посягательствами на физическую свободу личности.
(отв. ред. А.И. Рарог)
("Проспект", 2022)Важной характеристикой деяния является незаконность госпитализации. Определение критериев незаконности также имеет разночтения в науке, указывают, что криминальному аспекту незаконной, но формально добровольной госпитализации (через призму ее оценки по ст. 128 УК), по справедливому замечанию В.С. Комиссарова, почти совсем не уделяется внимания. А.П. Рожнов считает, что добровольная госпитализация при нарушении ее процедур, установленных указанным Законом и иным федеральным законодательством РФ, также может (при определенных условиях) образовать преступление, предусмотренное ст. 128 Кодекса. В качестве аргументов он приводит следующее: для любой из форм госпитализации необходимо соблюдение условия о наличии у помещаемого в стационарные условия лица психической болезни. Если же госпитализация произведена при наличии согласия лица, введенного в заблуждение относительно наличия у него психического заболевания или при ином воздействии на него в ситуации отсутствия болезни, то такое деяние может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 128 УК РФ. Согласие может быть лишено волевого содержания, лишь только исключительно внешне, по форме, являясь согласием. Представляется, что такие ситуации возможны в результате психического воздействия на потерпевшего, а равно и вследствие применения к нему препаратов, снижающих уровень внимания и мозговой активности в целом <1>. Следует согласиться по содержанию с замечанием А.П. Рожнова - действительно, описанная ситуация должна квалифицироваться по ст. 128 УК, однако терминологически ее нельзя отнести к добровольной госпитализации. Автор как раз описывает все возможные пороки воли пациента, начиная от обмана в диагнозе со стороны врача-психиатра, заканчивая психическим воздействием. Названные способы только подчеркивают недобровольность и незаконность производимой госпитализации, которая в полной мере охватывается объективной стороной ст. 128 УК. Подобный вывод следует также из органической взаимосвязи исследуемой нормы со смежными ст. 126 УК "Похищение человека" и ст. 127 УК "Незаконное лишение свободы", где названные способы (обман, психическое воздействие) также рассматриваются в связи с посягательствами на физическую свободу личности.
Готовое решение: Какие меры по защите персональных данных работников должны приниматься при обработке этих данных
(КонсультантПлюс, 2025)уголовная ответственность, например, за незаконное использование и (или) передачу (распространение, предоставление, доступ), сбор и (или) хранение компьютерной информации с персональными данными, полученной незаконным путем. Виновному грозит ответственность вплоть до лишения свободы (ч. 1, 2 ст. 272.1 УК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)уголовная ответственность, например, за незаконное использование и (или) передачу (распространение, предоставление, доступ), сбор и (или) хранение компьютерной информации с персональными данными, полученной незаконным путем. Виновному грозит ответственность вплоть до лишения свободы (ч. 1, 2 ст. 272.1 УК РФ).
Статья: Квалификация дипфейк-мошенничества и киберпохищения человека
(Долгиева М.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 11)<14> Полянская Е.М. Объективные признаки незаконного лишения свободы (ст. 127 УК РФ) // Российский следователь. 2021. N 12. С. 54 - 58.
(Долгиева М.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 11)<14> Полянская Е.М. Объективные признаки незаконного лишения свободы (ст. 127 УК РФ) // Российский следователь. 2021. N 12. С. 54 - 58.