Неуважение к суду коап
Подборка наиболее важных документов по запросу Неуважение к суду коап (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок или общественную безопасность: Гражданин оспаривает привлечение к ответственности за мелкое хулиганство
(КонсультантПлюс, 2024)Уполномоченный орган (суд) привлек Гражданина к ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением (повреждением) чужого имущества (мелкое хулиганство).
(КонсультантПлюс, 2024)Уполномоченный орган (суд) привлек Гражданина к ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением (повреждением) чужого имущества (мелкое хулиганство).
Решение Московского городского суда от 07.02.2024 по делу N 7-3731/2024
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство.
Решение: Удовлетворено.С учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", конкретных обстоятельств настоящего дела, согласно которым в действиях заявителя усматривалось неуважение к государству, а также унижение чести и достоинства общества в лице граждан, принимая во внимание тот факт, что предусмотренная законодателем возможность назначения меры наказания в виде ареста за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, сама по себе свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, оснований для признания правонарушения, вмененного заявителю, малозначительным не имеется.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство.
Решение: Удовлетворено.С учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", конкретных обстоятельств настоящего дела, согласно которым в действиях заявителя усматривалось неуважение к государству, а также унижение чести и достоинства общества в лице граждан, принимая во внимание тот факт, что предусмотренная законодателем возможность назначения меры наказания в виде ареста за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, сама по себе свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, оснований для признания правонарушения, вмененного заявителю, малозначительным не имеется.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Нормативное регулирование ответственности специалиста - участника судопроизводства в государствах - членах ЕАЭС
(Дьяконова О.Г., Лазарева Л.В.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 2)В ч. 3 ст. 197 Кодекса Республики Казахстан от 31 октября 2015 г. N 377-V "Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан" <16> установлено, что, если специалист или переводчик не явились в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, они могут быть привлечены к административной ответственности за проявление неуважения к суду, а также иные действия (бездействие), явно свидетельствующие о неуважении к суду и (или) судье (ст. 653 КоАП РК). В ч. 1 ст. 653 КоАП РК раскрывается содержание деяния "неуважение к суду": оно выражается в неявке в суд без уважительных причин участников процесса и иных лиц по повестке, извещению, уведомлению или вызову в случаях, когда дальнейшее рассмотрение дела в их отсутствие представляется суду невозможным, неподчинении распоряжениям председательствующего в судебном заседании, нарушении установленных в суде правил. В ч. 3 ст. 653 КоАП РК дополнительно определено, что если в действиях нарушителя порядка в судебном заседании имеются признаки уголовного правонарушения, это лицо может быть привлечено к уголовной ответственности. "Согласно нормативному постановлению Верховного Суда Республики Казахстан "О некоторых вопросах применения законодательства о судебной власти в Республике Казахстан" от 14 мая 1998 года (п. 9) за проявление неуважения к суду, если оно не содержит другого специального административного правонарушения или преступления, виновные лица несут административную ответственность по статье 653 КоАП Республики Казахстан, в соответствии с которой неуважением к суду признаются любые действия, свидетельствующие о явном пренебрежении к суду или установленным в суде правилам" <17>.
(Дьяконова О.Г., Лазарева Л.В.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 2)В ч. 3 ст. 197 Кодекса Республики Казахстан от 31 октября 2015 г. N 377-V "Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан" <16> установлено, что, если специалист или переводчик не явились в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, они могут быть привлечены к административной ответственности за проявление неуважения к суду, а также иные действия (бездействие), явно свидетельствующие о неуважении к суду и (или) судье (ст. 653 КоАП РК). В ч. 1 ст. 653 КоАП РК раскрывается содержание деяния "неуважение к суду": оно выражается в неявке в суд без уважительных причин участников процесса и иных лиц по повестке, извещению, уведомлению или вызову в случаях, когда дальнейшее рассмотрение дела в их отсутствие представляется суду невозможным, неподчинении распоряжениям председательствующего в судебном заседании, нарушении установленных в суде правил. В ч. 3 ст. 653 КоАП РК дополнительно определено, что если в действиях нарушителя порядка в судебном заседании имеются признаки уголовного правонарушения, это лицо может быть привлечено к уголовной ответственности. "Согласно нормативному постановлению Верховного Суда Республики Казахстан "О некоторых вопросах применения законодательства о судебной власти в Республике Казахстан" от 14 мая 1998 года (п. 9) за проявление неуважения к суду, если оно не содержит другого специального административного правонарушения или преступления, виновные лица несут административную ответственность по статье 653 КоАП Республики Казахстан, в соответствии с которой неуважением к суду признаются любые действия, свидетельствующие о явном пренебрежении к суду или установленным в суде правилам" <17>.
"Проблемы реализации принципов гражданского судопроизводства в правоприменительной деятельности: монография"
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Нарушение принципа законности влечет определенные последствия: от наложения и взыскания административного штрафа до уголовного наказания. Так, например, должностное лицо, виновное в утрате переданного ему исполнительного листа или судебного приказа, может быть подвергнуто судебному штрафу (ст. 431 ГПК РФ). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность (ст. 17.3 КоАП РФ, ст. 297 УК РФ). За дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность (ст. 307, 308 УК РФ).
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Нарушение принципа законности влечет определенные последствия: от наложения и взыскания административного штрафа до уголовного наказания. Так, например, должностное лицо, виновное в утрате переданного ему исполнительного листа или судебного приказа, может быть подвергнуто судебному штрафу (ст. 431 ГПК РФ). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность (ст. 17.3 КоАП РФ, ст. 297 УК РФ). За дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность (ст. 307, 308 УК РФ).
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 2 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд обратил внимание на то, что "по состоянию на 17 июня 2013 года, когда было вынесено постановление об апелляции по гражданскому делу, административное производство все еще велось. Гражданские иски заявителя касательно предполагаемой незаконности действий полицейских вытекали из тех же фактов, что и факты, лежащие в основе обвинений против него по административному делу. Европейский Суд, рассмотрев формулировки, использованные гражданским судом.., [посчитал], что последние использовали формулировки, относящиеся к этому деянию, которые содержатся в статье 20.1 КоАП РФ - "нарушение общественного порядка,... явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах..." (пункт 47 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд обратил внимание на то, что "по состоянию на 17 июня 2013 года, когда было вынесено постановление об апелляции по гражданскому делу, административное производство все еще велось. Гражданские иски заявителя касательно предполагаемой незаконности действий полицейских вытекали из тех же фактов, что и факты, лежащие в основе обвинений против него по административному делу. Европейский Суд, рассмотрев формулировки, использованные гражданским судом.., [посчитал], что последние использовали формулировки, относящиеся к этому деянию, которые содержатся в статье 20.1 КоАП РФ - "нарушение общественного порядка,... явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах..." (пункт 47 постановления).
Постановление Конституционного Суда РФ от 06.04.2021 N 10-П
"По делу о проверке конституционности части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина В.А. Вострикова"Аутентичное понимание перечисленных законодательных характеристик (признаков) судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда позволяет заключить, что он представляет собой самостоятельную меру юридической ответственности (государственного принуждения), обладающую публично-правовой природой, отчетливо проявляющейся в карательном (штрафном) характере присущих ей санкций. Это требует взвешенного конституционно-правового осмысления соотношения данного вида ответственности с ответственностью административной, особенно с учетом того, что ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат - в отличие, например, от правового регулирования, исключающего одновременное (двойное) привлечение за проявленное неуважение к арбитражному суду и к судебному штрафу, и к уголовной ответственности (часть 5 статьи 119 АПК Российской Федерации), - каких-либо правил, обязательных к соблюдению в правоприменительной деятельности.
"По делу о проверке конституционности части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина В.А. Вострикова"Аутентичное понимание перечисленных законодательных характеристик (признаков) судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда позволяет заключить, что он представляет собой самостоятельную меру юридической ответственности (государственного принуждения), обладающую публично-правовой природой, отчетливо проявляющейся в карательном (штрафном) характере присущих ей санкций. Это требует взвешенного конституционно-правового осмысления соотношения данного вида ответственности с ответственностью административной, особенно с учетом того, что ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат - в отличие, например, от правового регулирования, исключающего одновременное (двойное) привлечение за проявленное неуважение к арбитражному суду и к судебному штрафу, и к уголовной ответственности (часть 5 статьи 119 АПК Российской Федерации), - каких-либо правил, обязательных к соблюдению в правоприменительной деятельности.