Неустойка превышает основной долг
Подборка наиболее важных документов по запросу Неустойка превышает основной долг (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Частное право в странах бывшего СССР: итоги 30-летия: сборник статей"
(под ред. Л.Ю. Михеевой)
("Статут", 2022)Если сумма неустойки не превышает сумму основного долга, то она может быть взыскана судом в заявленной сумме без выяснения размера убытков. Если сумма неустойки превышает сумму основного долга, то суду следует затребовать от истца обоснованный расчет убытков на предмет определения соразмерности убытков и неустойки. При их несоразмерности суд, исходя из сложившейся судебной практики, вправе уменьшить размер неустойки до размера суммы основного долга, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, участвующих в обязательстве, а также интересы кредитора.
(под ред. Л.Ю. Михеевой)
("Статут", 2022)Если сумма неустойки не превышает сумму основного долга, то она может быть взыскана судом в заявленной сумме без выяснения размера убытков. Если сумма неустойки превышает сумму основного долга, то суду следует затребовать от истца обоснованный расчет убытков на предмет определения соразмерности убытков и неустойки. При их несоразмерности суд, исходя из сложившейся судебной практики, вправе уменьшить размер неустойки до размера суммы основного долга, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, участвующих в обязательстве, а также интересы кредитора.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за декабрь 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2)2. Признавая требование кредитора по неустойке подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций должны учитывать статус должника и разъяснения п. 71 и 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 и обязаны выносить на обсуждение сторон вопрос о соразмерности неустойки (в данном деле неустойка превышает сумму основного долга более чем в шесть раз).
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2)2. Признавая требование кредитора по неустойке подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций должны учитывать статус должника и разъяснения п. 71 и 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 и обязаны выносить на обсуждение сторон вопрос о соразмерности неустойки (в данном деле неустойка превышает сумму основного долга более чем в шесть раз).
Судебная практика
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу N А69-14/2024
Требование: О взыскании неустойки по договору на оказание охранных услуг, судебных расходов.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено в части. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено.Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявленная в суде первой инстанции сумма неустойки существенно превышает размер основной задолженности. Указанное обстоятельство может быть признаком несоразмерности неустойки и создавать презумпцию несоразмерности. Между тем при рассмотрении настоящего дела истец не представил доказательства того, что в данном конкретном случае размер убытков может быть равным или быть выше размера стоимости, оказанных услуг.
Требование: О взыскании неустойки по договору на оказание охранных услуг, судебных расходов.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено в части. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено.Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявленная в суде первой инстанции сумма неустойки существенно превышает размер основной задолженности. Указанное обстоятельство может быть признаком несоразмерности неустойки и создавать презумпцию несоразмерности. Между тем при рассмотрении настоящего дела истец не представил доказательства того, что в данном конкретном случае размер убытков может быть равным или быть выше размера стоимости, оказанных услуг.
Вопрос: Кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина-банкрота требования по договору займа, в том числе договорной неустойки, кратно превышающей сумму основного долга. Правомерно ли включение такого требования в реестр требований кредиторов в заявленном размере?
(Консультация эксперта, 2025)Вопрос: Кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина-банкрота требования по договору займа, в том числе договорной неустойки, кратно превышающей сумму основного долга. Должник и финансовый управляющий не заявили возражений относительно размера заявленных требований. Правомерно ли включение такого требования в реестр требований кредиторов в заявленном размере без выяснения обстоятельств, свидетельствующих о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств должником?
(Консультация эксперта, 2025)Вопрос: Кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина-банкрота требования по договору займа, в том числе договорной неустойки, кратно превышающей сумму основного долга. Должник и финансовый управляющий не заявили возражений относительно размера заявленных требований. Правомерно ли включение такого требования в реестр требований кредиторов в заявленном размере без выяснения обстоятельств, свидетельствующих о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств должником?
Готовое решение: Как взыскать договорную и законную неустойку
(КонсультантПлюс, 2026)6. Можно ли взыскать неустойку, превышающую сумму основного долга
(КонсультантПлюс, 2026)6. Можно ли взыскать неустойку, превышающую сумму основного долга
Статья: Проблемы исполнения судебных решений по семейным спорам
(Швец А.В., Швец И.А.)
("Семейное и жилищное право", 2026, N 2)Иной аспект проблемы демонстрирует заочное решение Курганского городского суда от 8 апреля 2025 г. по делу N 2-3952/2025 <6>. В данном деле за период с 2018 по 2024 г. была накоплена задолженность по алиментам в размере 720 743,79 руб., при этом суд взыскал неустойку на сумму 2 012 787,76 руб., что почти в три раза превышает основной долг. Этот пример обнажает другую крайность - карательный, а не восстановительный характер неустойки по ст. 115 СК РФ <7>. Накопление неустойки, многократно превышающей основной долг, не только не способствует его погашению (поскольку делает общую сумму обязательств совершенно непосильной), но и создает порочный круг: новый долг (неустойка) также не оплачивается, порождая основания для следующего иска. Примечательно, что в рамках данного дела суд ранее изменил способ взыскания с долевого на ТДС кратно прожиточному минимуму, что отражает судебный поиск более адекватного механизма, однако проблема гигантской, накопленной за годы неустойки при этом не решается. Данный пример наглядно иллюстрирует необходимость реформы института неустойки, в частности введения ее потолка (например, не более 50 - 100% от суммы основного долга), механизма судебного снижения по ст. 333 ГК РФ в упрощенном порядке или замены на фиксированные штрафные санкции, привязанные к периоду просрочки, а не к сумме долга <8>.
(Швец А.В., Швец И.А.)
("Семейное и жилищное право", 2026, N 2)Иной аспект проблемы демонстрирует заочное решение Курганского городского суда от 8 апреля 2025 г. по делу N 2-3952/2025 <6>. В данном деле за период с 2018 по 2024 г. была накоплена задолженность по алиментам в размере 720 743,79 руб., при этом суд взыскал неустойку на сумму 2 012 787,76 руб., что почти в три раза превышает основной долг. Этот пример обнажает другую крайность - карательный, а не восстановительный характер неустойки по ст. 115 СК РФ <7>. Накопление неустойки, многократно превышающей основной долг, не только не способствует его погашению (поскольку делает общую сумму обязательств совершенно непосильной), но и создает порочный круг: новый долг (неустойка) также не оплачивается, порождая основания для следующего иска. Примечательно, что в рамках данного дела суд ранее изменил способ взыскания с долевого на ТДС кратно прожиточному минимуму, что отражает судебный поиск более адекватного механизма, однако проблема гигантской, накопленной за годы неустойки при этом не решается. Данный пример наглядно иллюстрирует необходимость реформы института неустойки, в частности введения ее потолка (например, не более 50 - 100% от суммы основного долга), механизма судебного снижения по ст. 333 ГК РФ в упрощенном порядке или замены на фиксированные штрафные санкции, привязанные к периоду просрочки, а не к сумме долга <8>.