Неудовлетворение требований потребителя
Подборка наиболее важных документов по запросу Неудовлетворение требований потребителя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель. Что нужно знать об уступке требования (цессии)
(КонсультантПлюс, 2026)3.9. Можно ли уступить право на штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом
(КонсультантПлюс, 2026)3.9. Можно ли уступить право на штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)1.13. Неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)1.13. Неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 330 ГК РФ "Понятие неустойки"2.3.3. Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является законной неустойкой (позиция ВС РФ) >>>
Важнейшая практика по ст. 401 ГК РФзастройщика, который не мог своевременно устранить недостатки (штраф за неудовлетворение требований потребителя) >>>
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020)Отказывая во взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд посчитал, что такой штраф представляет собой дополнительную однократную санкцию, которая применяется к недобросовестному продавцу в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить правомерные требования потребителя, и такая мера ответственности была применена ранее при рассмотрении спора об отказе от исполнения договора купли-продажи.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020)Отказывая во взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд посчитал, что такой штраф представляет собой дополнительную однократную санкцию, которая применяется к недобросовестному продавцу в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить правомерные требования потребителя, и такая мера ответственности была применена ранее при рассмотрении спора об отказе от исполнения договора купли-продажи.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)В. обратилась в суд с иском к застройщику об уменьшении цены объекта долевого строительства, о взыскании убытков, понесенных ей в связи с необходимостью получения заключения специалиста, неустойки за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков работ, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)В. обратилась в суд с иском к застройщику об уменьшении цены объекта долевого строительства, о взыскании убытков, понесенных ей в связи с необходимостью получения заключения специалиста, неустойки за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков работ, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя.
Статья: Деликтные отношения с участием потребителей
(Кирпичев А.Е.)
("Закон", 2021, N 9)Данная норма достаточно наглядно ложится на пример с просрочкой ремонта автомобиля или строительства дома, ведь там понятна цена договора. Но как определить, от какой суммы считать 3%, если речь идет о договоре об управлении всем многоквартирным домом? Или если такого договора вовсе нет, а исполнитель выполняет работы или оказывает услуги непосредственно в силу закона и устава как товарищество собственников жилья? В последнем случае можно говорить о том, что имеет место (по терминологии В.А. Ойгензихта) нетипичное договорное отношение с отклонением в оформлении <31>, но и в первой ситуации договор не совсем укладывается в рамки типичного отношения по выполнению работ или оказанию услуг. Эта сложность или нетипичность приводит к невозможности применять все положения закона, созданные для типичного отношения. Судебная практика по данному вопросу чрезвычайно разнообразна. Так, Первым кассационным судом общей юрисдикции было отменено Апелляционное определение, подтвердившее правомерность расчета неустойки от суммы убытков, а не от цены договора с управляющей организацией <32>, а Третьим кассационным судом общей юрисдикции по схожему делу, напротив, подтверждена правильность вывода суда апелляционной инстанции о том, что положения ст. 28 - 31 Закона РФ о защите прав потребителей "в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями гражданского законодательства" <33>. Похожим образом рассуждает Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, указывающий, что "системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ" <34>; теми же словами отказывает собственнику пострадавшей квартиры в неустойке Шестой кассационный суд общей юрисдикции <35>. В свою очередь, Второй кассационный суд общей юрисдикции в одном деле не признал незаконным расчет неустойки по приведенной норме от суммы ущерба (впрочем, оспаривалась возможность снижения ее размера) <36>, а в другом указал, что "суд апелляционной инстанции не установил стоимость по содержанию и ремонту общего имущества, из которой подлежит рассчитывать неустойку". Верховный Суд РФ посчитал в одном из дел, что в рассматриваемой ситуации неустойка может начисляться на стоимость работ по приведению общего имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние, т.е. по отношению к неденежному требованию потребителя <37>. Как же быть с денежным обязательством из причинения вреда? Характерно, что ни в одном из исследуемых примеров суд не применил к просрочке денежного обязательства ст. 395 ГК РФ, по сути допуская безразличие права к факту просрочки.
(Кирпичев А.Е.)
("Закон", 2021, N 9)Данная норма достаточно наглядно ложится на пример с просрочкой ремонта автомобиля или строительства дома, ведь там понятна цена договора. Но как определить, от какой суммы считать 3%, если речь идет о договоре об управлении всем многоквартирным домом? Или если такого договора вовсе нет, а исполнитель выполняет работы или оказывает услуги непосредственно в силу закона и устава как товарищество собственников жилья? В последнем случае можно говорить о том, что имеет место (по терминологии В.А. Ойгензихта) нетипичное договорное отношение с отклонением в оформлении <31>, но и в первой ситуации договор не совсем укладывается в рамки типичного отношения по выполнению работ или оказанию услуг. Эта сложность или нетипичность приводит к невозможности применять все положения закона, созданные для типичного отношения. Судебная практика по данному вопросу чрезвычайно разнообразна. Так, Первым кассационным судом общей юрисдикции было отменено Апелляционное определение, подтвердившее правомерность расчета неустойки от суммы убытков, а не от цены договора с управляющей организацией <32>, а Третьим кассационным судом общей юрисдикции по схожему делу, напротив, подтверждена правильность вывода суда апелляционной инстанции о том, что положения ст. 28 - 31 Закона РФ о защите прав потребителей "в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями гражданского законодательства" <33>. Похожим образом рассуждает Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, указывающий, что "системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ" <34>; теми же словами отказывает собственнику пострадавшей квартиры в неустойке Шестой кассационный суд общей юрисдикции <35>. В свою очередь, Второй кассационный суд общей юрисдикции в одном деле не признал незаконным расчет неустойки по приведенной норме от суммы ущерба (впрочем, оспаривалась возможность снижения ее размера) <36>, а в другом указал, что "суд апелляционной инстанции не установил стоимость по содержанию и ремонту общего имущества, из которой подлежит рассчитывать неустойку". Верховный Суд РФ посчитал в одном из дел, что в рассматриваемой ситуации неустойка может начисляться на стоимость работ по приведению общего имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние, т.е. по отношению к неденежному требованию потребителя <37>. Как же быть с денежным обязательством из причинения вреда? Характерно, что ни в одном из исследуемых примеров суд не применил к просрочке денежного обязательства ст. 395 ГК РФ, по сути допуская безразличие права к факту просрочки.
Статья: Споры по качеству лекций на семинарах или тренингах. Претензии к тренерам
(Демидова И.)
("Трудовое право", 2021, N 8)Суд принял решение о необходимости расторгнуть договор оказания консультационных услуг и решил, что подлежат взысканию с Ш.А. в пользу С.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 150 000 руб., поскольку данные требования истицы являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Также суд взыскал с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере цены договора, моральный вред, расходы на нотариальную доверенность и частично за услуги адвоката.
(Демидова И.)
("Трудовое право", 2021, N 8)Суд принял решение о необходимости расторгнуть договор оказания консультационных услуг и решил, что подлежат взысканию с Ш.А. в пользу С.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 150 000 руб., поскольку данные требования истицы являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Также суд взыскал с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере цены договора, моральный вред, расходы на нотариальную доверенность и частично за услуги адвоката.
Статья: Современное состояние и перспективы развития гражданско-правовых способов защиты прав участников отношений, регулируемых антимонопольным законодательством
(Истомин В.Г.)
("Журнал российского права", 2025, N 6)Одним из основных способов защиты имущественных прав, ущемленных в результате антиконкурентного поведения, является возмещение убытков. Правила их взыскания установлены нормами Гражданского кодекса РФ. В связи с тем что российская научная доктрина традиционно исходит из компенсационно-восстановительного характера гражданско-правовой ответственности <17>, в литературе часто отрицается возможность нормативного закрепления взыскания кратных антимонопольных убытков <18>, как это предусмотрено, например, параграфом 7 американского Закона Шермана 1890 г., согласно которому лицо, пострадавшее в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе получить возмещение, в три раза превышающее размер причиненных убытков, помимо стоимости услуг адвоката и судебных расходов. В то же время подобная мера имеет определенный положительный эффект и, во-первых, выступает для хозяйствующих субъектов серьезным сдерживающим фактором, побуждая их к соблюдению законодательства о защите конкуренции, а во-вторых, способствует развитию частной правоприменительной деятельности, побуждая заинтересованных лиц к предъявлению гражданско-правовых исков. Проблема закрепления в законодательстве сверхкомпенсационных мер ответственности и практического применения соответствующих норм анализируется и в европейской правовой доктрине, также в основном исходящей из понимания гражданско-правовой ответственности как совокупности мер, направленных на восстановление нарушенного имущественного положения потерпевшего и не носящих при этом штрафной, карательный характер. Однако современные теоретические представления по данному вопросу претерпевают определенные изменения, и сегодня лишь немецкие судебные органы занимают полностью консервативную позицию, не приемля сверхкомпенсационной ответственности, в то время как суды других европейских стран допускают взыскание сверхкомпенсационных санкций при условии их соразмерности и предвидимости для потенциальных нарушителей <19>. Что касается российского права, то ему также присущи санкции, имеющие не только восстановительный, но и штрафной, сверхкомпенсационный характер. К их числу можно отнести компенсацию за нарушение исключительных интеллектуальных прав на результаты творческой деятельности, в том числе в кратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или права его использования, штрафную неустойку, взыскание с лица, нарушившего право, упущенной выгоды в размере не менее извлеченных им в результате нарушения доходов (п. 2 ст. 15 ГК РФ), а также предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" 50%-ный штраф от взысканной в пользу потребителя суммы, налагаемый в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Обоснованием подобных мер выступают высокая латентность правонарушений в соответствующей сфере, объективные сложности, с которыми сталкивается потерпевший при их доказывании, а также недостаточная эффективность публично-правовой реакции на них <20>. Добавим, что ст. 1064 ГК РФ предусматривает возможность взыскания компенсации сверх возмещения вреда. Таким образом, отечественное гражданское законодательство демонстрирует определенную гибкость и многофункциональность в вопросах ответственности.
(Истомин В.Г.)
("Журнал российского права", 2025, N 6)Одним из основных способов защиты имущественных прав, ущемленных в результате антиконкурентного поведения, является возмещение убытков. Правила их взыскания установлены нормами Гражданского кодекса РФ. В связи с тем что российская научная доктрина традиционно исходит из компенсационно-восстановительного характера гражданско-правовой ответственности <17>, в литературе часто отрицается возможность нормативного закрепления взыскания кратных антимонопольных убытков <18>, как это предусмотрено, например, параграфом 7 американского Закона Шермана 1890 г., согласно которому лицо, пострадавшее в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе получить возмещение, в три раза превышающее размер причиненных убытков, помимо стоимости услуг адвоката и судебных расходов. В то же время подобная мера имеет определенный положительный эффект и, во-первых, выступает для хозяйствующих субъектов серьезным сдерживающим фактором, побуждая их к соблюдению законодательства о защите конкуренции, а во-вторых, способствует развитию частной правоприменительной деятельности, побуждая заинтересованных лиц к предъявлению гражданско-правовых исков. Проблема закрепления в законодательстве сверхкомпенсационных мер ответственности и практического применения соответствующих норм анализируется и в европейской правовой доктрине, также в основном исходящей из понимания гражданско-правовой ответственности как совокупности мер, направленных на восстановление нарушенного имущественного положения потерпевшего и не носящих при этом штрафной, карательный характер. Однако современные теоретические представления по данному вопросу претерпевают определенные изменения, и сегодня лишь немецкие судебные органы занимают полностью консервативную позицию, не приемля сверхкомпенсационной ответственности, в то время как суды других европейских стран допускают взыскание сверхкомпенсационных санкций при условии их соразмерности и предвидимости для потенциальных нарушителей <19>. Что касается российского права, то ему также присущи санкции, имеющие не только восстановительный, но и штрафной, сверхкомпенсационный характер. К их числу можно отнести компенсацию за нарушение исключительных интеллектуальных прав на результаты творческой деятельности, в том числе в кратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или права его использования, штрафную неустойку, взыскание с лица, нарушившего право, упущенной выгоды в размере не менее извлеченных им в результате нарушения доходов (п. 2 ст. 15 ГК РФ), а также предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" 50%-ный штраф от взысканной в пользу потребителя суммы, налагаемый в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Обоснованием подобных мер выступают высокая латентность правонарушений в соответствующей сфере, объективные сложности, с которыми сталкивается потерпевший при их доказывании, а также недостаточная эффективность публично-правовой реакции на них <20>. Добавим, что ст. 1064 ГК РФ предусматривает возможность взыскания компенсации сверх возмещения вреда. Таким образом, отечественное гражданское законодательство демонстрирует определенную гибкость и многофункциональность в вопросах ответственности.
Статья: Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Если региональный оператор не удовлетворяет требования потребителя в добровольном порядке, потребитель вправе обратиться в суд. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 5 п. 154 Правил предоставления коммунальных услуг).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Если региональный оператор не удовлетворяет требования потребителя в добровольном порядке, потребитель вправе обратиться в суд. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 5 п. 154 Правил предоставления коммунальных услуг).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за март 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 5)Этот штраф является не дополнением к неустойке, а самостоятельной финансовой санкцией за неудовлетворение законных требований потребителя добровольно во внесудебном порядке.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 5)Этот штраф является не дополнением к неустойке, а самостоятельной финансовой санкцией за неудовлетворение законных требований потребителя добровольно во внесудебном порядке.
Готовое решение: Как отразить различные выплаты в расчете 6-НДФЛ
(КонсультантПлюс, 2026)При составлении расчета 6-НДФЛ за год сведения о суммах, выплаченных по решению суда, и НДФЛ с них приведите также в справке о доходах и суммах налога физлица и Приложении к ней с указанием соответствующего кода вида дохода. Например, в Приложении к справке укажите код "2301", если выплачивали штрафы и неустойки по решению суда за то, что ваша организация не удовлетворила добровольно требования потребителей (п. 29, пп. 1 п. 51 Порядка заполнения расчета 6-НДФЛ).
(КонсультантПлюс, 2026)При составлении расчета 6-НДФЛ за год сведения о суммах, выплаченных по решению суда, и НДФЛ с них приведите также в справке о доходах и суммах налога физлица и Приложении к ней с указанием соответствующего кода вида дохода. Например, в Приложении к справке укажите код "2301", если выплачивали штрафы и неустойки по решению суда за то, что ваша организация не удовлетворила добровольно требования потребителей (п. 29, пп. 1 п. 51 Порядка заполнения расчета 6-НДФЛ).
Статья: Спор о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (по риску "ОСАГО") (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)- о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО);
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)- о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО);
Статья: Баланс интересов участников долевого строительства в Российской Федерации
(Воронов А.В., Одинцов С.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 12; 2026, N 1)Так, во время пандемии COVID-19 Правительством Российской Федерации были приняты меры, направленные на поддержку граждан и бизнеса, в частности, было принято Постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве..." <9>, которое было направлено на поддержку сторон - участников договора долевого строительства. Необходимость этой меры была обоснована экономической нестабильностью ввиду мирового локдауна и закрытых границ, из-за которых многие строительные организации столкнулись с проблемами, связанными с поставками материалов, нехваткой рабочих вследствие режима самоизоляции, а также с ростом себестоимости строительства. Кроме этого, была необходимость поддержания участников долевого строительства, доходы которых значительно снизились после введения режима самоизоляции и других ограничений. С выходом этого Постановления участники долевого строительства, которые до этого должны были уплачивать неустойку в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа, получали право отсрочки уплаты обязательных платежей до 1 января 2021 года. Вводимые меры государственной поддержки отрасли отчасти способствовали соблюдению условного баланса интересов каждой из сторон договора долевого строительства. В связи с этим государство и ввело мораторий на взыскание финансовых санкций с застройщиков до 1 января 2021 года, за исключением обязательств, которые возникли до вступления в силу Постановления N 423, однако им предоставлялась отсрочка на такой же срок. Указанные меры защищали застройщиков от взыскания неустойки (штрафов, пени) за неудовлетворение требований потребителя по причине просрочки сдачи объектов недвижимости. Для застройщиков это означало возможность переноса сроков сдачи объекта недвижимости на срок действия моратория, при этом они могли игнорировать любые требования потребителей, связанные с нарушением условий договора о сроках передачи, за исключением требований о расторжении договора в одностороннем порядке со стороны участника долевого строительства в случае просрочки передачи объекта недвижимости на срок, превышающий два месяца. Мораторий представлял собой определенный срок, в течение которого не начислялись неустойка и другие финансовые санкции в связи с нарушениями условий договора со стороны застройщиков. Кроме этого, потребители не могли получать исполнительные листы, необходимые для взыскания денежных средств, после вынесения судебного решения, так как застройщики получили возможность отсрочки исполнения решения суда.
(Воронов А.В., Одинцов С.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 12; 2026, N 1)Так, во время пандемии COVID-19 Правительством Российской Федерации были приняты меры, направленные на поддержку граждан и бизнеса, в частности, было принято Постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве..." <9>, которое было направлено на поддержку сторон - участников договора долевого строительства. Необходимость этой меры была обоснована экономической нестабильностью ввиду мирового локдауна и закрытых границ, из-за которых многие строительные организации столкнулись с проблемами, связанными с поставками материалов, нехваткой рабочих вследствие режима самоизоляции, а также с ростом себестоимости строительства. Кроме этого, была необходимость поддержания участников долевого строительства, доходы которых значительно снизились после введения режима самоизоляции и других ограничений. С выходом этого Постановления участники долевого строительства, которые до этого должны были уплачивать неустойку в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа, получали право отсрочки уплаты обязательных платежей до 1 января 2021 года. Вводимые меры государственной поддержки отрасли отчасти способствовали соблюдению условного баланса интересов каждой из сторон договора долевого строительства. В связи с этим государство и ввело мораторий на взыскание финансовых санкций с застройщиков до 1 января 2021 года, за исключением обязательств, которые возникли до вступления в силу Постановления N 423, однако им предоставлялась отсрочка на такой же срок. Указанные меры защищали застройщиков от взыскания неустойки (штрафов, пени) за неудовлетворение требований потребителя по причине просрочки сдачи объектов недвижимости. Для застройщиков это означало возможность переноса сроков сдачи объекта недвижимости на срок действия моратория, при этом они могли игнорировать любые требования потребителей, связанные с нарушением условий договора о сроках передачи, за исключением требований о расторжении договора в одностороннем порядке со стороны участника долевого строительства в случае просрочки передачи объекта недвижимости на срок, превышающий два месяца. Мораторий представлял собой определенный срок, в течение которого не начислялись неустойка и другие финансовые санкции в связи с нарушениями условий договора со стороны застройщиков. Кроме этого, потребители не могли получать исполнительные листы, необходимые для взыскания денежных средств, после вынесения судебного решения, так как застройщики получили возможность отсрочки исполнения решения суда.
Статья: Спор о защите прав потребителей при приобретении автомобилей у автодилеров и в автосалонах (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Следует учитывать, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя по вине потребителя, в том числе в случае уклонения потребителя от совершения действий, предусмотренных данным Законом, либо такого неисполнения им обязательств, в результате которого изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) оказался лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя (п. 7 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Следует учитывать, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя по вине потребителя, в том числе в случае уклонения потребителя от совершения действий, предусмотренных данным Законом, либо такого неисполнения им обязательств, в результате которого изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) оказался лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя (п. 7 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Статья: Спор о возмещении вреда здоровью (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Необходимо учитывать, что в целях взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, истцу необходимо представить доказательства обращения к ответчику в досудебном порядке (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2024 N 33-50313/2024 (УИД 77RS0023-02-2022-006803-66)).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Необходимо учитывать, что в целях взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, истцу необходимо представить доказательства обращения к ответчику в досудебном порядке (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2024 N 33-50313/2024 (УИД 77RS0023-02-2022-006803-66)).