Несоразмерность ареста имущества
Подборка наиболее важных документов по запросу Несоразмерность ареста имущества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию" УПК РФ"Доводы защиты о несоразмерности стоимости арестованного имущества максимально возможным денежным взысканиям не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку в настоящее время предварительное следствие по выделенному уголовному делу не завершено, доказывание предусмотренных ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств, на данной стадии уголовного процесса относится к исключительной компетенции органа следствия."
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2022 N 88а-7525/2022 по делу N 2а-1662/2021
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования взыскателя: О признании незаконным бездействия судебного пристава по реализации решения суда.
Обстоятельства: Было реализовано частично имущество должника, но долг не погашен.
Решение: Удовлетворено в части.Принимая во внимание, что постановление о запрете регистрационных действий было вынесено судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, а также принимая во внимание, что на момент вынесения постановления по исполнительному производству имелась задолженность, определенная судебным приставом-исполнителем по состоянию на 20 декабря 2017 г., мер по погашению задолженности должником не принималось, движимого имущества или доходов, достаточных для погашения задолженности, не было выявлено, доводы кассационной жалобы об отсутствии бездействия вследствие несоразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку о нарушении судом норм материального права не свидетельствуют.
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования взыскателя: О признании незаконным бездействия судебного пристава по реализации решения суда.
Обстоятельства: Было реализовано частично имущество должника, но долг не погашен.
Решение: Удовлетворено в части.Принимая во внимание, что постановление о запрете регистрационных действий было вынесено судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, а также принимая во внимание, что на момент вынесения постановления по исполнительному производству имелась задолженность, определенная судебным приставом-исполнителем по состоянию на 20 декабря 2017 г., мер по погашению задолженности должником не принималось, движимого имущества или доходов, достаточных для погашения задолженности, не было выявлено, доводы кассационной жалобы об отсутствии бездействия вследствие несоразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку о нарушении судом норм материального права не свидетельствуют.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Особенности арбитражного производства: учебно-практическое пособие"
(под ред. И.В. Решетниковой)
("Юстиция", 2019)Примером очевидной связанности с предметом спора является возможность принятия таких обеспечительных мер, как наложение ареста на денежные средства или имущество ответчика по иску о взыскании денег или запрет ответчику распоряжаться и (или) пользоваться спорным имуществом (арест), запрет государственному регистратору изменять запись в ЕГРП (Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним) о праве на это имущество по иску о признании права собственности <1>. Примером несвязанности (и, в общем-то, несоразмерности) с предметом спора является требование наложить арест на конкретный объект имущества (недвижимое имущество, автомашину или пакет акций), если иск заявлен о взыскании денег, - в этом случае возникает подозрение о "глубинной" причине заявления иска только как о способе завладеть указанным имуществом или показать свою "силу" <2>.
(под ред. И.В. Решетниковой)
("Юстиция", 2019)Примером очевидной связанности с предметом спора является возможность принятия таких обеспечительных мер, как наложение ареста на денежные средства или имущество ответчика по иску о взыскании денег или запрет ответчику распоряжаться и (или) пользоваться спорным имуществом (арест), запрет государственному регистратору изменять запись в ЕГРП (Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним) о праве на это имущество по иску о признании права собственности <1>. Примером несвязанности (и, в общем-то, несоразмерности) с предметом спора является требование наложить арест на конкретный объект имущества (недвижимое имущество, автомашину или пакет акций), если иск заявлен о взыскании денег, - в этом случае возникает подозрение о "глубинной" причине заявления иска только как о способе завладеть указанным имуществом или показать свою "силу" <2>.
Статья: Принципы исполнительного производства: публично-правовой аспект
(Бакурова Н.Н.)
("Административное право и процесс", 2022, N 10)<21> Приведем пример. Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда банку выдан исполнительный лист о солидарном взыскании в пользу банка с К. и А. задолженности по кредитному договору в размере 714 613 руб. 49 коп. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 346 руб. 13 коп. На основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении должника К. в пользу взыскателя было возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга и наложен арест на принадлежащее должнику К. имущество - нежилое здание и земельный участок. Согласно отчету об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества стоимость спорных объектов составляет: нежилого здания - 6 555 000 руб., земельного участка - 2 068 000 руб. В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по розыску денежных средств и иного имущества должника, которые не принесли результатов. Разрешая спор и отказывая банку в иске об обращении взыскания на недвижимое имущество (нежилое здание и земельный участок, принадлежащий К.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования взыскателя несоразмерны мерам принудительного исполнения, кроме того, истцом не доказан факт отсутствия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Верховный Суд Российской Федерации указал, что обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нем строение, стоимость которых превышает имеющийся у К. и А. долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников. В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник К. не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников К. и А. иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику.
(Бакурова Н.Н.)
("Административное право и процесс", 2022, N 10)<21> Приведем пример. Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда банку выдан исполнительный лист о солидарном взыскании в пользу банка с К. и А. задолженности по кредитному договору в размере 714 613 руб. 49 коп. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 346 руб. 13 коп. На основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении должника К. в пользу взыскателя было возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга и наложен арест на принадлежащее должнику К. имущество - нежилое здание и земельный участок. Согласно отчету об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества стоимость спорных объектов составляет: нежилого здания - 6 555 000 руб., земельного участка - 2 068 000 руб. В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по розыску денежных средств и иного имущества должника, которые не принесли результатов. Разрешая спор и отказывая банку в иске об обращении взыскания на недвижимое имущество (нежилое здание и земельный участок, принадлежащий К.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования взыскателя несоразмерны мерам принудительного исполнения, кроме того, истцом не доказан факт отсутствия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Верховный Суд Российской Федерации указал, что обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нем строение, стоимость которых превышает имеющийся у К. и А. долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников. В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник К. не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников К. и А. иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.03.2019)4.1. Вывод о несоразмерности стоимости имущества тому ущербу, в целях возмещения которого имущество арестовано, являлся основанием для изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.03.2019)4.1. Вывод о несоразмерности стоимости имущества тому ущербу, в целях возмещения которого имущество арестовано, являлся основанием для изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников К. и А. иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников К. и А. иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".