Несоразмерность ареста имущества
Подборка наиболее важных документов по запросу Несоразмерность ареста имущества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Предпринимательское право: учебник: в 2 т."
(том 1)
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.Ф. Попондопуло)
("Проспект", 2023)Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки <1>.
(том 1)
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.Ф. Попондопуло)
("Проспект", 2023)Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки <1>.
Вопрос: Как снять арест с имущества, наложенный арбитражным судом в порядке обеспечения иска?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Следует иметь в виду, что если арбитражным судом по заявлению истца были приняты обеспечительные меры (в том числе наложен арест на имущество), то истец надлежащими доказательствами подтвердил и аргументировал необходимость их принятия именно в таком виде. При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер должно обосновывать причинение ему соответствующих убытков, указывать на несоразмерность принятой обеспечительной меры заявленному требованию (иску), создавать существенные препятствия для осуществления лицом предпринимательской деятельности либо иным образом указывать на отсутствие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ для их принятия.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Следует иметь в виду, что если арбитражным судом по заявлению истца были приняты обеспечительные меры (в том числе наложен арест на имущество), то истец надлежащими доказательствами подтвердил и аргументировал необходимость их принятия именно в таком виде. При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер должно обосновывать причинение ему соответствующих убытков, указывать на несоразмерность принятой обеспечительной меры заявленному требованию (иску), создавать существенные препятствия для осуществления лицом предпринимательской деятельности либо иным образом указывать на отсутствие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ для их принятия.
Судебная практика
Позиция ВС РФ, ВАС РФ: Единственное основание для уменьшения неустойки - ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства
Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2022 N 10-КГ22-3-К6 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 1 ст. 333 ГК РФ- наложение ареста на денежные средства или иное имущество;
Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2022 N 10-КГ22-3-К6 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 1 ст. 333 ГК РФ- наложение ареста на денежные средства или иное имущество;
Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2023 N 88а-12807/2023 (УИД 78RS0020-01-2021-003201-79)
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: О признании незаконным постановления пристава-исполнителя.
Обстоятельства: Административный истец является должником по исполнительному производству, сумма задолженности является значительной, самостоятельно административный истец мер к оплате задолженности в полном размере не принимает, следовательно, оспариваемое постановление о запрете совершения регистрационных действий прав должника не нарушает, соответствует действующему законодательству.
Решение: Отказано.Оценивая довод административного истца о том, что принятые меры в виде ареста имущества не соразмерны сумме задолженности, суд первой инстанции, установив, что в рамках исполнительного производства акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении недвижимого имущества должника не составлялся, принятые меры ограничивают административного истца только в праве отчуждения имущества в связи с наличием задолженности, и судебный пристав-исполнитель обязан учитывать обстоятельства соразмерности объема арестованного имущества взыскиваемой сумме задолженности при принятии мер к передаче имущества на реализацию, пришел к выводу, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства, а само по себе указание в постановлении об аресте имущества без соблюдения обязательных требований с целью передачи его на реализацию не подтверждает нарушает охраняемых законом прав административного истца.
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: О признании незаконным постановления пристава-исполнителя.
Обстоятельства: Административный истец является должником по исполнительному производству, сумма задолженности является значительной, самостоятельно административный истец мер к оплате задолженности в полном размере не принимает, следовательно, оспариваемое постановление о запрете совершения регистрационных действий прав должника не нарушает, соответствует действующему законодательству.
Решение: Отказано.Оценивая довод административного истца о том, что принятые меры в виде ареста имущества не соразмерны сумме задолженности, суд первой инстанции, установив, что в рамках исполнительного производства акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении недвижимого имущества должника не составлялся, принятые меры ограничивают административного истца только в праве отчуждения имущества в связи с наличием задолженности, и судебный пристав-исполнитель обязан учитывать обстоятельства соразмерности объема арестованного имущества взыскиваемой сумме задолженности при принятии мер к передаче имущества на реализацию, пришел к выводу, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства, а само по себе указание в постановлении об аресте имущества без соблюдения обязательных требований с целью передачи его на реализацию не подтверждает нарушает охраняемых законом прав административного истца.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
(ред. от 22.06.2021)
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
(ред. от 22.06.2021)
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Статья: Принципы исполнительного производства: публично-правовой аспект
(Бакурова Н.Н.)
("Административное право и процесс", 2022, N 10)<21> Приведем пример. Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда банку выдан исполнительный лист о солидарном взыскании в пользу банка с К. и А. задолженности по кредитному договору в размере 714 613 руб. 49 коп. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 346 руб. 13 коп. На основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении должника К. в пользу взыскателя было возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга и наложен арест на принадлежащее должнику К. имущество - нежилое здание и земельный участок. Согласно отчету об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества стоимость спорных объектов составляет: нежилого здания - 6 555 000 руб., земельного участка - 2 068 000 руб. В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по розыску денежных средств и иного имущества должника, которые не принесли результатов. Разрешая спор и отказывая банку в иске об обращении взыскания на недвижимое имущество (нежилое здание и земельный участок, принадлежащий К.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования взыскателя несоразмерны мерам принудительного исполнения, кроме того, истцом не доказан факт отсутствия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Верховный Суд Российской Федерации указал, что обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нем строение, стоимость которых превышает имеющийся у К. и А. долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников. В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник К. не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников К. и А. иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику.
(Бакурова Н.Н.)
("Административное право и процесс", 2022, N 10)<21> Приведем пример. Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда банку выдан исполнительный лист о солидарном взыскании в пользу банка с К. и А. задолженности по кредитному договору в размере 714 613 руб. 49 коп. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 346 руб. 13 коп. На основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении должника К. в пользу взыскателя было возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга и наложен арест на принадлежащее должнику К. имущество - нежилое здание и земельный участок. Согласно отчету об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества стоимость спорных объектов составляет: нежилого здания - 6 555 000 руб., земельного участка - 2 068 000 руб. В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по розыску денежных средств и иного имущества должника, которые не принесли результатов. Разрешая спор и отказывая банку в иске об обращении взыскания на недвижимое имущество (нежилое здание и земельный участок, принадлежащий К.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования взыскателя несоразмерны мерам принудительного исполнения, кроме того, истцом не доказан факт отсутствия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Верховный Суд Российской Федерации указал, что обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нем строение, стоимость которых превышает имеющийся у К. и А. долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников. В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник К. не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников К. и А. иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику.
Статья: Практика применения меры уголовно-процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество
(Казарина М.И., Зеленская Т.В.)
("Мировой судья", 2025, N 3)Во-первых, доводы о "несоразмерности суммы арестованного имущества и штрафа, предусмотренного как наказание за совершение расследуемого преступления", и (или) суммы, заявленной в гражданском иске. Так, уклонение от уплаты налогов (ст. 199 УК РФ) предусматривает в качестве наказания "штраф до 500 тысяч рублей" при совершении преступления в особо крупном размере. В то же время УК РФ предусматривает сумму неуплаченных налогов в крупном размере - 18 млн 750 тыс. рублей, особо крупном размере - 56 млн 250 тыс. рублей <10>. По данной категории дел суд мотивирует необходимость наложения ареста на имущество с "целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, возможных иных имущественных требований" <11>. Казалось бы, по таким делам гражданские иски не заявляются, но выявлены случаи, когда прокуратура обращалась с гражданским иском о возмещении причиненного уклонением от уплаты налогов имущественного ущерба в сумме недоимки <12>.
(Казарина М.И., Зеленская Т.В.)
("Мировой судья", 2025, N 3)Во-первых, доводы о "несоразмерности суммы арестованного имущества и штрафа, предусмотренного как наказание за совершение расследуемого преступления", и (или) суммы, заявленной в гражданском иске. Так, уклонение от уплаты налогов (ст. 199 УК РФ) предусматривает в качестве наказания "штраф до 500 тысяч рублей" при совершении преступления в особо крупном размере. В то же время УК РФ предусматривает сумму неуплаченных налогов в крупном размере - 18 млн 750 тыс. рублей, особо крупном размере - 56 млн 250 тыс. рублей <10>. По данной категории дел суд мотивирует необходимость наложения ареста на имущество с "целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, возможных иных имущественных требований" <11>. Казалось бы, по таким делам гражданские иски не заявляются, но выявлены случаи, когда прокуратура обращалась с гражданским иском о возмещении причиненного уклонением от уплаты налогов имущественного ущерба в сумме недоимки <12>.
Вопрос: Имеются ли основания для обращения взыскания на имущество должника, стоимость которого значительно превышает долг, если иное имущество отсутствует?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Отменяя решения нижестоящих судов, Верховный Суд РФ указал, что несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются (Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 88-КГ16-5).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Отменяя решения нижестоящих судов, Верховный Суд РФ указал, что несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются (Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 88-КГ16-5).
Статья: Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
"Гражданское право. Общая часть: учебник"
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (ст. 333 ГК РФ). Если должником является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, неустойка может быть уменьшена судом только по его заявлению. При взыскании неустойки с иных лиц ее размер может быть уменьшен не только по заявлению должника, но и по инициативе суда. Обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложена на должника. Не могут служить в качестве основания снижения неустойки следующие обстоятельства: тяжелое финансовое положение должника, наложение ареста на денежные средства или иное имущество должника, отсутствие бюджетного финансирования и т.д. Уменьшение договорной неустойки у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В Постановлении ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например ст. 23, 23.1, 28 (п. 5), 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и др. (п. 78).
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (ст. 333 ГК РФ). Если должником является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, неустойка может быть уменьшена судом только по его заявлению. При взыскании неустойки с иных лиц ее размер может быть уменьшен не только по заявлению должника, но и по инициативе суда. Обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложена на должника. Не могут служить в качестве основания снижения неустойки следующие обстоятельства: тяжелое финансовое положение должника, наложение ареста на денежные средства или иное имущество должника, отсутствие бюджетного финансирования и т.д. Уменьшение договорной неустойки у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В Постановлении ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например ст. 23, 23.1, 28 (п. 5), 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и др. (п. 78).
Статья: Арест приставами имущества компании
(Зуйкова Д., Абросимова И.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2025, N 2)Чтобы доказать несоразмерность долга арестованному и взыскиваемому имуществу, могут потребоваться:
(Зуйкова Д., Абросимова И.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2025, N 2)Чтобы доказать несоразмерность долга арестованному и взыскиваемому имуществу, могут потребоваться: