Неосновательное обогащение услуги по передаче электрической энергии
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение услуги по передаче электрической энергии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Услуги по передаче электрической энергии: Сетевая организация хочет взыскать стоимость фактически оказанных услуг в отсутствие договора
(КонсультантПлюс, 2024)факт оказания услуг по передаче электрической энергии, в т.ч. путем опосредованного присоединения энергопринимающего оборудования потребителя к сетям Сетевой организации через сети Потребителя услуг (актами об оказании услуг по передаче электрической энергии и т.п.)
(КонсультантПлюс, 2024)факт оказания услуг по передаче электрической энергии, в т.ч. путем опосредованного присоединения энергопринимающего оборудования потребителя к сетям Сетевой организации через сети Потребителя услуг (актами об оказании услуг по передаче электрической энергии и т.п.)
Перечень позиций высших судов к ст. 1102 ГК РФ "Обязанность возвратить неосновательное обогащение"2.2.7.1. Плата за услуги по передаче электроэнергии, полученная от энергосбытовой компании за фактически переданную электроэнергию конечным потребителям, которые ее оплачивали с учетом транспортной составляющей, не является неосновательным обогащением энергосетевой компании (позиция ВС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за август 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 10)Если конструктивной особенностью снабжения двух многоквартирных домов электрической энергией является то, что к электрощитовой, расположенной в одном доме, при строительстве были присоединены сети и энергопринимающее оборудование жилых и нежилых помещений другого дома, в связи с чем такая щитовая используется в интересах собственников помещений обоих домов, и при этом электрощитовая отнесена к общему имуществу первого дома с возложением на собственников помещений этого дома бремени содержания этого имущества и контроля за его исправной работой, товарищество собственников жилья в первом доме не соответствует предусмотренным законодательством критериям сетевой организации и не осуществляет деятельность по передаче электрической энергии. В то же время товарищество фактически несет расходы на содержание электрощитовой как общего имущества дома, которые не сможет компенсировать в составе тарифа на услуги по передаче электрической энергии, при этом вынужденно осуществляет эту деятельность и в интересах собственников помещений во втором доме. В этих условиях возможно удовлетворение иска о возмещении неосновательного обогащения в форме оплаты расходов на содержание и техническое обслуживание электрощитовой.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 10)Если конструктивной особенностью снабжения двух многоквартирных домов электрической энергией является то, что к электрощитовой, расположенной в одном доме, при строительстве были присоединены сети и энергопринимающее оборудование жилых и нежилых помещений другого дома, в связи с чем такая щитовая используется в интересах собственников помещений обоих домов, и при этом электрощитовая отнесена к общему имуществу первого дома с возложением на собственников помещений этого дома бремени содержания этого имущества и контроля за его исправной работой, товарищество собственников жилья в первом доме не соответствует предусмотренным законодательством критериям сетевой организации и не осуществляет деятельность по передаче электрической энергии. В то же время товарищество фактически несет расходы на содержание электрощитовой как общего имущества дома, которые не сможет компенсировать в составе тарифа на услуги по передаче электрической энергии, при этом вынужденно осуществляет эту деятельность и в интересах собственников помещений во втором доме. В этих условиях возможно удовлетворение иска о возмещении неосновательного обогащения в форме оплаты расходов на содержание и техническое обслуживание электрощитовой.
Статья: Бездоговорное потребление электроэнергии: как регулируется и кто оплачивает?
(Родин Е.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Правило о неосновательном обогащении носит компенсационный характер, то есть направлено на то, чтобы вернуть стороны в положение, существовавшее до нарушения. Учитывая это, очевидно, что, если рассматривать бездоговорное потребление как кондикцию, взысканию подлежит только стоимость фактически потребленной электроэнергии и услуг по ее передаче. В противном случае взыскание бездоговорного потребления приобретет карательный характер, что противоречит правовой природе неосновательного обогащения.
(Родин Е.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Правило о неосновательном обогащении носит компенсационный характер, то есть направлено на то, чтобы вернуть стороны в положение, существовавшее до нарушения. Учитывая это, очевидно, что, если рассматривать бездоговорное потребление как кондикцию, взысканию подлежит только стоимость фактически потребленной электроэнергии и услуг по ее передаче. В противном случае взыскание бездоговорного потребления приобретет карательный характер, что противоречит правовой природе неосновательного обогащения.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что о выборе третьей ценовой категории для расчетов за электрическую энергию потребитель уведомил гарантирующего поставщика 12 марта 2018 г., то есть в пределах месячного срока с даты принятия постановления от 6 марта 2018 г. N 16, а гарантирующий поставщик уведомил сетевую организацию о выбранной потребителем ценовой категории 13 марта 2018 г., то есть в пределах пяти дней со дня получения соответствующего уведомления потребителя, пришли к выводу о соблюдении гарантирующим поставщиком и потребителем предусмотренного п. 97 Основных положений N 442 и п. 81 Основ ценообразования N 1178 порядка выбора варианта тарифа, отказав во взыскании в пользу сетевой организации неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по передаче электрической энергии, рассчитанную исходя из четвертой ценовой категории без учета волеизъявления потребителя после изменения тарифов постановлением от 6 марта 2018 N 16.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что о выборе третьей ценовой категории для расчетов за электрическую энергию потребитель уведомил гарантирующего поставщика 12 марта 2018 г., то есть в пределах месячного срока с даты принятия постановления от 6 марта 2018 г. N 16, а гарантирующий поставщик уведомил сетевую организацию о выбранной потребителем ценовой категории 13 марта 2018 г., то есть в пределах пяти дней со дня получения соответствующего уведомления потребителя, пришли к выводу о соблюдении гарантирующим поставщиком и потребителем предусмотренного п. 97 Основных положений N 442 и п. 81 Основ ценообразования N 1178 порядка выбора варианта тарифа, отказав во взыскании в пользу сетевой организации неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по передаче электрической энергии, рассчитанную исходя из четвертой ценовой категории без учета волеизъявления потребителя после изменения тарифов постановлением от 6 марта 2018 N 16.
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 19-П
"По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества "Верхневолгоэлектромонтаж-НН"Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 декабря 2016 года, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, АО "Верхневолгоэлектромонтаж-НН" было отказано в удовлетворении требований к ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", являющемуся гарантирующим поставщиком электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, субъектом которого выступает заявитель, о взыскании 2 023 625 рублей 99 копеек неосновательного обогащения за период с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года, составляющего, по мнению заявителя, расходы на услуги по передаче им электрической энергии иным потребителям. В решениях арбитражных судов указано, что заявитель при отсутствии установленного для него как для территориальной сетевой организации регулирующим органом индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии не вправе получать оплату услуг по передаче электрической энергии потребителям. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2017 года АО "Верхневолгоэлектромонтаж-НН" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
"По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества "Верхневолгоэлектромонтаж-НН"Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 декабря 2016 года, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, АО "Верхневолгоэлектромонтаж-НН" было отказано в удовлетворении требований к ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", являющемуся гарантирующим поставщиком электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, субъектом которого выступает заявитель, о взыскании 2 023 625 рублей 99 копеек неосновательного обогащения за период с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года, составляющего, по мнению заявителя, расходы на услуги по передаче им электрической энергии иным потребителям. В решениях арбитражных судов указано, что заявитель при отсутствии установленного для него как для территориальной сетевой организации регулирующим органом индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии не вправе получать оплату услуг по передаче электрической энергии потребителям. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2017 года АО "Верхневолгоэлектромонтаж-НН" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.