Неосновательное обогащение СНТ
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение СНТ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Реализация правомочий лиц, не являющихся членами потребительских жилищных кооперативов индивидуальных застройщиков (ПЖКИЗ), при отсутствии договорных отношений
(Закупень Т.В.)
("Хозяйство и право", 2025, N 4)В результате возникают множественные спорные ситуации, нормы какого специального законодательства применять к разрешению того или иного спора в рамках ПЖКИЗ - жилищного, о потребительской кооперации, садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива, некоммерческого партнерства, садового некоммерческого товарищества, товарищества собственников недвижимости и др.
(Закупень Т.В.)
("Хозяйство и право", 2025, N 4)В результате возникают множественные спорные ситуации, нормы какого специального законодательства применять к разрешению того или иного спора в рамках ПЖКИЗ - жилищного, о потребительской кооперации, садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива, некоммерческого партнерства, садового некоммерческого товарищества, товарищества собственников недвижимости и др.
Статья: Принцип автономии воли как способ нивелирования проблемы конкуренции внедоговорных требований в международном частном праве
(Куташевская Я.С.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 4)Правовое регулирование ответственности, наступающей вне зависимости от вины причинителя вреда, охватывает существенный пласт разнообразных отношений: вред, причиненный потребителям производителями некачественных товаров, работ, услуг <11>; вред, причиненный экзотическими животными <12>; вред, причиненный вследствие несчастных случаев на производстве <13>; вред, причиненный наземными, воздушными и иными транспортными средствами <14>, энергодобывающими сооружениями и объектами горнодобывающей промышленности <15>; вред причиненный иными источниками повышенной опасности <16>; а в ряде правопорядков даже вред, причиненный вещью, участвующей активным образом в причинении вреда, вне зависимости от ее свойств <17>.
(Куташевская Я.С.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 4)Правовое регулирование ответственности, наступающей вне зависимости от вины причинителя вреда, охватывает существенный пласт разнообразных отношений: вред, причиненный потребителям производителями некачественных товаров, работ, услуг <11>; вред, причиненный экзотическими животными <12>; вред, причиненный вследствие несчастных случаев на производстве <13>; вред, причиненный наземными, воздушными и иными транспортными средствами <14>, энергодобывающими сооружениями и объектами горнодобывающей промышленности <15>; вред причиненный иными источниками повышенной опасности <16>; а в ряде правопорядков даже вред, причиненный вещью, участвующей активным образом в причинении вреда, вне зависимости от ее свойств <17>.
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2023 N 8Г-19569/2023, 88-19207/2023 (УИД 77RS0006-02-2021-008801-98)
Категория спора: Дачные некоммерческие объединения.
Требования дачного некоммерческого объединения: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец - садоводческое некоммерческое товарищество - ссылается на то, что ответчик, исполняя обязанности председателя товарищества, допустил нецелевое расходование сумм, собранных на уплату земельного налога, и не погасил задолженность перед бюджетом по причине нецелевого использования денежных средств, также были обнаружены недостача в кассе и излишняя выплата из кассы денежных средств.
Решение: Удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы Р. о применении к спорным правоотношениям норм Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не принимаются, поскольку суды правильно исходили из того, что решением Истринского городского суда Московской области от 8 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 18 ноября 2020 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г., установлено, что Р. не состояла в трудовых отношения с СНТ "Кварц". В дальнейшем указанные судебные акты Р. не обжаловались. Апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 24.02.2022 и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г., которыми отказано в иске СНТ "Кварц" о взыскании с Р. неосновательного обогащения, на которые ссылается Р. в своей кассационной жалобе, не подтверждает ее доводы о том, что между сторонами имели место трудовые отношения.
Категория спора: Дачные некоммерческие объединения.
Требования дачного некоммерческого объединения: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец - садоводческое некоммерческое товарищество - ссылается на то, что ответчик, исполняя обязанности председателя товарищества, допустил нецелевое расходование сумм, собранных на уплату земельного налога, и не погасил задолженность перед бюджетом по причине нецелевого использования денежных средств, также были обнаружены недостача в кассе и излишняя выплата из кассы денежных средств.
Решение: Удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы Р. о применении к спорным правоотношениям норм Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не принимаются, поскольку суды правильно исходили из того, что решением Истринского городского суда Московской области от 8 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 18 ноября 2020 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г., установлено, что Р. не состояла в трудовых отношения с СНТ "Кварц". В дальнейшем указанные судебные акты Р. не обжаловались. Апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 24.02.2022 и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г., которыми отказано в иске СНТ "Кварц" о взыскании с Р. неосновательного обогащения, на которые ссылается Р. в своей кассационной жалобе, не подтверждает ее доводы о том, что между сторонами имели место трудовые отношения.
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 14.12.2023 по делу N 33-10787/2023 (УИД 42RS0032-01-2023-001629-47)
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Истец является членом товарищества ответчика, внес в кассу ответчика денежные средства за электроэнергию и ЛЭП. По мнению истца, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку стоимость потребляемой электроэнергии входит в состав членских взносов.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано; 2) О возмещении почтовых расходов - отказано.Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Б. в личных нуждах использовал поставляемую ПАО "Кузбассэнергосбыт" электроэнергию, с 2015 по 2023 добросовестно содержал индивидуальный прибор учета и передавал показания за потребленную им электроэнергию, производил оплату за потребленный ресурс, то есть вносил оплату, исходя из имеющегося у него обязательства в связи с потреблением электроэнергии. Представленные в дело акты сверок и отсутствие задолженности по договору энергоснабжения N от 01.08.2017 подтверждают факт оплаты потребленной ТСН "СНТ "Изора-3" электроэнергии, в связи с чем, на стороне ответчика не усматривается неосновательного обогащения.
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Истец является членом товарищества ответчика, внес в кассу ответчика денежные средства за электроэнергию и ЛЭП. По мнению истца, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку стоимость потребляемой электроэнергии входит в состав членских взносов.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано; 2) О возмещении почтовых расходов - отказано.Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Б. в личных нуждах использовал поставляемую ПАО "Кузбассэнергосбыт" электроэнергию, с 2015 по 2023 добросовестно содержал индивидуальный прибор учета и передавал показания за потребленную им электроэнергию, производил оплату за потребленный ресурс, то есть вносил оплату, исходя из имеющегося у него обязательства в связи с потреблением электроэнергии. Представленные в дело акты сверок и отсутствие задолженности по договору энергоснабжения N от 01.08.2017 подтверждают факт оплаты потребленной ТСН "СНТ "Изора-3" электроэнергии, в связи с чем, на стороне ответчика не усматривается неосновательного обогащения.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014)Пример. СНТ "З" обратилось в суд к Б. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014)Пример. СНТ "З" обратилось в суд к Б. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества.
<Письмо> ФНС России от 05.02.2026 N БС-36-21/849@
"Об обзоре судебной практики по отдельным спорам, завершенным в 2025 году, по вопросам налогообложения земельных участков, дошедшим до Верховного Суда Российской Федерации"В соответствии правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 05.03.2020 N 305-ЭС19-22153, общество обязано уплачивать налог пропорционально своей доле в общей долевой собственности на спорный земельный участок. В случае если налог за весь земельный участок был полностью уплачен одним из собственников, он вправе требовать возмещения расходов на уплату налога по правилам о неосновательном обогащении.
"Об обзоре судебной практики по отдельным спорам, завершенным в 2025 году, по вопросам налогообложения земельных участков, дошедшим до Верховного Суда Российской Федерации"В соответствии правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 05.03.2020 N 305-ЭС19-22153, общество обязано уплачивать налог пропорционально своей доле в общей долевой собственности на спорный земельный участок. В случае если налог за весь земельный участок был полностью уплачен одним из собственников, он вправе требовать возмещения расходов на уплату налога по правилам о неосновательном обогащении.
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2025 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2026, N 4)Поскольку доли в праве общей собственности являются равными, СНТ должно уплачивать налог за участки, приобретенные за счет средств специального фонда СНТ либо за участки, предоставленные (приобретенные) им в собственность, а также за участки, предоставленные в соответствии с ранее действовавшим законодательством в коллективно-совместную собственность СНТ без распределения между его членами. Далее СНТ вправе требовать возмещения расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении (Постановление АС МО от 27.08.2025 N Ф05-13311/2025 по делу N А41-99502/2024).
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2026, N 4)Поскольку доли в праве общей собственности являются равными, СНТ должно уплачивать налог за участки, приобретенные за счет средств специального фонда СНТ либо за участки, предоставленные (приобретенные) им в собственность, а также за участки, предоставленные в соответствии с ранее действовавшим законодательством в коллективно-совместную собственность СНТ без распределения между его членами. Далее СНТ вправе требовать возмещения расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении (Постановление АС МО от 27.08.2025 N Ф05-13311/2025 по делу N А41-99502/2024).
Статья: Взыскание неосновательного обогащения по судебному приказу
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)До предъявления исков о взыскании с владельцев земельных участков, не являющихся членами СНТ и не заключившими договор, неосновательного обогащения в виде расходов на содержание общего имущества СНТ истцы обращались с аналогичными требованиями в приказном производстве. Мировые судьи выносили судебные приказы, которые впоследствии отменялись по возражениям должников (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2023 N 88-21438/2023).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)До предъявления исков о взыскании с владельцев земельных участков, не являющихся членами СНТ и не заключившими договор, неосновательного обогащения в виде расходов на содержание общего имущества СНТ истцы обращались с аналогичными требованиями в приказном производстве. Мировые судьи выносили судебные приказы, которые впоследствии отменялись по возражениям должников (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2023 N 88-21438/2023).
Статья: О бремени содержания общего имущества садоводов и огородников
(Чеговадзе Л.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2022, N 12)Право собственности состоит из правомочий владения, пользования и распоряжения каким-либо вещным объектом, который требует постоянного содержания. Именно поэтому норма ст. 210 ГК предусматривает общую для всех собственников обязанность нести бремя своего имущества. Применительно к общему имуществу на территории СНТ Россреестр занимает такую позицию: "Необходимо учитывать, что создание инфраструктуры в товариществе увеличивает рыночную стоимость земельного участка, принадлежащего гражданину. В связи с этим даже в случае, если он не пользуется всей созданной инфраструктурой, взимание с него соответствующей платы не нарушает его прав, так как это, по сути, увеличивает стоимость его недвижимости" <10>. Разделяющие эту позицию суды взыскивают плату, указывая, что неиспользование собственного участка не освобождает собственника от несения расходов по содержанию общего имущества и за пользование общими объектами инфраструктуры и иным имуществом СНТ. Иное приводит к неосновательному обогащению долевых сособственников <11>. Суды признают расходы на содержание общего имущества обязательными платежами и указывают, что "содержание собственного имущества, не освобождает собственника земельного участка от бремени расходов на содержание общего имущества товарищества". В качестве общего имущества суды называют дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное <12>.
(Чеговадзе Л.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2022, N 12)Право собственности состоит из правомочий владения, пользования и распоряжения каким-либо вещным объектом, который требует постоянного содержания. Именно поэтому норма ст. 210 ГК предусматривает общую для всех собственников обязанность нести бремя своего имущества. Применительно к общему имуществу на территории СНТ Россреестр занимает такую позицию: "Необходимо учитывать, что создание инфраструктуры в товариществе увеличивает рыночную стоимость земельного участка, принадлежащего гражданину. В связи с этим даже в случае, если он не пользуется всей созданной инфраструктурой, взимание с него соответствующей платы не нарушает его прав, так как это, по сути, увеличивает стоимость его недвижимости" <10>. Разделяющие эту позицию суды взыскивают плату, указывая, что неиспользование собственного участка не освобождает собственника от несения расходов по содержанию общего имущества и за пользование общими объектами инфраструктуры и иным имуществом СНТ. Иное приводит к неосновательному обогащению долевых сособственников <11>. Суды признают расходы на содержание общего имущества обязательными платежами и указывают, что "содержание собственного имущества, не освобождает собственника земельного участка от бремени расходов на содержание общего имущества товарищества". В качестве общего имущества суды называют дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное <12>.
Статья: Земельный налог: позиции Верховного Суда о ставках, моменте и субъектах налогообложения
(Астафьева Т.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2026, N 6)Верховный Суд РФ также отметил, что, если товарищество считает записи в ЕГРН недостоверными, оно должно предпринимать действия по их оспариванию, а не игнорировать налоговые уведомления. При этом уплата налога товариществом не лишает его права взыскать уплаченные суммы с собственников участков пропорционально их долям по правилам о неосновательном обогащении, но это уже вопрос гражданско-правовых отношений, а не налоговых. Таким образом, правовая позиция четко разделяет две плоскости: публично-правовую (налоговую), где плательщиком выступает юридическое лицо, и частноправовую, где решаются вопросы внутренней компенсации.
(Астафьева Т.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2026, N 6)Верховный Суд РФ также отметил, что, если товарищество считает записи в ЕГРН недостоверными, оно должно предпринимать действия по их оспариванию, а не игнорировать налоговые уведомления. При этом уплата налога товариществом не лишает его права взыскать уплаченные суммы с собственников участков пропорционально их долям по правилам о неосновательном обогащении, но это уже вопрос гражданско-правовых отношений, а не налоговых. Таким образом, правовая позиция четко разделяет две плоскости: публично-правовую (налоговую), где плательщиком выступает юридическое лицо, и частноправовую, где решаются вопросы внутренней компенсации.
Статья: Спор о взыскании неосновательного обогащения (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Суд взыскал с члена СНТ сумму неосновательного обогащения, установив, что он не вносит плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ (Апелляционное определение Московского городского суда от 04.08.2022 по делу N 33-26357/2022 (УИД 77RS0015-02-2021-012342-56) (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023 по делу N 88-613/2023 данное Определение оставлено без изменения)).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Суд взыскал с члена СНТ сумму неосновательного обогащения, установив, что он не вносит плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ (Апелляционное определение Московского городского суда от 04.08.2022 по делу N 33-26357/2022 (УИД 77RS0015-02-2021-012342-56) (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023 по делу N 88-613/2023 данное Определение оставлено без изменения)).