Нельзя расторгнуть исполненный договор
Подборка наиболее важных документов по запросу Нельзя расторгнуть исполненный договор (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 450.1 ГК РФМожно ли требовать расторжения договора при одностороннем отказе от его исполнения?
Важнейшая практика по ст. 408 ГК РФМожно ли расторгнуть или изменить договор после его исполнения?
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияТаким образом, рекомендацию истца расторгнуть контракт и последующее обращение в суд с иском о его расторжении нельзя рассматривать как отказ от исполнения спорного договора..."
"О некоторых актуальных вопросах защиты прав в арбитражном процессе. Сборник очерков. Часть 2"
(Бородкин В.Г., Станкевич А.В.)
("Инфотропик Медиа", 2021)<69> Так, в одном из разъяснений Президиум ВАС РФ указал, что если обязательства по договору купли-продажи исполнены сторонами надлежащим образом, то продавец не вправе требовать внесения изменения в этот договор в части увеличения цены проданного имущества (п. 8 информационного письма ВАС РФ от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости"). В другом деле коллегия судей ВАС РФ поддержала мнение нижестоящих судов, которые отказали истцу в удовлетворении его требования об изменении договора поставки в части стоимости поставленного молока в связи с существенным изменением обстоятельств в момент действия договора (изменение оптовой цены на молоко). Суд обосновал свою позицию тем, что обязательства сторон по договору прекратились надлежащим исполнением (товар был поставлен поставщиком и оплачен покупателем), срок договора истек, договор прекратил свое действие. При этом суд подчеркнул, что требование об изменении договора может быть заявлено только в отношении действующего договора, прекративший свое действие договор не может быть изменен по решению суда (Определение Президиума ВАС РФ от 11.01.2010 по делу N А06-2288/2009). Указанная позиция была воспринята окружными арбитражными судами. Так, в одном из дел ФАС Восточно-Сибирского округа отметил, что с прекращением обязательства оно утрачивает свою правовую силу и по общему правилу прекращает правовые отношения между участниками обязательства. Поскольку стороны по договору мены фактически исполнили обязательства и право собственности на квартиры зарегистрировано за ними в установленном законом порядке, обязательства по указанному договору прекращены и не могут быть изменены на основании ст. ст. 452, 453 ГК РФ (Постановление от 09.09.2003 по делу N А19-5356/03-35-Ф02-2446/03-С2). В другом деле суд указал, что изменение или расторжение договора (в том числе отказ от исполнения) возможно только в отношении действующих обязательств, а не тех, которые прекращены их исполнением. Поскольку воля - это не только юридический акт (договор, решение собрания и др.), но и совокупность конкретных фактических действий того или иного лица, суд пришел к выводу о том, что соглашение о расторжении договора купли-продажи является ничтожной сделкой (поскольку нельзя расторгнуть исполненный договор). При этом истец, заключая и подписывая новый договор купли-продажи доли, выразил свою волю на формирование необходимого пакета документов для направления в регистрирующий орган в связи с уклонением покупателя от регистрации изменений в учредительные документы общества (Постановление ФАС Московского округа от 02.02.2011 по делу N КГ-А40/16237-10-П). Интересна в данном контексте позиция ФАС Поволжского округа по одному из дел, которую он аргументировал следующим образом. Признание судом частично недействительной цены договора является фактически изменением этого договора в части соглашения о цене. В данном случае следует руководствоваться п. 4 ст. 453 ГК РФ, согласно которому стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора (Постановление от 13.05.1999 по делу N А12-10194/98-С22-111/10). Аналогичной позиции придерживаются суды по многим другим делам (Определение ВАС РФ от 11.01.2010 по делу N А06-2288/2009; Постановления ФАС Московского округа от 27.10.2010 по делу N А40-120752/09-83-835, Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А17-1497/2013, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А32-31833/2012).
(Бородкин В.Г., Станкевич А.В.)
("Инфотропик Медиа", 2021)<69> Так, в одном из разъяснений Президиум ВАС РФ указал, что если обязательства по договору купли-продажи исполнены сторонами надлежащим образом, то продавец не вправе требовать внесения изменения в этот договор в части увеличения цены проданного имущества (п. 8 информационного письма ВАС РФ от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости"). В другом деле коллегия судей ВАС РФ поддержала мнение нижестоящих судов, которые отказали истцу в удовлетворении его требования об изменении договора поставки в части стоимости поставленного молока в связи с существенным изменением обстоятельств в момент действия договора (изменение оптовой цены на молоко). Суд обосновал свою позицию тем, что обязательства сторон по договору прекратились надлежащим исполнением (товар был поставлен поставщиком и оплачен покупателем), срок договора истек, договор прекратил свое действие. При этом суд подчеркнул, что требование об изменении договора может быть заявлено только в отношении действующего договора, прекративший свое действие договор не может быть изменен по решению суда (Определение Президиума ВАС РФ от 11.01.2010 по делу N А06-2288/2009). Указанная позиция была воспринята окружными арбитражными судами. Так, в одном из дел ФАС Восточно-Сибирского округа отметил, что с прекращением обязательства оно утрачивает свою правовую силу и по общему правилу прекращает правовые отношения между участниками обязательства. Поскольку стороны по договору мены фактически исполнили обязательства и право собственности на квартиры зарегистрировано за ними в установленном законом порядке, обязательства по указанному договору прекращены и не могут быть изменены на основании ст. ст. 452, 453 ГК РФ (Постановление от 09.09.2003 по делу N А19-5356/03-35-Ф02-2446/03-С2). В другом деле суд указал, что изменение или расторжение договора (в том числе отказ от исполнения) возможно только в отношении действующих обязательств, а не тех, которые прекращены их исполнением. Поскольку воля - это не только юридический акт (договор, решение собрания и др.), но и совокупность конкретных фактических действий того или иного лица, суд пришел к выводу о том, что соглашение о расторжении договора купли-продажи является ничтожной сделкой (поскольку нельзя расторгнуть исполненный договор). При этом истец, заключая и подписывая новый договор купли-продажи доли, выразил свою волю на формирование необходимого пакета документов для направления в регистрирующий орган в связи с уклонением покупателя от регистрации изменений в учредительные документы общества (Постановление ФАС Московского округа от 02.02.2011 по делу N КГ-А40/16237-10-П). Интересна в данном контексте позиция ФАС Поволжского округа по одному из дел, которую он аргументировал следующим образом. Признание судом частично недействительной цены договора является фактически изменением этого договора в части соглашения о цене. В данном случае следует руководствоваться п. 4 ст. 453 ГК РФ, согласно которому стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора (Постановление от 13.05.1999 по делу N А12-10194/98-С22-111/10). Аналогичной позиции придерживаются суды по многим другим делам (Определение ВАС РФ от 11.01.2010 по делу N А06-2288/2009; Постановления ФАС Московского округа от 27.10.2010 по делу N А40-120752/09-83-835, Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А17-1497/2013, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А32-31833/2012).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)Нельзя признать обоснованной ссылку суда на положения ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве о праве застройщика на односторонний отказ от исполнения договора, который в указанном случае считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об этом, поскольку в данном случае уведомление о расторжении договора направлено не стороне договора участия в долевом строительстве Щ., а ООО "Контакт".
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)Нельзя признать обоснованной ссылку суда на положения ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве о праве застройщика на односторонний отказ от исполнения договора, который в указанном случае считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об этом, поскольку в данном случае уведомление о расторжении договора направлено не стороне договора участия в долевом строительстве Щ., а ООО "Контакт".
Постановление Правительства РФ от 11.04.2001 N 290
(ред. от 31.01.2017)
"Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств"Исполнитель имеет право требовать увеличения твердой сметы при существенном возрастании стоимости запасных частей и материалов, предоставляемых исполнителем (а также оказываемых ему третьими лицами услуг), которое нельзя было предусмотреть при заключении договора. При отказе потребителя выполнить это требование исполнитель вправе расторгнуть договор в судебном порядке.
(ред. от 31.01.2017)
"Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств"Исполнитель имеет право требовать увеличения твердой сметы при существенном возрастании стоимости запасных частей и материалов, предоставляемых исполнителем (а также оказываемых ему третьими лицами услуг), которое нельзя было предусмотреть при заключении договора. При отказе потребителя выполнить это требование исполнитель вправе расторгнуть договор в судебном порядке.