Недопустимость одновременного изменения предмета и основания иска
Подборка наиболее важных документов по запросу Недопустимость одновременного изменения предмета и основания иска (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2022 N 88-26291/2022 по делу N 2-330/2022
Категория: Споры по договору доверительного управления.
Требования стороны: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что договор доверительного управления является ничтожным, в связи с чем спорная денежная сумма представляет собой сумму неосновательного обогащения.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Ссылки истца на ничтожность договоров доверительного управления не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку таких требований истцом в суде первой инстанции не заявлялось и судом не рассматривалось, предметом рассмотрения суда первой инстанции было требование истца о взыскании неосновательного обогащения, а в принятии уточненного иска о признании договоров доверительного управления ничтожными судом было отказано по причине недопустимости одновременного изменения истцом предмета и основания иска, что не лишает истца права на обращение в суд с самостоятельным требованием для разрешения спора.
Категория: Споры по договору доверительного управления.
Требования стороны: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что договор доверительного управления является ничтожным, в связи с чем спорная денежная сумма представляет собой сумму неосновательного обогащения.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Ссылки истца на ничтожность договоров доверительного управления не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку таких требований истцом в суде первой инстанции не заявлялось и судом не рассматривалось, предметом рассмотрения суда первой инстанции было требование истца о взыскании неосновательного обогащения, а в принятии уточненного иска о признании договоров доверительного управления ничтожными судом было отказано по причине недопустимости одновременного изменения истцом предмета и основания иска, что не лишает истца права на обращение в суд с самостоятельным требованием для разрешения спора.
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 N 20АП-6313/2023 по делу N А23-8191/2022
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды помещений, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено. Решение первой инстанции изменено.Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленное истцом уточнение исковых требований по делу в части суммы и периода задолженности (исх. N 52 от 26.05.2023) содержит в себе одновременное изменение основания и предмета иска, что является недопустимым, отклоняются апелляционным судом, поскольку принятие судом первой инстанции изменения исковых требований в части увеличения периода задолженности не является одновременным изменением предмета и основания иска, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которое может повлечь отмену решения суда.
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды помещений, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено. Решение первой инстанции изменено.Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленное истцом уточнение исковых требований по делу в части суммы и периода задолженности (исх. N 52 от 26.05.2023) содержит в себе одновременное изменение основания и предмета иска, что является недопустимым, отклоняются апелляционным судом, поскольку принятие судом первой инстанции изменения исковых требований в части увеличения периода задолженности не является одновременным изменением предмета и основания иска, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которое может повлечь отмену решения суда.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за ноябрь 2019 г.
(Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 1)1. Если суд при рассмотрении иска отказал в удовлетворении заявления об увеличении изначально заявленного размера требований со ссылкой на недопустимость одновременного изменения предмета и оснований иска и предложил истцу обратиться с новым иском о взыскании соответствующей разницы, то при расчете исковой давности по данному новому иску давность в период рассмотрения первого спора не перестает течь. Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, не подлежит применению в подобной ситуации.
(Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 1)1. Если суд при рассмотрении иска отказал в удовлетворении заявления об увеличении изначально заявленного размера требований со ссылкой на недопустимость одновременного изменения предмета и оснований иска и предложил истцу обратиться с новым иском о взыскании соответствующей разницы, то при расчете исковой давности по данному новому иску давность в период рассмотрения первого спора не перестает течь. Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, не подлежит применению в подобной ситуации.
"Гражданское процессуальное право. Общая часть: учебник: в 2 т."
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)Судебная практика выработала определенные правила толкования данных норм. В частности, истец вправе изменить или предмет, или основание иска. Недопустимым является одновременное изменение предмета и основания иска, поскольку в этом случае истец предъявляет новый иск, что следует производить по общим правилам предъявления исков. Изменение предмета иска может производиться, например, в случае, когда вместо первоначального требования о признании сделки недействительной как оспоримой заявляется требование о применении последствий ничтожности сделки.
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)Судебная практика выработала определенные правила толкования данных норм. В частности, истец вправе изменить или предмет, или основание иска. Недопустимым является одновременное изменение предмета и основания иска, поскольку в этом случае истец предъявляет новый иск, что следует производить по общим правилам предъявления исков. Изменение предмета иска может производиться, например, в случае, когда вместо первоначального требования о признании сделки недействительной как оспоримой заявляется требование о применении последствий ничтожности сделки.