Недопустимость изменения предмета и основания иска
Подборка наиболее важных документов по запросу Недопустимость изменения предмета и основания иска (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 266 "Порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции" АПК РФ"Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции."
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2022 N 88-26291/2022 по делу N 2-330/2022
Категория: Споры по договору доверительного управления.
Требования стороны: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что договор доверительного управления является ничтожным, в связи с чем спорная денежная сумма представляет собой сумму неосновательного обогащения.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Ссылки истца на ничтожность договоров доверительного управления не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку таких требований истцом в суде первой инстанции не заявлялось и судом не рассматривалось, предметом рассмотрения суда первой инстанции было требование истца о взыскании неосновательного обогащения, а в принятии уточненного иска о признании договоров доверительного управления ничтожными судом было отказано по причине недопустимости одновременного изменения истцом предмета и основания иска, что не лишает истца права на обращение в суд с самостоятельным требованием для разрешения спора.
Категория: Споры по договору доверительного управления.
Требования стороны: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что договор доверительного управления является ничтожным, в связи с чем спорная денежная сумма представляет собой сумму неосновательного обогащения.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Ссылки истца на ничтожность договоров доверительного управления не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку таких требований истцом в суде первой инстанции не заявлялось и судом не рассматривалось, предметом рассмотрения суда первой инстанции было требование истца о взыскании неосновательного обогащения, а в принятии уточненного иска о признании договоров доверительного управления ничтожными судом было отказано по причине недопустимости одновременного изменения истцом предмета и основания иска, что не лишает истца права на обращение в суд с самостоятельным требованием для разрешения спора.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о рецепции доктрины эстоппеля: процессуальный аспект
(Володарский Д.Б., Кашкарова И.Н.)
("Закон", 2021, NN 7, 8)Не оценивая пока необходимость использования конструкции эстоппеля во всех приведенных ситуациях (см. этот анализ далее - § 3.1.2 - 3.1.6), отметим, что складывающаяся судебная практика имеет в своем основании идею о внутреннем разделении процессуальной деятельности на отдельные логические этапы, наступающие в определенной временной последовательности. Сама по себе эта идея является базовой для отечественного процесса, что выражается прежде всего в его делении на различные стадии, каждая из которых призвана выполнять определенную функцию <2>. Отсюда и возникающие в ряде случаев формальные барьеры для использования тех процессуальных средств, которые имелись на предшествующей стадии, но были упущены: например, невозможность предъявления новых доказательств в суде апелляционной (по общему правилу) и кассационной (безусловно) инстанций (ч. 2 ст. 268, ст. 286 АПК, ч. 1 ст. 327.1, ст. 379.6 ГПК РФ), недопустимость изменения оснований и предмета иска, предъявления встречного иска за пределами разбирательства в суде первой инстанции (ст. 49, 132 АПК, ст. 39, 137 ГПК РФ) и т.д.
(Володарский Д.Б., Кашкарова И.Н.)
("Закон", 2021, NN 7, 8)Не оценивая пока необходимость использования конструкции эстоппеля во всех приведенных ситуациях (см. этот анализ далее - § 3.1.2 - 3.1.6), отметим, что складывающаяся судебная практика имеет в своем основании идею о внутреннем разделении процессуальной деятельности на отдельные логические этапы, наступающие в определенной временной последовательности. Сама по себе эта идея является базовой для отечественного процесса, что выражается прежде всего в его делении на различные стадии, каждая из которых призвана выполнять определенную функцию <2>. Отсюда и возникающие в ряде случаев формальные барьеры для использования тех процессуальных средств, которые имелись на предшествующей стадии, но были упущены: например, невозможность предъявления новых доказательств в суде апелляционной (по общему правилу) и кассационной (безусловно) инстанций (ч. 2 ст. 268, ст. 286 АПК, ч. 1 ст. 327.1, ст. 379.6 ГПК РФ), недопустимость изменения оснований и предмета иска, предъявления встречного иска за пределами разбирательства в суде первой инстанции (ст. 49, 132 АПК, ст. 39, 137 ГПК РФ) и т.д.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за ноябрь 2019 г.
(Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 1)1. Если суд при рассмотрении иска отказал в удовлетворении заявления об увеличении изначально заявленного размера требований со ссылкой на недопустимость одновременного изменения предмета и оснований иска и предложил истцу обратиться с новым иском о взыскании соответствующей разницы, то при расчете исковой давности по данному новому иску давность в период рассмотрения первого спора не перестает течь. Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, не подлежит применению в подобной ситуации.
(Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 1)1. Если суд при рассмотрении иска отказал в удовлетворении заявления об увеличении изначально заявленного размера требований со ссылкой на недопустимость одновременного изменения предмета и оснований иска и предложил истцу обратиться с новым иском о взыскании соответствующей разницы, то при расчете исковой давности по данному новому иску давность в период рассмотрения первого спора не перестает течь. Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, не подлежит применению в подобной ситуации.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12
"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"30. При применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"30. При применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.