Отсутствует предмет спора гпк
Подборка наиболее важных документов по запросу Отсутствует предмет спора гпк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о праве дачи заключения по делу органом власти в арбитражном процессе
(Газарова С.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 7)5. Несоответствие по линии применяемых на практике взаимозаменяемых форм участия в деле органов власти. Как уже было отмечено, отсутствие в арбитражном процессе фигуры органа власти, дающего заключение по делу, на фоне объективной потребности в участии такого субъекта приводит к попыткам приспособления для его участия иных форм, предусмотренных для иных целей. Так, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям <7>, было дано следующее разъяснение: "Государственные органы могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ, статья 43 ГПК РФ), а судом общей юрисдикции также для дачи заключения по делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства (статья 47 ГПК РФ)". Получается, что в судебной практике участие органа для дачи заключения рассматривается как альтернатива участию третьего лица, что не может быть признано правильным. Данное разъяснение продиктовано тем, что в арбитражном процессе на тот момент отсутствовала позиция Верховного Суда Российской Федерации (впоследствии выраженная в Постановлении N 46 в 2021 г.) относительно возможности дачи заключения органом власти.
(Газарова С.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 7)5. Несоответствие по линии применяемых на практике взаимозаменяемых форм участия в деле органов власти. Как уже было отмечено, отсутствие в арбитражном процессе фигуры органа власти, дающего заключение по делу, на фоне объективной потребности в участии такого субъекта приводит к попыткам приспособления для его участия иных форм, предусмотренных для иных целей. Так, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям <7>, было дано следующее разъяснение: "Государственные органы могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ, статья 43 ГПК РФ), а судом общей юрисдикции также для дачи заключения по делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства (статья 47 ГПК РФ)". Получается, что в судебной практике участие органа для дачи заключения рассматривается как альтернатива участию третьего лица, что не может быть признано правильным. Данное разъяснение продиктовано тем, что в арбитражном процессе на тот момент отсутствовала позиция Верховного Суда Российской Федерации (впоследствии выраженная в Постановлении N 46 в 2021 г.) относительно возможности дачи заключения органом власти.
Статья: Особые производства в современном дифференцированном уголовном процессе России: виды, взаимодействие с основным производством, способы нормативного выражения в УПК РФ
(Пупышева Л.А.)
("Мировой судья", 2021, N 10)Современный российский гражданский процесс представлен двумя видами судопроизводства - исковым и особым, к предмету которого законом отнесены категории гражданских дел, в которых отсутствует спор о правоотношениях между его участниками <6>. Перечень дел особого производства корректируется законодателем. Согласно позиции сторонников "теории списка", "...особое производство не обладает каким-либо единством, представляет собой разрозненный конгломерат непохожих друг на друга правил судебного рассмотрения материально-правовых вопросов" <7>. Будучи объединенными по признаку "бесспорности", перечисленные в ст. 262 ГПК РФ дела индивидуальны. Особенности их рассмотрения судом предусмотрены специальным процессуальным регламентом, разработанным для каждого дела с закреплением его в самостоятельных главах.
(Пупышева Л.А.)
("Мировой судья", 2021, N 10)Современный российский гражданский процесс представлен двумя видами судопроизводства - исковым и особым, к предмету которого законом отнесены категории гражданских дел, в которых отсутствует спор о правоотношениях между его участниками <6>. Перечень дел особого производства корректируется законодателем. Согласно позиции сторонников "теории списка", "...особое производство не обладает каким-либо единством, представляет собой разрозненный конгломерат непохожих друг на друга правил судебного рассмотрения материально-правовых вопросов" <7>. Будучи объединенными по признаку "бесспорности", перечисленные в ст. 262 ГПК РФ дела индивидуальны. Особенности их рассмотрения судом предусмотрены специальным процессуальным регламентом, разработанным для каждого дела с закреплением его в самостоятельных главах.
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Представитель в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2026)"...Судья назначает адвоката в качестве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, место жительства которого неизвестно (часть 4 статьи 1, статья 50 ГПК РФ)..."
(КонсультантПлюс, 2026)"...Судья назначает адвоката в качестве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, место жительства которого неизвестно (часть 4 статьи 1, статья 50 ГПК РФ)..."
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2023 N 88-7048/2023 (УИД 28RS0004-01-2020-010192-06)
Категория спора: Право собственности.
Требования: Об истребовании помещения.
Обстоятельства: Истец указал, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с ним, как с победителем торгов, является собственником нежилого помещения. Спорное нежилое помещение находится в фактическом владении ответчика, что нарушает права и интересы истца, создает препятствия в пользовании, владении и распоряжении своей собственностью.
Решение: Удовлетворено.Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что нижестоящими судами не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика заинтересованное лицо С., не подтверждают нарушений норм процессуального права, допущенных нижестоящими судами. Предусмотренные ст. 43 ГПК РФ основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствовали.
Категория спора: Право собственности.
Требования: Об истребовании помещения.
Обстоятельства: Истец указал, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с ним, как с победителем торгов, является собственником нежилого помещения. Спорное нежилое помещение находится в фактическом владении ответчика, что нарушает права и интересы истца, создает препятствия в пользовании, владении и распоряжении своей собственностью.
Решение: Удовлетворено.Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что нижестоящими судами не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика заинтересованное лицо С., не подтверждают нарушений норм процессуального права, допущенных нижестоящими судами. Предусмотренные ст. 43 ГПК РФ основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствовали.
Статья: Об отдельных аспектах защиты наследственных прав в судебном порядке
(Котлярова В.В.)
("Российский судья", 2024, N 2)В порядке особого производства, где нет спора о праве и спорящих сторон, устанавливаются факты, имеющие юридическое значение, либо подтверждается бесспорное право. Соответственно, невозможны заключение мирового соглашения, подача встречного заявления и т.д. По правилам особого производства в рамках наследованных правоотношений рассматриваются дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в частности фактов принятия наследства, родственных отношений, нахождения на иждивении, регистрации какого-либо акта гражданского состояния (рождения, смерти, брака, усыновления и т.д.), признания отцовства, смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти, факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах и т.д. Дела об установлении факта рождения ребенка конкретной женщиной рассматриваются судом в порядке особого производства, если нет спора о материнстве <10>. Дела об объявлении гражданина умершим также рассматриваются в особом производстве. Процессуальный закон устанавливает обстоятельства, включаемые в предмет доказывания и необходимые для установления вышеуказанных юридических фактов: невозможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможность восстановления утраченных документов (ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <11>, далее - ГПК РФ), а также отсутствие спора о праве.
(Котлярова В.В.)
("Российский судья", 2024, N 2)В порядке особого производства, где нет спора о праве и спорящих сторон, устанавливаются факты, имеющие юридическое значение, либо подтверждается бесспорное право. Соответственно, невозможны заключение мирового соглашения, подача встречного заявления и т.д. По правилам особого производства в рамках наследованных правоотношений рассматриваются дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в частности фактов принятия наследства, родственных отношений, нахождения на иждивении, регистрации какого-либо акта гражданского состояния (рождения, смерти, брака, усыновления и т.д.), признания отцовства, смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти, факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах и т.д. Дела об установлении факта рождения ребенка конкретной женщиной рассматриваются судом в порядке особого производства, если нет спора о материнстве <10>. Дела об объявлении гражданина умершим также рассматриваются в особом производстве. Процессуальный закон устанавливает обстоятельства, включаемые в предмет доказывания и необходимые для установления вышеуказанных юридических фактов: невозможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможность восстановления утраченных документов (ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <11>, далее - ГПК РФ), а также отсутствие спора о праве.
Статья: Участие органа власти в арбитражном процессе для дачи заключения по делу в порядке межотраслевой аналогии процессуального закона
(Газарова С.А.)
("Современное право", 2023, N 5)В арбитражном процессе отсутствие возможности привлечения органа власти для дачи заключения по делу заставляло правоприменителя использовать для обеспечения участия органа власти близкие процессуальные формы, используемые в прошлом в гражданском процессе. Так, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) <3>, предлагалось привлекать государственные органы в арбитражном процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, т.е. в порядке ст. 51 АПК РФ. Из контекста разъяснения следует, что суды общей юрисдикции в описываемых случаях должны привлекать государственные органы в порядке ст. 47 ГПК РФ, т.е. для дачи заключения по делу. Ясно, что такая рекомендация вызвана отсутствием подходящих процессуальных форм для обеспечения участия органа власти, а не тем, что такой орган действительно занимает процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
(Газарова С.А.)
("Современное право", 2023, N 5)В арбитражном процессе отсутствие возможности привлечения органа власти для дачи заключения по делу заставляло правоприменителя использовать для обеспечения участия органа власти близкие процессуальные формы, используемые в прошлом в гражданском процессе. Так, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) <3>, предлагалось привлекать государственные органы в арбитражном процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, т.е. в порядке ст. 51 АПК РФ. Из контекста разъяснения следует, что суды общей юрисдикции в описываемых случаях должны привлекать государственные органы в порядке ст. 47 ГПК РФ, т.е. для дачи заключения по делу. Ясно, что такая рекомендация вызвана отсутствием подходящих процессуальных форм для обеспечения участия органа власти, а не тем, что такой орган действительно занимает процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Статья: Цели гражданского процесса России и Франции: общее и особенное
(Самсонов Н.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 1)Так, например, Л. Кадье рассматривает судебное разрешение возникающих во французском обществе частноправовых конфликтов, рассмотрение во французском суде притязаний частных лиц как частное судебное право <10>. Именно таким концептуальным различием и обусловлена крайняя либеральность гражданской процессуальной формы во Франции, в которой стороны являются "исключительными владельцами процесса" <11>. Как пишет Т.В. Соловьева: "Подробные правила гражданского судопроизводства (общее количество статей в ГПК Франции более 1 500) свидетельствуют о приоритете частных прав и интересов и стремлении государства обеспечить их защиту в полном объеме" <12>. Данные взгляды на французское судопроизводство представляются верными, хотя, как отмечает Л. Кадье, в новом Гражданском процессуальном кодексе Франции <13> (далее - ГПК Франции) сделана попытка примирить либеральные принципы французской традиции с подтверждением полномочий судьи, который должен реализовать свою миссию по достижению наиболее справедливого решения спора, что является предметом общего интереса <14>. Нам представляется, что, по всей видимости, именно устоявшийся во Франции взгляд на гражданское процессуальное право как на право частное и является первопричиной отсутствия в ГПК Франции прямого указания на цели и задачи гражданского судопроизводства.
(Самсонов Н.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 1)Так, например, Л. Кадье рассматривает судебное разрешение возникающих во французском обществе частноправовых конфликтов, рассмотрение во французском суде притязаний частных лиц как частное судебное право <10>. Именно таким концептуальным различием и обусловлена крайняя либеральность гражданской процессуальной формы во Франции, в которой стороны являются "исключительными владельцами процесса" <11>. Как пишет Т.В. Соловьева: "Подробные правила гражданского судопроизводства (общее количество статей в ГПК Франции более 1 500) свидетельствуют о приоритете частных прав и интересов и стремлении государства обеспечить их защиту в полном объеме" <12>. Данные взгляды на французское судопроизводство представляются верными, хотя, как отмечает Л. Кадье, в новом Гражданском процессуальном кодексе Франции <13> (далее - ГПК Франции) сделана попытка примирить либеральные принципы французской традиции с подтверждением полномочий судьи, который должен реализовать свою миссию по достижению наиболее справедливого решения спора, что является предметом общего интереса <14>. Нам представляется, что, по всей видимости, именно устоявшийся во Франции взгляд на гражданское процессуальное право как на право частное и является первопричиной отсутствия в ГПК Франции прямого указания на цели и задачи гражданского судопроизводства.
Статья: Субъективные интересы в условиях осуществления процессуальной деятельности
(Степин А.Б., Григорьева Я.А.)
("Российский судья", 2025, N 4)Вместе с тем на практике возникает вопрос о том, в чем состоит нарушение прав и интересов заявителя, если обращение за защитой имело место по формальным основаниям, например в связи с нарушением сроков исполнительного производства, который не является пресекательным <6>. В этой связи отсутствие нарушения субъективных прав и интересов не может быть подменено интересами законности ввиду отсутствия наступления неблагоприятных последствий. В другом случае несогласие с отказом в удовлетворении требований по причине отмены оспариваемого акта, переставшего затрагивать собственные права и интересы, не является основанием для дальнейшего рассмотрения спора по причине отсутствия его предмета. Таким образом, то, что отвечает субъективным интересам, не всегда отражает законные интересы других лиц (ч. 1 ст. 46 ГПК РФ). Неверно говорить о нарушении прав и интересов заявителя, если нарушение норм права не повлекло наступление для него неблагоприятных последствий.
(Степин А.Б., Григорьева Я.А.)
("Российский судья", 2025, N 4)Вместе с тем на практике возникает вопрос о том, в чем состоит нарушение прав и интересов заявителя, если обращение за защитой имело место по формальным основаниям, например в связи с нарушением сроков исполнительного производства, который не является пресекательным <6>. В этой связи отсутствие нарушения субъективных прав и интересов не может быть подменено интересами законности ввиду отсутствия наступления неблагоприятных последствий. В другом случае несогласие с отказом в удовлетворении требований по причине отмены оспариваемого акта, переставшего затрагивать собственные права и интересы, не является основанием для дальнейшего рассмотрения спора по причине отсутствия его предмета. Таким образом, то, что отвечает субъективным интересам, не всегда отражает законные интересы других лиц (ч. 1 ст. 46 ГПК РФ). Неверно говорить о нарушении прав и интересов заявителя, если нарушение норм права не повлекло наступление для него неблагоприятных последствий.
Статья: Групповые иски в гражданском процессе: вопросы правоприменения
(Ярков В.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 5)Все изложенное определяет отсутствие как общности, так и однородности предмета спора, преобладание индивидуальных особенностей над общими правовыми признаками группового иска в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 244.20 ГПК РФ, что делает невозможной его сертификацию как группового иска.
(Ярков В.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 5)Все изложенное определяет отсутствие как общности, так и однородности предмета спора, преобладание индивидуальных особенностей над общими правовыми признаками группового иска в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 244.20 ГПК РФ, что делает невозможной его сертификацию как группового иска.
Статья: Отсутствие предмета спора
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Последствия отсутствия предмета спора в гражданском деле
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Последствия отсутствия предмета спора в гражданском деле
Статья: Мировое соглашение в гражданском процессе
(Малинский Ю.В.)
("Российский судья", 2022, N 5)Определение мирового соглашения в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует. Поэтому необходимо знать и понимать, что, во-первых, мировое соглашение заключается только в рамках искового производства, во-вторых, оно заключается непосредственно под судебным контролем и на любой стадии рассмотрения дела, в-третьих, заключается не только между истцами и ответчиками, но и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, которые вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве сторон, а также третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, которые вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения <9>. И согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно быть законным, справедливым, не нарушающим законные интересы сторон, то есть истца и ответчика.
(Малинский Ю.В.)
("Российский судья", 2022, N 5)Определение мирового соглашения в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует. Поэтому необходимо знать и понимать, что, во-первых, мировое соглашение заключается только в рамках искового производства, во-вторых, оно заключается непосредственно под судебным контролем и на любой стадии рассмотрения дела, в-третьих, заключается не только между истцами и ответчиками, но и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, которые вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве сторон, а также третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, которые вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения <9>. И согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно быть законным, справедливым, не нарушающим законные интересы сторон, то есть истца и ответчика.
Статья: "Неполные" судебные процедуры в современном цивилистическом процессе
(Сахнова Т.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 4)Отечественное процессуальное законодательство рассматривает приказное производство как в известной степени альтернативную исковому производству процедуру - сравним: судья возвращает исковое заявление, если "заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства" (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ). В данном правиле учтен лишь статичный, предметный критерий, отображенный в ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ. Вместе с тем для квалификации процедуры как процедуры приказного производства не менее важен критерий процедурный - отсутствие спора о праве, - иное делает приказное производство невозможным и влечет отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа (ср. п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ). Возникает вопрос: вправе ли судья при решении вопроса о принятии искового заявления выявлять/проверять наличие или отсутствие спора о праве? Мы полагаем саму постановку вопроса неправомерной, разрушающей сложившуюся начиная с Устава гражданского судопроизводства концепцию, согласно которой - в отличие от немецкого взгляда - осознание интереса в судебной защите самим заинтересованным лицом - достаточное условие возбуждения процесса <24>. Иными словами, для возбуждения судебного процесса квалифицирующее значение имеет предположение самого обращающегося в суд заинтересованного лица (но не суда и не нормы объективного права!) о наличии спора о праве. И напротив, не будет противоречия, если, определяя возможность судебной, но непроцессуальной процедуры (каковой и является приказное производство), судья удостоверится, исходя из приложенных к заявлению документов, в отсутствии спора о праве. Вот здесь сомнение судьи в бесспорности требования, относительно которого испрашивается судебный приказ, имеет квалифицирующее значение и выступает в роли публично-правовой по характеру гарантии права на судебную защиту - как права на процесс. Введенные в 2016 г. правила п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ находятся в противоречии с воспринятой отечественным законодательством концепцией иска, предпосылок и условий права на обращение в суд, демонстрируют какую-то производную от подведомственности логику, которая уже легально утратила свое юридическое бытие, а потому, полагаем, от них следует отказаться - как непродуманных и вредящих будущему развитию судебных процедур.
(Сахнова Т.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 4)Отечественное процессуальное законодательство рассматривает приказное производство как в известной степени альтернативную исковому производству процедуру - сравним: судья возвращает исковое заявление, если "заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства" (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ). В данном правиле учтен лишь статичный, предметный критерий, отображенный в ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ. Вместе с тем для квалификации процедуры как процедуры приказного производства не менее важен критерий процедурный - отсутствие спора о праве, - иное делает приказное производство невозможным и влечет отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа (ср. п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ). Возникает вопрос: вправе ли судья при решении вопроса о принятии искового заявления выявлять/проверять наличие или отсутствие спора о праве? Мы полагаем саму постановку вопроса неправомерной, разрушающей сложившуюся начиная с Устава гражданского судопроизводства концепцию, согласно которой - в отличие от немецкого взгляда - осознание интереса в судебной защите самим заинтересованным лицом - достаточное условие возбуждения процесса <24>. Иными словами, для возбуждения судебного процесса квалифицирующее значение имеет предположение самого обращающегося в суд заинтересованного лица (но не суда и не нормы объективного права!) о наличии спора о праве. И напротив, не будет противоречия, если, определяя возможность судебной, но непроцессуальной процедуры (каковой и является приказное производство), судья удостоверится, исходя из приложенных к заявлению документов, в отсутствии спора о праве. Вот здесь сомнение судьи в бесспорности требования, относительно которого испрашивается судебный приказ, имеет квалифицирующее значение и выступает в роли публично-правовой по характеру гарантии права на судебную защиту - как права на процесс. Введенные в 2016 г. правила п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ находятся в противоречии с воспринятой отечественным законодательством концепцией иска, предпосылок и условий права на обращение в суд, демонстрируют какую-то производную от подведомственности логику, которая уже легально утратила свое юридическое бытие, а потому, полагаем, от них следует отказаться - как непродуманных и вредящих будущему развитию судебных процедур.
"Доказательства и доказывание в нотариальном процессе: монография"
(Погосян Е.В.)
("Статут", 2023)Проанализировав сущность и особенности доказывания в нотариальной деятельности, хотелось бы отметить, что важнейшей задачей реформы нотариата на сегодняшний день является конкретизация законодательных положений о доказательственной деятельности нотариуса в части разработки общих положений о специфике нотариальной процессуальной формы, предмете и пределах нотариального доказывания. Каждая отрасль и каждый институт права имеют свои особенности, что не позволяет нотариусу руководствоваться процессуальным регламентом ГПК РФ в своей доказательственной деятельности. Специфика нотариального процесса в неравенстве сторон, индивидуальной определенности нотариальных актов, отсутствии спора о праве. Нотариус ставится в условия, когда он должен непосредственно использовать нормы материального и процедурного права для разрешения конкретных дел, которые определяют характер нотариального производства и одновременно оптимальный порядок достижения нотариального результата. Данные обстоятельства должны приниматься во внимание при совершенствовании действующего процессуального регламента совершения нотариусами нотариальных действий.
(Погосян Е.В.)
("Статут", 2023)Проанализировав сущность и особенности доказывания в нотариальной деятельности, хотелось бы отметить, что важнейшей задачей реформы нотариата на сегодняшний день является конкретизация законодательных положений о доказательственной деятельности нотариуса в части разработки общих положений о специфике нотариальной процессуальной формы, предмете и пределах нотариального доказывания. Каждая отрасль и каждый институт права имеют свои особенности, что не позволяет нотариусу руководствоваться процессуальным регламентом ГПК РФ в своей доказательственной деятельности. Специфика нотариального процесса в неравенстве сторон, индивидуальной определенности нотариальных актов, отсутствии спора о праве. Нотариус ставится в условия, когда он должен непосредственно использовать нормы материального и процедурного права для разрешения конкретных дел, которые определяют характер нотариального производства и одновременно оптимальный порядок достижения нотариального результата. Данные обстоятельства должны приниматься во внимание при совершенствовании действующего процессуального регламента совершения нотариусами нотариальных действий.
Статья: Проблемы судопроизводства по делам о расторжении брака при наличии споров о детях
(Надин И.Н.)
("Журнал российского права", 2022, N 8)Приведем примеры позиций судов по вопросу толкования такого юридического факта, входящего в предмет доказывания, как "отсутствие спора о детях":
(Надин И.Н.)
("Журнал российского права", 2022, N 8)Приведем примеры позиций судов по вопросу толкования такого юридического факта, входящего в предмет доказывания, как "отсутствие спора о детях":