Не ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы
Подборка наиболее важных документов по запросу Не ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 26.4 "Экспертиза" КоАП РФ"Довод заявителя о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку Х. не ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку несоблюдение указанных требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и не влечет его недопустимость."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 26.4 "Экспертиза" КоАП РФ"Довод заявителя о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 26.4 КоАП РФ должностное лицо административного органа не ознакомил директора Общества с постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несоблюдение указанных положений КоАП РФ не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и не влечет его недопустимость."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Реализация принципа состязательности при назначении и производстве судебных экспертиз
(Мазуренко П.Н.)
("Российская юстиция", 2023, N 3)Согласно статье 198 УПК РФ участники уголовного судопроизводства вправе: заявить отвод эксперту; ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы; давать объяснения эксперту. Но можно ли сравнивать эти права с правами следователя, который сам назначает экспертизу, сам выбирает экспертное учреждение и эксперта, формулирует вопросы, имеет право присутствовать при производстве экспертизы, оценивать ее результаты, назначать повторную или дополнительную экспертизу? При этом очевидно, что следователь исходит из интересов стороны обвинения, т.е. действует в целях обоснования вины обвиняемого. Более того, даже те права участников судопроизводства, которые декларированы в законе, достаточно часто не соблюдаются. Так, широко распространены случаи, когда следователи не знакомят обвиняемых и защитников с назначенными и даже уже проведенными экспертизами или безосновательно отказывают в назначении экспертиз, особенно повторных и дополнительных. Чаще всего сторона защиты узнает об этом при ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении требований статьи 217 УПК РФ. Между тем неознакомление с постановлением о назначении экспертизы и неразъяснение установленных прав является грубым нарушением требований части 3 ст. 195, статьи 198 УПК РФ, пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" <3>.
(Мазуренко П.Н.)
("Российская юстиция", 2023, N 3)Согласно статье 198 УПК РФ участники уголовного судопроизводства вправе: заявить отвод эксперту; ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы; давать объяснения эксперту. Но можно ли сравнивать эти права с правами следователя, который сам назначает экспертизу, сам выбирает экспертное учреждение и эксперта, формулирует вопросы, имеет право присутствовать при производстве экспертизы, оценивать ее результаты, назначать повторную или дополнительную экспертизу? При этом очевидно, что следователь исходит из интересов стороны обвинения, т.е. действует в целях обоснования вины обвиняемого. Более того, даже те права участников судопроизводства, которые декларированы в законе, достаточно часто не соблюдаются. Так, широко распространены случаи, когда следователи не знакомят обвиняемых и защитников с назначенными и даже уже проведенными экспертизами или безосновательно отказывают в назначении экспертиз, особенно повторных и дополнительных. Чаще всего сторона защиты узнает об этом при ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении требований статьи 217 УПК РФ. Между тем неознакомление с постановлением о назначении экспертизы и неразъяснение установленных прав является грубым нарушением требований части 3 ст. 195, статьи 198 УПК РФ, пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" <3>.
Статья: Производство следственных действий в ходе проверки сообщения о преступлении: системные противоречия уголовно-процессуального закона
(Ряполова Я.П.)
("Российский следователь", 2021, N 5)С другой стороны, данное противоречие предопределено особенностями производства доследственной проверки. Прав профессор Л.В. Головко, когда указывает на принципиальную невозможность корреспондирующего действия рассматриваемых норм без предоставления заинтересованным участникам процесса соответствующих статусов и необходимого объема прав при производстве следственных действий <15>, что идентифицировало бы данный этап как предварительное расследование, а не проверку сообщения о преступлении. Здесь также уместно указать на то, что Конституционный Суд РФ в свое время резюмировал, что неознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении экспертизы до начала ее производства "допустимо, когда для этого нет объективной возможности, а именно когда подозреваемый, обвиняемый не установлены" <16>, по понятным причинам к таким "исключительным" случаям относится весь этап доследственной проверки. Полагаем, правильнее было бы сфокусировать внимание законодателя на обеспечении минимально необходимых информационных гарантий для той категории лиц - участников проверки, в отношении которых, собственно, инициируется проведение судебной экспертизы: закрепить их права знакомиться с принимаемыми решениями о назначении судебной экспертизы, ее выводами, заявлять ходатайства о выборе конкретного эксперта, отводы эксперту, предлагать собственные вопросы. Также, развивая идею о недопустимости стеснения конституционного права на личную неприкосновенность в стадии возбуждения уголовного дела, целесообразно предусмотреть необходимость получения информированного согласия подобных лиц на проведение в отношении них соответствующего экспертного исследования.
(Ряполова Я.П.)
("Российский следователь", 2021, N 5)С другой стороны, данное противоречие предопределено особенностями производства доследственной проверки. Прав профессор Л.В. Головко, когда указывает на принципиальную невозможность корреспондирующего действия рассматриваемых норм без предоставления заинтересованным участникам процесса соответствующих статусов и необходимого объема прав при производстве следственных действий <15>, что идентифицировало бы данный этап как предварительное расследование, а не проверку сообщения о преступлении. Здесь также уместно указать на то, что Конституционный Суд РФ в свое время резюмировал, что неознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении экспертизы до начала ее производства "допустимо, когда для этого нет объективной возможности, а именно когда подозреваемый, обвиняемый не установлены" <16>, по понятным причинам к таким "исключительным" случаям относится весь этап доследственной проверки. Полагаем, правильнее было бы сфокусировать внимание законодателя на обеспечении минимально необходимых информационных гарантий для той категории лиц - участников проверки, в отношении которых, собственно, инициируется проведение судебной экспертизы: закрепить их права знакомиться с принимаемыми решениями о назначении судебной экспертизы, ее выводами, заявлять ходатайства о выборе конкретного эксперта, отводы эксперту, предлагать собственные вопросы. Также, развивая идею о недопустимости стеснения конституционного права на личную неприкосновенность в стадии возбуждения уголовного дела, целесообразно предусмотреть необходимость получения информированного согласия подобных лиц на проведение в отношении них соответствующего экспертного исследования.