НДФЛ распределение по бюджетам
Подборка наиболее важных документов по запросу НДФЛ распределение по бюджетам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Региональное резидентство физических лиц по налогу на доходы физических лиц
(Щекин Д.М.)
("Финансовое право", 2022, N 4)В настоящее время цифровизация налоговых отношений позволяет создать систему, при которой НДФЛ будет направляться по месту жительства человека, который получил доход (налогоплательщика). Для устранения излишней нагрузки на бизнес, т.е. на работодателей, такое распределение следует возложить на налоговые органы, которые, обладая информацией о месте жительства каждого налогоплательщика, могли бы во взаимодействии с Федеральным казначейством распределять НДФЛ в те бюджеты, куда следует, исходя из места проживания каждого налогоплательщика. Это должно происходить в рамках автоматизированной цифровой системы и не требовать вовлечения значительных человеческих ресурсов.
(Щекин Д.М.)
("Финансовое право", 2022, N 4)В настоящее время цифровизация налоговых отношений позволяет создать систему, при которой НДФЛ будет направляться по месту жительства человека, который получил доход (налогоплательщика). Для устранения излишней нагрузки на бизнес, т.е. на работодателей, такое распределение следует возложить на налоговые органы, которые, обладая информацией о месте жительства каждого налогоплательщика, могли бы во взаимодействии с Федеральным казначейством распределять НДФЛ в те бюджеты, куда следует, исходя из места проживания каждого налогоплательщика. Это должно происходить в рамках автоматизированной цифровой системы и не требовать вовлечения значительных человеческих ресурсов.
"Цифровая сущность финансового права: прошлое, настоящее, будущее: монография"
(под ред. И.И. Кучерова, Н.А. Поветкиной)
("ИЗиСП", "Юриспруденция", 2022)Кроме того, появляются возможности для дистанционной работы. Считается, что пандемия привела к активизации дистанционного труда, что потребовало даже изменения трудового законодательства <1>. Расширение случаев привлечения дистанционных работников заставило задуматься о пересмотре существующих порядков налогообложения доходов физических лиц. Согласно ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета (месту жительства) налогового агента в налоговом органе, а также по месту нахождения каждого его обособленного подразделения. Согласно ст. 11 НК РФ обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. При этом не имеет значения, отражено ли его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, независимо от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. Вместе с тем ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что дистанционной работой является выполнение трудовой функции вне стационарного рабочего места. Таким образом, дистанционная работа не приводит к образованию обособленного подразделения. В такой ситуации получается, что работник может находиться, пользоваться инфраструктурой в одном субъекте Российской Федерации, а налоги будут поступать в бюджет другого субъекта. Дискуссия о необходимости пересмотреть порядок распределения налога на доходы физических лиц между бюджетами бюджетной системы возникла еще до пандемии <2>, однако с увеличением количества дистанционных работников, расширением возможности лицам работать в крупных городах, не покидая при этом своих поселков, усиливаются задачи поиска справедливого решения в сфере налогового и бюджетного права. Возможно, что поиск решения в данной сфере потребует пересмотра всей системы налоговых доходов бюджетов бюджетной системы <3>.
(под ред. И.И. Кучерова, Н.А. Поветкиной)
("ИЗиСП", "Юриспруденция", 2022)Кроме того, появляются возможности для дистанционной работы. Считается, что пандемия привела к активизации дистанционного труда, что потребовало даже изменения трудового законодательства <1>. Расширение случаев привлечения дистанционных работников заставило задуматься о пересмотре существующих порядков налогообложения доходов физических лиц. Согласно ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета (месту жительства) налогового агента в налоговом органе, а также по месту нахождения каждого его обособленного подразделения. Согласно ст. 11 НК РФ обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. При этом не имеет значения, отражено ли его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, независимо от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. Вместе с тем ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что дистанционной работой является выполнение трудовой функции вне стационарного рабочего места. Таким образом, дистанционная работа не приводит к образованию обособленного подразделения. В такой ситуации получается, что работник может находиться, пользоваться инфраструктурой в одном субъекте Российской Федерации, а налоги будут поступать в бюджет другого субъекта. Дискуссия о необходимости пересмотреть порядок распределения налога на доходы физических лиц между бюджетами бюджетной системы возникла еще до пандемии <2>, однако с увеличением количества дистанционных работников, расширением возможности лицам работать в крупных городах, не покидая при этом своих поселков, усиливаются задачи поиска справедливого решения в сфере налогового и бюджетного права. Возможно, что поиск решения в данной сфере потребует пересмотра всей системы налоговых доходов бюджетов бюджетной системы <3>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 217.1 "Особенности освобождения от налогообложения доходов от продажи объектов недвижимого имущества" главы 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействующим письма Федеральной налоговой службы от 25.10.2022 N БС-4-11/14345@. Данное письмо содержало разъяснение по вопросу исчисления минимального предельного срока владения недвижимым имуществом, указанного в п. 4 ст. 217.1 НК РФ, в случае, когда физическое лицо, состоящее на учете в налоговом органе одного региона, продает объект недвижимого имущества, находившийся в его собственности от 3 до 5 лет и расположенный в другом регионе, в котором на основании подп. 1 п. 6 ст. 217.1 НК РФ принят соответствующий закон о снижении минимального предельного срока владения объектом недвижимости (к примеру, до 3 лет). ФНС России разъяснила, что в таких случаях минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества необходимо исчислять с учетом нормативно-правовых актов, принятых во исполнение подп. 1 п. 6 ст. 217.1 НК РФ тем субъектом Российской Федерации, в котором физическое лицо состоит на учете по месту жительства, независимо от наличия (отсутствия) таких актов в регионе по месту нахождения проданного имущества. Верховный Суд РФ отказал в признании письма недействующим. Верховный Суд РФ указал, что для целей исчисления НДФЛ приоритетным местом постановки физического лица на учет в налоговом органе является не место нахождения его имущества, а место его жительства, поскольку общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, уплачивается по месту жительства. Суд принял во внимание нормы бюджетного законодательства Российской Федерации о распределении налоговых доходов между соответствующими бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, в соответствии с которыми доходы от НДФЛ в полном объеме зачисляются в соответствующие региональные и местные бюджеты, субъект Российской Федерации своим законом может уменьшить минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества, указанный в п. 4 ст. 217.1 НК РФ, только применительно к тем налогам на доходы физических лиц, которые в качестве налогового дохода подлежат зачислению в бюджет этого субъекта Российской Федерации и бюджеты входящих в него муниципальных образований. Верховный Суд РФ пришел к выводу, что содержащиеся в оспариваемом письме разъяснения основаны на положениях НК РФ, соответствуют действительному смыслу разъясняемых норм и не устанавливают не предусмотренные ими общеобязательные правила.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействующим письма Федеральной налоговой службы от 25.10.2022 N БС-4-11/14345@. Данное письмо содержало разъяснение по вопросу исчисления минимального предельного срока владения недвижимым имуществом, указанного в п. 4 ст. 217.1 НК РФ, в случае, когда физическое лицо, состоящее на учете в налоговом органе одного региона, продает объект недвижимого имущества, находившийся в его собственности от 3 до 5 лет и расположенный в другом регионе, в котором на основании подп. 1 п. 6 ст. 217.1 НК РФ принят соответствующий закон о снижении минимального предельного срока владения объектом недвижимости (к примеру, до 3 лет). ФНС России разъяснила, что в таких случаях минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества необходимо исчислять с учетом нормативно-правовых актов, принятых во исполнение подп. 1 п. 6 ст. 217.1 НК РФ тем субъектом Российской Федерации, в котором физическое лицо состоит на учете по месту жительства, независимо от наличия (отсутствия) таких актов в регионе по месту нахождения проданного имущества. Верховный Суд РФ отказал в признании письма недействующим. Верховный Суд РФ указал, что для целей исчисления НДФЛ приоритетным местом постановки физического лица на учет в налоговом органе является не место нахождения его имущества, а место его жительства, поскольку общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, уплачивается по месту жительства. Суд принял во внимание нормы бюджетного законодательства Российской Федерации о распределении налоговых доходов между соответствующими бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, в соответствии с которыми доходы от НДФЛ в полном объеме зачисляются в соответствующие региональные и местные бюджеты, субъект Российской Федерации своим законом может уменьшить минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества, указанный в п. 4 ст. 217.1 НК РФ, только применительно к тем налогам на доходы физических лиц, которые в качестве налогового дохода подлежат зачислению в бюджет этого субъекта Российской Федерации и бюджеты входящих в него муниципальных образований. Верховный Суд РФ пришел к выводу, что содержащиеся в оспариваемом письме разъяснения основаны на положениях НК РФ, соответствуют действительному смыслу разъясняемых норм и не устанавливают не предусмотренные ими общеобязательные правила.
Нормативные акты
"Бюджетный кодекс Российской Федерации" от 31.07.1998 N 145-ФЗ
(ред. от 26.06.2026)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2026)налога на доходы физических лиц (за исключением налога на доходы физических лиц в отношении доходов, указанных в абзацах тридцать пятом, тридцать шестом, тридцать девятом и пятьдесят седьмом статьи 50 настоящего Кодекса и абзацах пятом, шестьдесят третьем - шестьдесят девятом настоящего пункта) - по нормативу 85 процентов;
(ред. от 26.06.2026)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2026)налога на доходы физических лиц (за исключением налога на доходы физических лиц в отношении доходов, указанных в абзацах тридцать пятом, тридцать шестом, тридцать девятом и пятьдесят седьмом статьи 50 настоящего Кодекса и абзацах пятом, шестьдесят третьем - шестьдесят девятом настоящего пункта) - по нормативу 85 процентов;
Готовое решение: Как налоговые агенты исчисляют и уплачивают налог
(КонсультантПлюс, 2026)3.2. Как распределяется НДФЛ между бюджетами
(КонсультантПлюс, 2026)3.2. Как распределяется НДФЛ между бюджетами
Интервью: Повышение налогов и усиление администрирования неизбежны
("Закон", 2025, N 11)Классический пример - с прогрессивной шкалой налогообложения НДФЛ. Если посмотреть на внесенные параллельно в бюджетное законодательство поправки, можно заметить, что распределение НДФЛ между бюджетами разных уровней сохраняется в пределах ставки 13%, а все, что сверх нее, остается в федеральном бюджете. Регионы от прогрессивной шкалы налогов ничего дополнительно не получают. Аналогичная история с дополнительными 5% ставки налога на прибыль. Если до 2025 года 17 из 20% зачислялись в региональные бюджеты, то сейчас все получаемое от увеличенной ставки остается в федеральном бюджете.
("Закон", 2025, N 11)Классический пример - с прогрессивной шкалой налогообложения НДФЛ. Если посмотреть на внесенные параллельно в бюджетное законодательство поправки, можно заметить, что распределение НДФЛ между бюджетами разных уровней сохраняется в пределах ставки 13%, а все, что сверх нее, остается в федеральном бюджете. Регионы от прогрессивной шкалы налогов ничего дополнительно не получают. Аналогичная история с дополнительными 5% ставки налога на прибыль. Если до 2025 года 17 из 20% зачислялись в региональные бюджеты, то сейчас все получаемое от увеличенной ставки остается в федеральном бюджете.
Статья: Перечень важных документов на стадии принятия
("Главная книга", 2024, N 4)Но инициативы на этот счет продолжают поступать в Госдуму. Их авторы указывают на несправедливость распределения НДФЛ между бюджетами территорий из-за того, что множество людей работает не там, где живет <5>. Последний такой законопроект затрагивает только НДФЛ с дивидендов по акциям и с процентов по облигациям и уже получил отрицательное заключение Правительства РФ. Примечателен он тем, что в пояснительной записке к проекту, помимо обычной ссылки на диспропорцию в доходах бюджетов, его авторы привели новый аргумент: при достигнутом ФНС уровне цифровизации проблема усложнения администрирования налога, на которую привычно ссылается Правительство РФ, уже носит "несущественный технический характер".
("Главная книга", 2024, N 4)Но инициативы на этот счет продолжают поступать в Госдуму. Их авторы указывают на несправедливость распределения НДФЛ между бюджетами территорий из-за того, что множество людей работает не там, где живет <5>. Последний такой законопроект затрагивает только НДФЛ с дивидендов по акциям и с процентов по облигациям и уже получил отрицательное заключение Правительства РФ. Примечателен он тем, что в пояснительной записке к проекту, помимо обычной ссылки на диспропорцию в доходах бюджетов, его авторы привели новый аргумент: при достигнутом ФНС уровне цифровизации проблема усложнения администрирования налога, на которую привычно ссылается Правительство РФ, уже носит "несущественный технический характер".
Статья: Повышение роли налоговой политики Российской Федерации в мобилизации финансовых ресурсов
(Малис Н.И.)
("Финансы", 2023, N 12)Представляется вполне уместным прежде всего вернуться к возможности реформирования налога на доходы физических лиц (НДФЛ). Этот налог давно сложился как пропорциональный, и увеличение ставки для высокодоходных категорий на 2 п. п. ситуацию не изменило, так как дополнительные средства непосредственно в бюджеты, в данном случае региональные, не поступают. Не вдаваясь в теоретическую дискуссию на тему, является ли современная ставка налога прогрессивной, заметим, что структура доходов плательщиков с 2000 г. кардинально изменилась, - количество граждан, получающих доходы выше среднего уровня, существенно увеличилось. Сложившееся положение, а также острая нехватка доходных источников позволяют сделать вывод о том, что введение прогрессивной шкалы налогообложения в настоящее время актуально. Особенность распределения дохода от НДФЛ по бюджетам из-за разного уровня налоговых баз по регионам, связанного с полярностью уровня доходов населения, не позволяет пока применить нулевую ставку налога для лиц, имеющих доход на уровне прожиточного минимума, но ввести ставку в размере 14%, 15% и выше для лиц, имеющих доход свыше 3 млн руб., вполне уместно и справедливо, так же как и увеличение ставки налога для налогоплательщиков, доход которых превышает 10 млн руб., до 20%. К сожалению, в настоящее время невозможно ввести налогообложение по принципу обложения дохода семьи, поскольку прогнозируется, что регионы с высокой дотационностью пострадают из-за низкого среднедушевого дохода.
(Малис Н.И.)
("Финансы", 2023, N 12)Представляется вполне уместным прежде всего вернуться к возможности реформирования налога на доходы физических лиц (НДФЛ). Этот налог давно сложился как пропорциональный, и увеличение ставки для высокодоходных категорий на 2 п. п. ситуацию не изменило, так как дополнительные средства непосредственно в бюджеты, в данном случае региональные, не поступают. Не вдаваясь в теоретическую дискуссию на тему, является ли современная ставка налога прогрессивной, заметим, что структура доходов плательщиков с 2000 г. кардинально изменилась, - количество граждан, получающих доходы выше среднего уровня, существенно увеличилось. Сложившееся положение, а также острая нехватка доходных источников позволяют сделать вывод о том, что введение прогрессивной шкалы налогообложения в настоящее время актуально. Особенность распределения дохода от НДФЛ по бюджетам из-за разного уровня налоговых баз по регионам, связанного с полярностью уровня доходов населения, не позволяет пока применить нулевую ставку налога для лиц, имеющих доход на уровне прожиточного минимума, но ввести ставку в размере 14%, 15% и выше для лиц, имеющих доход свыше 3 млн руб., вполне уместно и справедливо, так же как и увеличение ставки налога для налогоплательщиков, доход которых превышает 10 млн руб., до 20%. К сожалению, в настоящее время невозможно ввести налогообложение по принципу обложения дохода семьи, поскольку прогнозируется, что регионы с высокой дотационностью пострадают из-за низкого среднедушевого дохода.