Нарушение инсоляции
Подборка наиболее важных документов по запросу Нарушение инсоляции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Верховный Суд разрешил не сносить самострой, если он не угрожает гражданам
(Симонов Д., Цветков И., Бабушкина С., Тарасенко И.)
("Жилищное право", 2025, N 8)В рассматриваемом деле построенный объект не влиял на инсоляцию, освещенность, не перекрывал оконных проемов помещений зданий, расположенных на смежных земельных участках.
(Симонов Д., Цветков И., Бабушкина С., Тарасенко И.)
("Жилищное право", 2025, N 8)В рассматриваемом деле построенный объект не влиял на инсоляцию, освещенность, не перекрывал оконных проемов помещений зданий, расположенных на смежных земельных участках.
Статья: Проблемы судебной практики о праве на вид
(Медведев И.Р.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 9)В июле 2019 г. застройщик внес изменения в проект строительства, из-за чего соседняя секция увеличилась на шесть надземных этажей, с 17 до 23. Это привело к тому, что квартира истца по завершении строительства ЖК будет находиться ниже соседнего дома. В результате ухудшатся видовые характеристики и уровень инсоляции, а следовательно, и стоимость объекта недвижимости. Истец потребовал от застройщика уменьшить цену договора соразмерно предположительному падению стоимости квартиры (примерно на 10%), поскольку его права нарушаются видом из окна на соседний дом.
(Медведев И.Р.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 9)В июле 2019 г. застройщик внес изменения в проект строительства, из-за чего соседняя секция увеличилась на шесть надземных этажей, с 17 до 23. Это привело к тому, что квартира истца по завершении строительства ЖК будет находиться ниже соседнего дома. В результате ухудшатся видовые характеристики и уровень инсоляции, а следовательно, и стоимость объекта недвижимости. Истец потребовал от застройщика уменьшить цену договора соразмерно предположительному падению стоимости квартиры (примерно на 10%), поскольку его права нарушаются видом из окна на соседний дом.
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.07.2023 N 88-15835/2023 (УИД 03RS0040-01-2021-001345-60)
Категория спора: Право собственности.
Требования: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Участок истца является смежным с земельным участком, принадлежащим ответчику. Ответчик создает препятствия в пользовании имуществом, высадил на своем участке вдоль забора на границе участков хвойные деревья в 10 - 15 см от забора, высота деревьев составляет около 8 метров. Деревья затеняют часть земельного участка истца, с них осыпается хвоя и ветки, ветви деревьев выходят на ее участок. Устранение нарушения ее прав возможно, если ответчик спилит хвойные деревья.
Решение: Удовлетворено.Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 261, 304 ГК РФ, исходил из того, что деревья и посажены с нарушением минимально допустимых до смежного участка расстояний, но нормы инсоляции в связи с их расположением на земельном участке истца не нарушаются, причинами трещин бетонной дорожке является неудовлетворительные условия эксплуатации и низкое качество выполнения работ по устройству бетонной дорожки, нарушения минимального расстояния от стволов деревьев до границы соседнего земельного участка, засоренность участка истца не являются безусловным основанием для спила (сруба) сосен, учитывая, что аварийность зеленых насаждений, их негативное влияние на урожайность в установленном законом порядке не подтверждена, заявленная истцом мера в виде спила (сруба) деревьев является чрезмерной и не направлена на восстановление нарушенного права.
Категория спора: Право собственности.
Требования: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Участок истца является смежным с земельным участком, принадлежащим ответчику. Ответчик создает препятствия в пользовании имуществом, высадил на своем участке вдоль забора на границе участков хвойные деревья в 10 - 15 см от забора, высота деревьев составляет около 8 метров. Деревья затеняют часть земельного участка истца, с них осыпается хвоя и ветки, ветви деревьев выходят на ее участок. Устранение нарушения ее прав возможно, если ответчик спилит хвойные деревья.
Решение: Удовлетворено.Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 261, 304 ГК РФ, исходил из того, что деревья и посажены с нарушением минимально допустимых до смежного участка расстояний, но нормы инсоляции в связи с их расположением на земельном участке истца не нарушаются, причинами трещин бетонной дорожке является неудовлетворительные условия эксплуатации и низкое качество выполнения работ по устройству бетонной дорожки, нарушения минимального расстояния от стволов деревьев до границы соседнего земельного участка, засоренность участка истца не являются безусловным основанием для спила (сруба) сосен, учитывая, что аварийность зеленых насаждений, их негативное влияние на урожайность в установленном законом порядке не подтверждена, заявленная истцом мера в виде спила (сруба) деревьев является чрезмерной и не направлена на восстановление нарушенного права.
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 03.10.2023 N 33-16853/2023 (УИД 61RS0022-01-2022-009679-89)
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что является собственником домовладения, собственником смежного земельного участка является ответчик. Истец указывает, что ответчик на своем земельном участке без разрешения на строительство начал строительство жилого дома с нарушением правил землепользования и застройки муниципального образования, санитарных правил и гигиенических требований к отоплению, вентиляции, микроклимату и воздушной среде. Указанным строительством нарушается нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений дома, что нарушает права истца.
Решение: Отказано.Также суд учел отсутствие доказательств нарушения инсоляции помещений жилого дома истца, либо его затенения вследствие действий ответчика. При этом суд указал, что факт расположения жилого дома ближе установленной нормы не свидетельствует о нарушении прав истца, кроме того, суду представлено согласие прежнего собственника - покойного супруга истца, согласно которому он дал согласие на расположение дома на расстоянии 1 метра от границы земельного участка.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что является собственником домовладения, собственником смежного земельного участка является ответчик. Истец указывает, что ответчик на своем земельном участке без разрешения на строительство начал строительство жилого дома с нарушением правил землепользования и застройки муниципального образования, санитарных правил и гигиенических требований к отоплению, вентиляции, микроклимату и воздушной среде. Указанным строительством нарушается нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений дома, что нарушает права истца.
Решение: Отказано.Также суд учел отсутствие доказательств нарушения инсоляции помещений жилого дома истца, либо его затенения вследствие действий ответчика. При этом суд указал, что факт расположения жилого дома ближе установленной нормы не свидетельствует о нарушении прав истца, кроме того, суду представлено согласие прежнего собственника - покойного супруга истца, согласно которому он дал согласие на расположение дома на расстоянии 1 метра от границы земельного участка.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)Б. и А. обратились в суд с исками к Г., Р., Л., К., обществу с ограниченной ответственностью о признании многоквартирного трехэтажного жилого дома самовольной постройкой и его сносе, указывая, что являются собственниками земельных участков и расположенных на них жилых помещений. Ответчикам Г., Р. на праве долевой собственности принадлежит смежный земельный участок, целевым назначением которого является эксплуатация жилого дома, а вид разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку. В 2010 году ответчики снесли ветхий дом, расположенный на указанном спорном участке, и на его месте без соответствующего разрешения, с нарушением технического регламента, градостроительных, строительных и иных установленных законом норм и правил, в непосредственной близости к жилым домам истцов (4 - 5 метров) возвели многоквартирный трехэтажный жилой дом общей площадью 1 282,7 кв. м, в результате чего в домах истцов нарушена инсоляция, а несоответствие объекта требованиям безопасности, в том числе пожарной, создает реальную угрозу их жизни и здоровью.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)Б. и А. обратились в суд с исками к Г., Р., Л., К., обществу с ограниченной ответственностью о признании многоквартирного трехэтажного жилого дома самовольной постройкой и его сносе, указывая, что являются собственниками земельных участков и расположенных на них жилых помещений. Ответчикам Г., Р. на праве долевой собственности принадлежит смежный земельный участок, целевым назначением которого является эксплуатация жилого дома, а вид разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку. В 2010 году ответчики снесли ветхий дом, расположенный на указанном спорном участке, и на его месте без соответствующего разрешения, с нарушением технического регламента, градостроительных, строительных и иных установленных законом норм и правил, в непосредственной близости к жилым домам истцов (4 - 5 метров) возвели многоквартирный трехэтажный жилой дом общей площадью 1 282,7 кв. м, в результате чего в домах истцов нарушена инсоляция, а несоответствие объекта требованиям безопасности, в том числе пожарной, создает реальную угрозу их жизни и здоровью.
Ситуация: Как согласовать раздел квартиры на две отдельные?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)должны быть соблюдены требования к необходимой инсоляции жилых помещений, комнаты и кухни должны иметь непосредственное естественное освещение;
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)должны быть соблюдены требования к необходимой инсоляции жилых помещений, комнаты и кухни должны иметь непосредственное естественное освещение;
Статья: Кодекс Амальфи (Tabula Amalfitana): публично-правовые положения частноправового происхождения
(Арямов А.А., Кулаков В.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 1)В качестве наследия норм римского права в рассматриваемом правовом акте получило закрепление регулирование отношений узуфрукта: "если в качестве опоры для своей крыши я использую вашу стену, то стена будет общей для меня и для вас, как и земля, на которой она стоит, но я как пользователь стены обязан возместить вам половину ее стоимости; но, если в стене были окна (т.е. нарушено освещение и обзор), возмещение такого ущерба определяется по соглашению сторон, а если оно не достигнуто, то вновь возведенное строение подлежит сносу". В приведенном положении содержится весьма редкая для рассматриваемого периода ситуация нормирования (причем весьма жесткого) требований инсоляции жилых помещений. Также представляет интерес установление не просто обеспечения доступа к использованию чужого имущества, но и возникновения совместной собственности на земельный участок под таковым имуществом. Ничего не говорится о согласии собственника имущества на использование его вещи другим лицом в порядке института узуфрукта.
(Арямов А.А., Кулаков В.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 1)В качестве наследия норм римского права в рассматриваемом правовом акте получило закрепление регулирование отношений узуфрукта: "если в качестве опоры для своей крыши я использую вашу стену, то стена будет общей для меня и для вас, как и земля, на которой она стоит, но я как пользователь стены обязан возместить вам половину ее стоимости; но, если в стене были окна (т.е. нарушено освещение и обзор), возмещение такого ущерба определяется по соглашению сторон, а если оно не достигнуто, то вновь возведенное строение подлежит сносу". В приведенном положении содержится весьма редкая для рассматриваемого периода ситуация нормирования (причем весьма жесткого) требований инсоляции жилых помещений. Также представляет интерес установление не просто обеспечения доступа к использованию чужого имущества, но и возникновения совместной собственности на земельный участок под таковым имуществом. Ничего не говорится о согласии собственника имущества на использование его вещи другим лицом в порядке института узуфрукта.
Статья: Повышение комфортности городской среды как задача органов местного самоуправления
(Храмцов А.Б.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2021, N 11)Среди очевидных проблем г. Тюмени можно выделить пробки. В городе в рабочие дни тысячи людей утром едут на работу, а вечером возвращаются. Пробки стали приметой не только крупных, но и средних и малых городов. При этом в городских "спальнях" до сих пор, несмотря на прилагаемые усилия, не созданы комфортные условия для отдыха, обучения, занятий спортом, досуга. Улицы в микрорайонах - это экологически агрессивные автомобильные трассы, где главными являются автомобили, а не люди. Пешеходы часто ущемлены даже в своем праве перейти на другую сторону проспекта и вынуждены в поисках светофора совершать продолжительные передвижения. Многие дворы фактически служат автомобильными парковками; близкое расположение зданий не оставляет места для детских площадок и зеленых уголков отдыха, нарушена инсоляция. Кроме этого, свой отпечаток, безусловно, накладывают суровые климатические условия города Тюмени. Продолжительное холодное время года, большое количество осадков, снежные сугробы и заносы вносят свои коррективы, например, в разрешение проблем эффективности строительства велосипедных дорожек и выбора для озеленения аборигенных растений, наиболее стойких к экологическим факторам среды. Наметились новые интересы в градостроительстве у ученых и практиков, связанные со значительным влиянием последствий изменения климата на условия строительства и эксплуатации зданий и сооружений.
(Храмцов А.Б.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2021, N 11)Среди очевидных проблем г. Тюмени можно выделить пробки. В городе в рабочие дни тысячи людей утром едут на работу, а вечером возвращаются. Пробки стали приметой не только крупных, но и средних и малых городов. При этом в городских "спальнях" до сих пор, несмотря на прилагаемые усилия, не созданы комфортные условия для отдыха, обучения, занятий спортом, досуга. Улицы в микрорайонах - это экологически агрессивные автомобильные трассы, где главными являются автомобили, а не люди. Пешеходы часто ущемлены даже в своем праве перейти на другую сторону проспекта и вынуждены в поисках светофора совершать продолжительные передвижения. Многие дворы фактически служат автомобильными парковками; близкое расположение зданий не оставляет места для детских площадок и зеленых уголков отдыха, нарушена инсоляция. Кроме этого, свой отпечаток, безусловно, накладывают суровые климатические условия города Тюмени. Продолжительное холодное время года, большое количество осадков, снежные сугробы и заносы вносят свои коррективы, например, в разрешение проблем эффективности строительства велосипедных дорожек и выбора для озеленения аборигенных растений, наиболее стойких к экологическим факторам среды. Наметились новые интересы в градостроительстве у ученых и практиков, связанные со значительным влиянием последствий изменения климата на условия строительства и эксплуатации зданий и сооружений.
Вопрос: Какая ответственность предусмотрена за нарушение тишины и покоя граждан на федеральном уровне?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Ответ: На федеральном уровне за нарушение тишины и покоя граждан правонарушители могут быть привлечены к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа, а также административного приостановления деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Ответ: На федеральном уровне за нарушение тишины и покоя граждан правонарушители могут быть привлечены к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа, а также административного приостановления деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Статья: Возможные способы развития норм соседского права в российском законодательстве
(Шавалеев М.В.)
("Закон", 2024, N 10)Так, суд обязал ограничить высоту деревьев, быстрый рост которых на территории ответчика приводил к затемнению дома истца. При этом суд принял во внимание тот факт, что ответчик не нарушал каких-либо правил, а деревья уже были высажены на земельном участке ответчика, когда истец приобретал дом <9>.
(Шавалеев М.В.)
("Закон", 2024, N 10)Так, суд обязал ограничить высоту деревьев, быстрый рост которых на территории ответчика приводил к затемнению дома истца. При этом суд принял во внимание тот факт, что ответчик не нарушал каких-либо правил, а деревья уже были высажены на земельном участке ответчика, когда истец приобретал дом <9>.
Статья: Отдельные вопросы судебной практики по спорам о правах на самовольную постройку
(Преснецова Т.Г.)
("Арбитражные споры", 2024, N 1)Так, Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 03.10.2023 N 19-КГ23-22-К5 были отменены определения апелляционной и кассационной инстанций и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указанные суды, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, исходили из того, что допущенные при строительстве нарушения правил землепользования и застройки не влияют на прочность и устойчивость спорного объекта, не ухудшают его эксплуатационные характеристики, не нарушают противопожарные и санитарные нормы и правила, нормы инсоляции, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, а также сослались на то, что земельный участок был предоставлен ответчику в установленном порядке на праве аренды для строительства жилого дома и ответчиком предпринимались меры для его легализации.
(Преснецова Т.Г.)
("Арбитражные споры", 2024, N 1)Так, Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 03.10.2023 N 19-КГ23-22-К5 были отменены определения апелляционной и кассационной инстанций и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указанные суды, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, исходили из того, что допущенные при строительстве нарушения правил землепользования и застройки не влияют на прочность и устойчивость спорного объекта, не ухудшают его эксплуатационные характеристики, не нарушают противопожарные и санитарные нормы и правила, нормы инсоляции, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, а также сослались на то, что земельный участок был предоставлен ответчику в установленном порядке на праве аренды для строительства жилого дома и ответчиком предпринимались меры для его легализации.
Статья: Интенсификация применения аналогии права в практике преодоления гражданско-правовой неопределенности
(Микрюков В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 8)Следующий весьма наглядный результат преодоления правовой неопределенности посредством аналогии права продемонстрировал Верховный Суд РФ в Определении от 20 сентября 2016 года N 20-КГ16-5 <13> при рассмотрении искового требования собственника земельного участка и расположенного на нем жилого дома к собственнику соседнего домовладения об обязании снести часть спорного домовладения, которое было возведено ответчиком самовольно вплотную к дому истца, чем нарушило инсоляцию и противопожарный разрыв между домами. В ходе судебного разбирательства экспертным путем было установлено, что домовладение истицы, хотя и было узаконено решением суда, так же, как и строение ответчицы, изначально построено с нарушением строительных норм и правил, без должного отступа от границы участка ответчицы, в связи с чем нижестоящие инстанции отказали в удовлетворении исковых требований. Однако не урегулированное законом обстоятельство не помешало Верховному Суду РФ прийти к выводу, что в случае отказа в удовлетворении иска оказались бы сохраненными два строения, одновременное существование которых в связи с явным и существенным нарушением градостроительных норм и правил невозможно, а потому направил дело на новое рассмотрение, обратив внимание нижестоящих судебных инстанций на необходимость определять права и обязанности участников спорных отношений, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (с помощью аналогии права).
(Микрюков В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 8)Следующий весьма наглядный результат преодоления правовой неопределенности посредством аналогии права продемонстрировал Верховный Суд РФ в Определении от 20 сентября 2016 года N 20-КГ16-5 <13> при рассмотрении искового требования собственника земельного участка и расположенного на нем жилого дома к собственнику соседнего домовладения об обязании снести часть спорного домовладения, которое было возведено ответчиком самовольно вплотную к дому истца, чем нарушило инсоляцию и противопожарный разрыв между домами. В ходе судебного разбирательства экспертным путем было установлено, что домовладение истицы, хотя и было узаконено решением суда, так же, как и строение ответчицы, изначально построено с нарушением строительных норм и правил, без должного отступа от границы участка ответчицы, в связи с чем нижестоящие инстанции отказали в удовлетворении исковых требований. Однако не урегулированное законом обстоятельство не помешало Верховному Суду РФ прийти к выводу, что в случае отказа в удовлетворении иска оказались бы сохраненными два строения, одновременное существование которых в связи с явным и существенным нарушением градостроительных норм и правил невозможно, а потому направил дело на новое рассмотрение, обратив внимание нижестоящих судебных инстанций на необходимость определять права и обязанности участников спорных отношений, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (с помощью аналогии права).
"Доктринальные основы практики Верховного Суда Российской Федерации: монография"
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)Весьма наглядный пример применения аналогии права продемонстрировал Верховный Суд РФ при рассмотрении искового требования собственника земельного участка и расположенного на нем жилого дома к собственнику соседнего домовладения об обязании снести часть спорного домовладения, которое было возведено ответчиком самовольно вплотную к дому истца, чем нарушило инсоляцию и противопожарный разрыв между домами. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что домовладение истицы, хотя и было узаконено решением суда, так же, как и строение ответчицы, изначально построено с нарушением строительных норм и правил - без должного отступа от границы участка ответчицы, в связи с чем нижестоящие инстанции отказали в удовлетворении исковых требований. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ было особо подчеркнуто, что в соответствии с п. 2 ст. 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. При этом иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав законом прямо не допускается (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Исходя из смысла обозначенных норм и принимая во внимание то, что на момент начала строительства дома ответчицей дом истицы уже был возведен, ответчица должна была вести строительство своего дома с соблюдением прав и законных интересов истицы, что не было учтено. Таким образом, не урегулированное законом обстоятельство не помешало Верховному Суду РФ применить аналогию права и направить дело на новое рассмотрение <1>.
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)Весьма наглядный пример применения аналогии права продемонстрировал Верховный Суд РФ при рассмотрении искового требования собственника земельного участка и расположенного на нем жилого дома к собственнику соседнего домовладения об обязании снести часть спорного домовладения, которое было возведено ответчиком самовольно вплотную к дому истца, чем нарушило инсоляцию и противопожарный разрыв между домами. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что домовладение истицы, хотя и было узаконено решением суда, так же, как и строение ответчицы, изначально построено с нарушением строительных норм и правил - без должного отступа от границы участка ответчицы, в связи с чем нижестоящие инстанции отказали в удовлетворении исковых требований. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ было особо подчеркнуто, что в соответствии с п. 2 ст. 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. При этом иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав законом прямо не допускается (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Исходя из смысла обозначенных норм и принимая во внимание то, что на момент начала строительства дома ответчицей дом истицы уже был возведен, ответчица должна была вести строительство своего дома с соблюдением прав и законных интересов истицы, что не было учтено. Таким образом, не урегулированное законом обстоятельство не помешало Верховному Суду РФ применить аналогию права и направить дело на новое рассмотрение <1>.
Статья: Определение существенности нарушения градостроительных и строительных норм и правил в спорах о самовольных постройках
(Карпов И.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 6)Применительно к анализируемому спору получается следующее: если на момент нового рассмотрения дела в апелляции требования утратили силу, то постройка автоматически должна легализоваться. В правилах землепользования и застройки (далее - ПЗЗ), действовавших на момент вынесения решения и определений апелляции и кассации, существовала зона общественно-жилой плотной застройки исторического центра (ИЦ-ПОЖ), предусматривающая максимальную высоту жилых зданий 15 метров, хозяйственных построек до конька крыши 7 метров при условии обеспечения нормативной инсоляции на территории соседних участков. Из текста судебного решения явно не следует, что какая-либо из построек нарушает нормативы ПЗЗ, предусматривающие, к примеру, предельное количество надземных этажей (не более 3, включая цокольный этаж) для всех видов разрешенного использования или высотный регламент, определявший максимальную высоту жилых зданий. Из текста судебного решения известно количество этажей, но неизвестна высота зданий. Кроме того, вся хронология внесения изменений в здания вымарана из текстов, поэтому нельзя исключать, что четырехэтажная пристройка нарушала нормы этажности, установленные для конкретной зоны. В настоящее время в отношении принадлежащего ответчику земельного участка действуют новые ПЗЗ, принятые 21 декабря 2023 года (то есть после кассационного обжалования, но до рассмотрения дела коллегией ВС РФ). Это означает, что суду при разрешении спора и наличии доводов о несоответствии этажности или максимальной высоте нужно будет также проверить соответствие этих параметров ПЗЗ, действующим на момент нового рассмотрения.
(Карпов И.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 6)Применительно к анализируемому спору получается следующее: если на момент нового рассмотрения дела в апелляции требования утратили силу, то постройка автоматически должна легализоваться. В правилах землепользования и застройки (далее - ПЗЗ), действовавших на момент вынесения решения и определений апелляции и кассации, существовала зона общественно-жилой плотной застройки исторического центра (ИЦ-ПОЖ), предусматривающая максимальную высоту жилых зданий 15 метров, хозяйственных построек до конька крыши 7 метров при условии обеспечения нормативной инсоляции на территории соседних участков. Из текста судебного решения явно не следует, что какая-либо из построек нарушает нормативы ПЗЗ, предусматривающие, к примеру, предельное количество надземных этажей (не более 3, включая цокольный этаж) для всех видов разрешенного использования или высотный регламент, определявший максимальную высоту жилых зданий. Из текста судебного решения известно количество этажей, но неизвестна высота зданий. Кроме того, вся хронология внесения изменений в здания вымарана из текстов, поэтому нельзя исключать, что четырехэтажная пристройка нарушала нормы этажности, установленные для конкретной зоны. В настоящее время в отношении принадлежащего ответчику земельного участка действуют новые ПЗЗ, принятые 21 декабря 2023 года (то есть после кассационного обжалования, но до рассмотрения дела коллегией ВС РФ). Это означает, что суду при разрешении спора и наличии доводов о несоответствии этажности или максимальной высоте нужно будет также проверить соответствие этих параметров ПЗЗ, действующим на момент нового рассмотрения.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного суда Российской Федерации по вопросам частного права за июль 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 9)Отсутствие разрешения на реконструкцию жилого дома выступает признаком самовольной постройки, однако еще не является достаточным основанием для удовлетворения иска администрации о ее сносе, поскольку проведенной по делу экспертизой подтверждается, что спорные объекты недвижимости по своему функциональному назначению являются индивидуальными жилыми домами, расположены в границах принадлежащего ответчикам земельного участка, отвечают требованиям строительных норм и правил пожарной безопасности, санитарных норм инсоляции и освещения, не оказывают негативного воздействия на окружающую среду, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 9)Отсутствие разрешения на реконструкцию жилого дома выступает признаком самовольной постройки, однако еще не является достаточным основанием для удовлетворения иска администрации о ее сносе, поскольку проведенной по делу экспертизой подтверждается, что спорные объекты недвижимости по своему функциональному назначению являются индивидуальными жилыми домами, расположены в границах принадлежащего ответчикам земельного участка, отвечают требованиям строительных норм и правил пожарной безопасности, санитарных норм инсоляции и освещения, не оказывают негативного воздействия на окружающую среду, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.