Строительство на двух смежных участках
Подборка наиболее важных документов по запросу Строительство на двух смежных участках (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2024 N 88-4834/2024
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: 1) О признании права собственности на нежилое здание.
Требования: 2) О признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиками ведется строительство капитального объекта, однако разрешение на строительство каких-либо объектов на спорном земельном участке не выдавалось. По мнению ответчиков, они неоднократно принимали меры к получению разрешительных документов, однако, не получив ответа, приступили к освоению земельного участка, так как строительный материал уже был приобретен, не было возможности ждать, когда откроется личный прием у истца.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.Соответствует градостроительным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки г. Новосибирска (в части вида разрешенного использования, площади участка, процента застройки, этажности, обеспеченности автомобильными парковочными местами), за исключением несоответствия отступа объекта от границ земельного участка N по двум из четырех сторон. При этом, выявленное отклонение не может в полной мере классифицироваться, как существенное, так как не является препятствием для обеспечения возможности дальнейшей нормальной эксплуатации обследованного объекта, а также для строительства и эксплуатации смежных земельных участков (п. 2.6 настоящего заключения); расположение исследуемого объекта недвижимости относительно соседних/смежных зданий соответствует нормативным требованиям.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: 1) О признании права собственности на нежилое здание.
Требования: 2) О признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиками ведется строительство капитального объекта, однако разрешение на строительство каких-либо объектов на спорном земельном участке не выдавалось. По мнению ответчиков, они неоднократно принимали меры к получению разрешительных документов, однако, не получив ответа, приступили к освоению земельного участка, так как строительный материал уже был приобретен, не было возможности ждать, когда откроется личный прием у истца.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.Соответствует градостроительным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки г. Новосибирска (в части вида разрешенного использования, площади участка, процента застройки, этажности, обеспеченности автомобильными парковочными местами), за исключением несоответствия отступа объекта от границ земельного участка N по двум из четырех сторон. При этом, выявленное отклонение не может в полной мере классифицироваться, как существенное, так как не является препятствием для обеспечения возможности дальнейшей нормальной эксплуатации обследованного объекта, а также для строительства и эксплуатации смежных земельных участков (п. 2.6 настоящего заключения); расположение исследуемого объекта недвижимости относительно соседних/смежных зданий соответствует нормативным требованиям.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Что нужно знать об объекте капитального строительства
(КонсультантПлюс, 2024)3. Можно ли построить один объект капитального строительства на двух смежных земельных участках
(КонсультантПлюс, 2024)3. Можно ли построить один объект капитального строительства на двух смежных земельных участках
Корреспонденция счетов: Как рассчитать и отразить в учете земельный налог за текущий налоговый период (год) по участку, образованному при объединении двух участков с видом разрешенного использования "для жилищного строительства"?..
(Консультация эксперта, 2024)В собственности организации в течение трех предыдущих лет находилось два смежных земельных участка с видом разрешенного использования "для жилищного строительства". Строительство на участках в указанный период не велось. В декабре прошлого года эти участки объединены в один и зарегистрировано право собственности на образованный участок. На образованном участке в текущем году начато жилищное строительство, строящийся объект будет принят к учету в качестве объекта основных средств (ОС), относящегося к инвестиционной недвижимости. Инвестиционная недвижимость после признания оценивается по первоначальной стоимости.
(Консультация эксперта, 2024)В собственности организации в течение трех предыдущих лет находилось два смежных земельных участка с видом разрешенного использования "для жилищного строительства". Строительство на участках в указанный период не велось. В декабре прошлого года эти участки объединены в один и зарегистрировано право собственности на образованный участок. На образованном участке в текущем году начато жилищное строительство, строящийся объект будет принят к учету в качестве объекта основных средств (ОС), относящегося к инвестиционной недвижимости. Инвестиционная недвижимость после признания оценивается по первоначальной стоимости.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162
<Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации>Решением суда первой инстанции оспариваемый договор признан недействительным, заблуждение относительно личности стороны сделки признано существенным, поскольку материалами дела подтверждено намерение предпринимателя (истца) заключить договор аренды со вторым обществом (третьим лицом), а не с первым (ответчиком). Так, в аренду предполагалось передать два смежных земельных участка для строительства комплекса нежилых зданий, которые должны были поступить в собственность предпринимателя и эксплуатироваться вторым обществом в течение срока действия договора аренды. Однако в результате допущенной ошибки земельные участки оказались в аренде у двух разных юридических лиц, в связи с чем строительство комплекса и использование участков по целевому назначению стало невозможным.
<Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации>Решением суда первой инстанции оспариваемый договор признан недействительным, заблуждение относительно личности стороны сделки признано существенным, поскольку материалами дела подтверждено намерение предпринимателя (истца) заключить договор аренды со вторым обществом (третьим лицом), а не с первым (ответчиком). Так, в аренду предполагалось передать два смежных земельных участка для строительства комплекса нежилых зданий, которые должны были поступить в собственность предпринимателя и эксплуатироваться вторым обществом в течение срока действия договора аренды. Однако в результате допущенной ошибки земельные участки оказались в аренде у двух разных юридических лиц, в связи с чем строительство комплекса и использование участков по целевому назначению стало невозможным.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Данное обстоятельство является существенным для правильного разрешения спора, поскольку при рассмотрении дела установлено, что на смежных земельных участках, принадлежащих истцу и ответчику, существуют два строения, расположение которых относительно друг друга не соответствует требованиям градостроительного законодательства и безопасности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Данное обстоятельство является существенным для правильного разрешения спора, поскольку при рассмотрении дела установлено, что на смежных земельных участках, принадлежащих истцу и ответчику, существуют два строения, расположение которых относительно друг друга не соответствует требованиям градостроительного законодательства и безопасности.