Направление актов выполненных работ после расторжения договора
Подборка наиболее важных документов по запросу Направление актов выполненных работ после расторжения договора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2021 N 305-ЭС21-4724 по делу N А40-223290/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения, неустойки.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку субподрядчиком не соблюден установленный договором порядок сдачи-приемки работ. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт перечисления генподрядчиком аванса, отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение субподрядчиком работ на всю сумму аванса и сдачу их результата в порядке, предусмотренном пунктами 13.1.1 и 13.1.2 договора, а также направление актов выполненных работ после расторжения договора генподрядчиком, от подписании которых истец мотивированно отказался.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения, неустойки.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку субподрядчиком не соблюден установленный договором порядок сдачи-приемки работ. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт перечисления генподрядчиком аванса, отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение субподрядчиком работ на всю сумму аванса и сдачу их результата в порядке, предусмотренном пунктами 13.1.1 и 13.1.2 договора, а также направление актов выполненных работ после расторжения договора генподрядчиком, от подписании которых истец мотивированно отказался.
Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2021 N 305-ЭС17-7431 по делу N А40-150070/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании задолженности по договору подряда и встречному требованию о взыскании неустойки.
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении основного требования отказано в части, поскольку факт поставки истцом в пользу ответчика и фактическое нахождение на объекте оборудования документально не подтверждено; 2) Встречное требование удовлетворено в части, поскольку начисление неустойки исходя из всей суммы договора без учета стоимости надлежаще выполненных работ является злоупотреблением правом, судом применена ст. 333 ГК РФ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Квалифицировав договорные отношения сторон как регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, с учетом заключения судебной экспертизы, признал установленными факты расторжения договора с 17.04.2015 на основании соответствующего уведомления заказчика, выполнение подрядчиком работ по договору на сумму 3 792 252 рубля 18 копеек; отметил, что часть работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, ранее принята и оплачена ответчиком; часть работ истцом не выполнялась (отсутствует исполнительно-техническая документация); часть актов о приемке выполненных работ направлена ответчику после расторжения договора; надлежащие доказательства поставки оборудования в материалах дела отсутствуют. Кроме того, признал установленным факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. При изложенных обстоятельствах суд удовлетворил требование подрядчика о взыскании 3 792 252 рублей 18 копеек задолженности, отказав в остальной части требований в связи с их недоказанностью и необоснованностью; удовлетворил требование заказчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку счел начисление неустойки исходя из всей суммы договора без учета стоимости надлежаще выполненных работ явно несоразмерной последствиям нарушения истцом обязательства. Выводы суда апелляционной инстанции поддержаны арбитражным судом округа.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании задолженности по договору подряда и встречному требованию о взыскании неустойки.
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении основного требования отказано в части, поскольку факт поставки истцом в пользу ответчика и фактическое нахождение на объекте оборудования документально не подтверждено; 2) Встречное требование удовлетворено в части, поскольку начисление неустойки исходя из всей суммы договора без учета стоимости надлежаще выполненных работ является злоупотреблением правом, судом применена ст. 333 ГК РФ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Квалифицировав договорные отношения сторон как регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, с учетом заключения судебной экспертизы, признал установленными факты расторжения договора с 17.04.2015 на основании соответствующего уведомления заказчика, выполнение подрядчиком работ по договору на сумму 3 792 252 рубля 18 копеек; отметил, что часть работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, ранее принята и оплачена ответчиком; часть работ истцом не выполнялась (отсутствует исполнительно-техническая документация); часть актов о приемке выполненных работ направлена ответчику после расторжения договора; надлежащие доказательства поставки оборудования в материалах дела отсутствуют. Кроме того, признал установленным факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. При изложенных обстоятельствах суд удовлетворил требование подрядчика о взыскании 3 792 252 рублей 18 копеек задолженности, отказав в остальной части требований в связи с их недоказанностью и необоснованностью; удовлетворил требование заказчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку счел начисление неустойки исходя из всей суммы договора без учета стоимости надлежаще выполненных работ явно несоразмерной последствиям нарушения истцом обязательства. Выводы суда апелляционной инстанции поддержаны арбитражным судом округа.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор практики по договорам подряда за февраль 2021 года
(Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в г. Москве, Практика по разрешению споров)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)1. Тот факт, что акты выполненных работ направлены заказчику после расторжения договора подряда, не означает автоматически, что эти доказательства являются ненадлежащими.
(Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в г. Москве, Практика по разрешению споров)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)1. Тот факт, что акты выполненных работ направлены заказчику после расторжения договора подряда, не означает автоматически, что эти доказательства являются ненадлежащими.