Наложение ареста на лизинговое имущество
Подборка наиболее важных документов по запросу Наложение ареста на лизинговое имущество (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Споры по договору лизинга
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 7)Суды требования удовлетворили частично. Предметы лизинга на момент рассмотрения спора находились в распоряжении лизингодателя, их реализация не была произведена из-за наложения на них ареста в рамках другого спора. Истец представил расчет с учетом стоимости возвращенных транспортных средств, из-за чего на стороне ответчика и образовалось неосновательное обогащение. В обоснование стоимости возвращенного предмета лизинга истец представил оценочные отчеты о рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на дату их передачи ответчику. Отчеты не были оспорены, о проведении судебной экспертизы с целью установления их достоверности либо рыночной стоимости автомобилей ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось (ст. 65 АПК РФ). В связи с этим при расчете сальдо взаимных обязательств суды руководствовались признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика, что не противоречило п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 7)Суды требования удовлетворили частично. Предметы лизинга на момент рассмотрения спора находились в распоряжении лизингодателя, их реализация не была произведена из-за наложения на них ареста в рамках другого спора. Истец представил расчет с учетом стоимости возвращенных транспортных средств, из-за чего на стороне ответчика и образовалось неосновательное обогащение. В обоснование стоимости возвращенного предмета лизинга истец представил оценочные отчеты о рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на дату их передачи ответчику. Отчеты не были оспорены, о проведении судебной экспертизы с целью установления их достоверности либо рыночной стоимости автомобилей ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось (ст. 65 АПК РФ). В связи с этим при расчете сальдо взаимных обязательств суды руководствовались признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика, что не противоречило п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за сентябрь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 11)2. Если обстоятельства, препятствующие продаже предмета лизинга, возникли по вине лизингополучателя (например, аресты на транспортные средства были наложены в связи с нарушениями, допущенными лизингополучателем при их использовании), то по общему правилу возникающие в связи с этим потери, в том числе при удешевлении предмета лизинга, возмещаются в рамках отношений между лизингодателем и лизингополучателем и не могут быть переложены на казну в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности (например, в связи с неисполнением судебными приставами требований судебного акта об отмене арестов и запретов в отношении транспортных средств).
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 11)2. Если обстоятельства, препятствующие продаже предмета лизинга, возникли по вине лизингополучателя (например, аресты на транспортные средства были наложены в связи с нарушениями, допущенными лизингополучателем при их использовании), то по общему правилу возникающие в связи с этим потери, в том числе при удешевлении предмета лизинга, возмещаются в рамках отношений между лизингодателем и лизингополучателем и не могут быть переложены на казну в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности (например, в связи с неисполнением судебными приставами требований судебного акта об отмене арестов и запретов в отношении транспортных средств).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2023 N 88-26537/2023 (УИД 16RS0051-01-2023-001442-57)
Категория: Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: Об освобождении имущества от ареста.
Обстоятельства: Установлено, что истцом не представлено надлежащих доказательств о наличии у него права собственности в отношении автомобиля на момент наложения на него ареста в рамках исполнительного производства, о реальной передаче ему автомобиля, об исполнении договоров в отношении него, в том числе и в части оплаты, отсутствуют сведения регистрации предмета лизинга в органах ГИБДД. Аресты и запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства наложены до вынесения заочного решения суда, на которое ссылается истец.
Решение: Отказано.Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они с достоверностью не свидетельствуют о наличии у истца права собственности в отношении автомобиля на момент наложения на него ареста в рамках исполнительного производства, о реальной передаче истцу автомобиля, об исполнении договоров в отношении него, в том числе и в части оплаты; отсутствуют сведения регистрации предмета лизинга в органах ГИБДД. Аресты и запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства наложены до вынесения заочного решения Вахитовского районного суда города Казани от 29 июня 2022 г., на которое ссылается истец.
Категория: Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: Об освобождении имущества от ареста.
Обстоятельства: Установлено, что истцом не представлено надлежащих доказательств о наличии у него права собственности в отношении автомобиля на момент наложения на него ареста в рамках исполнительного производства, о реальной передаче ему автомобиля, об исполнении договоров в отношении него, в том числе и в части оплаты, отсутствуют сведения регистрации предмета лизинга в органах ГИБДД. Аресты и запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства наложены до вынесения заочного решения суда, на которое ссылается истец.
Решение: Отказано.Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они с достоверностью не свидетельствуют о наличии у истца права собственности в отношении автомобиля на момент наложения на него ареста в рамках исполнительного производства, о реальной передаче истцу автомобиля, об исполнении договоров в отношении него, в том числе и в части оплаты; отсутствуют сведения регистрации предмета лизинга в органах ГИБДД. Аресты и запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства наложены до вынесения заочного решения Вахитовского районного суда города Казани от 29 июня 2022 г., на которое ссылается истец.
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры, связанные с финансовой арендой (лизингом). Обязательства, не связанные с оплатой пользования предметом лизинга: Лизингодатель хочет возвратить предмет лизинга после прекращения договора лизинга
(КонсультантПлюс, 2026)нахождение предмета лизинга у Лизингополучателя на момент предъявления иска (данное обстоятельство может считаться подтвержденным при надлежащем доказательстве иных указанных выше фактов; дополнительно может подтверждаться актами судебных приставов о наложении ареста и описи имущества, свидетельством о регистрации ТС и т.п.)
(КонсультантПлюс, 2026)нахождение предмета лизинга у Лизингополучателя на момент предъявления иска (данное обстоятельство может считаться подтвержденным при надлежащем доказательстве иных указанных выше фактов; дополнительно может подтверждаться актами судебных приставов о наложении ареста и описи имущества, свидетельством о регистрации ТС и т.п.)
Нормативные акты
Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ
(ред. от 28.04.2023)
"О финансовой аренде (лизинге)"1. На предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.
(ред. от 28.04.2023)
"О финансовой аренде (лизинге)"1. На предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.
Статья: Применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество
(Орлова Т.В.)
("Российский судья", 2023, N 6)К примеру, если имущество - транспортное средство передано собственником другому юридическому лицу во временное пользование (лизинг), то в случае привлечения такого лица к уголовной ответственности на это имущество нельзя наложить арест, поскольку лицо не является его собственником, а сам факт передачи имущества по заключенному в установленном законом порядке соглашению не лишает его права собственности.
(Орлова Т.В.)
("Российский судья", 2023, N 6)К примеру, если имущество - транспортное средство передано собственником другому юридическому лицу во временное пользование (лизинг), то в случае привлечения такого лица к уголовной ответственности на это имущество нельзя наложить арест, поскольку лицо не является его собственником, а сам факт передачи имущества по заключенному в установленном законом порядке соглашению не лишает его права собственности.
Статья: Об оспаривании наложенных в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества
(Лущаев С.В.)
("Арбитражные споры", 2022, N 1)В Определении ВС РФ от 21.02.2019 N 307-ЭС18-26191 (отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам) отмечено, что судебные приставы не накладывали арест на предметы лизинга, а наложили запрет на совершение регистрационных действий.
(Лущаев С.В.)
("Арбитражные споры", 2022, N 1)В Определении ВС РФ от 21.02.2019 N 307-ЭС18-26191 (отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам) отмечено, что судебные приставы не накладывали арест на предметы лизинга, а наложили запрет на совершение регистрационных действий.
Статья: Отдельные вопросы реализации права на судебную защиту при причинении имущественного вреда актами публичной власти
(Кашкарова И.Н.)
("Закон", 2025, N 4)Лизинговой компанией был предъявлен иск к РФ в лице МВД России о взыскании убытков, причиненных длительным (более пяти лет) арестом имущества (автомобилей) по уголовному делу. Исковые требования основывались на том, что, ходатайствуя о наложении ареста на транспортные средства, следователь заведомо знал о том, что автомобили не являются собственностью другой организации (лизингополучателя), в отношении учредителя и директора которой возбуждено уголовное дело. При этом в ходе расследования уголовного дела лизинговая компания обращалась с жалобами на постановления суда о продлении срока ареста, однако в удовлетворении жалоб было отказано (наложение ареста не было признано неправомерным, поскольку, по мнению судов, документов о приобретении имущества за счет своих средств лизинговая компания не представила). В результате арест был отменен лишь после вступления приговора в законную силу. Однако в удовлетворении иска о взыскании убытков было отказано: действия должностных лиц МВД не были признаны судом незаконными: суд констатировал отсутствие противоправности причинения вреда и причинной связи между поведением должностных лиц в ходе предварительного следствия и понесенными истцом убытками в виде снижения рыночной стоимости транспортных средств. При этом, как отметил арбитражный суд кассационной инстанции, оценку доводам следователя, имевшего основания полагать, что автомобили, находящиеся на момент наложения ареста во владении другой организации, приобретены на средства, добытые преступным путем, дал суд общей юрисдикции при наложении ареста на транспортные средства и в последующем - при продлении ареста. Суд апелляционной инстанции в свою очередь подчеркнул, что в порядке, установленном главой 14 УПК РФ, именно суд в зависимости от конкретных обстоятельств дела, учета интересов потерпевшего и обвиняемого (подозреваемого) в каждом конкретном случае принимает решение <26>.
(Кашкарова И.Н.)
("Закон", 2025, N 4)Лизинговой компанией был предъявлен иск к РФ в лице МВД России о взыскании убытков, причиненных длительным (более пяти лет) арестом имущества (автомобилей) по уголовному делу. Исковые требования основывались на том, что, ходатайствуя о наложении ареста на транспортные средства, следователь заведомо знал о том, что автомобили не являются собственностью другой организации (лизингополучателя), в отношении учредителя и директора которой возбуждено уголовное дело. При этом в ходе расследования уголовного дела лизинговая компания обращалась с жалобами на постановления суда о продлении срока ареста, однако в удовлетворении жалоб было отказано (наложение ареста не было признано неправомерным, поскольку, по мнению судов, документов о приобретении имущества за счет своих средств лизинговая компания не представила). В результате арест был отменен лишь после вступления приговора в законную силу. Однако в удовлетворении иска о взыскании убытков было отказано: действия должностных лиц МВД не были признаны судом незаконными: суд констатировал отсутствие противоправности причинения вреда и причинной связи между поведением должностных лиц в ходе предварительного следствия и понесенными истцом убытками в виде снижения рыночной стоимости транспортных средств. При этом, как отметил арбитражный суд кассационной инстанции, оценку доводам следователя, имевшего основания полагать, что автомобили, находящиеся на момент наложения ареста во владении другой организации, приобретены на средства, добытые преступным путем, дал суд общей юрисдикции при наложении ареста на транспортные средства и в последующем - при продлении ареста. Суд апелляционной инстанции в свою очередь подчеркнул, что в порядке, установленном главой 14 УПК РФ, именно суд в зависимости от конкретных обстоятельств дела, учета интересов потерпевшего и обвиняемого (подозреваемого) в каждом конкретном случае принимает решение <26>.