Наложение ареста на автомобиль в лизинге
Подборка наиболее важных документов по запросу Наложение ареста на автомобиль в лизинге (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Годовой отчет - 2025"
(под ред. В.И. Мещерякова)
("Агентство бухгалтерской информации", 2025)Арест транспортного средства должника судебным приставом-исполнителем сам по себе не влечет прекращение права собственности на этот транспорт, если из постановления о наложении ареста не следует иное (положение об изъятии) (письмо ФНС России от 27 декабря 2022 г. N БС-4-21/17642@).
(под ред. В.И. Мещерякова)
("Агентство бухгалтерской информации", 2025)Арест транспортного средства должника судебным приставом-исполнителем сам по себе не влечет прекращение права собственности на этот транспорт, если из постановления о наложении ареста не следует иное (положение об изъятии) (письмо ФНС России от 27 декабря 2022 г. N БС-4-21/17642@).
Статья: Споры по договору лизинга
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 7)Суды требования удовлетворили частично. Предметы лизинга на момент рассмотрения спора находились в распоряжении лизингодателя, их реализация не была произведена из-за наложения на них ареста в рамках другого спора. Истец представил расчет с учетом стоимости возвращенных транспортных средств, из-за чего на стороне ответчика и образовалось неосновательное обогащение. В обоснование стоимости возвращенного предмета лизинга истец представил оценочные отчеты о рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на дату их передачи ответчику. Отчеты не были оспорены, о проведении судебной экспертизы с целью установления их достоверности либо рыночной стоимости автомобилей ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось (ст. 65 АПК РФ). В связи с этим при расчете сальдо взаимных обязательств суды руководствовались признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика, что не противоречило п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 7)Суды требования удовлетворили частично. Предметы лизинга на момент рассмотрения спора находились в распоряжении лизингодателя, их реализация не была произведена из-за наложения на них ареста в рамках другого спора. Истец представил расчет с учетом стоимости возвращенных транспортных средств, из-за чего на стороне ответчика и образовалось неосновательное обогащение. В обоснование стоимости возвращенного предмета лизинга истец представил оценочные отчеты о рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на дату их передачи ответчику. Отчеты не были оспорены, о проведении судебной экспертизы с целью установления их достоверности либо рыночной стоимости автомобилей ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось (ст. 65 АПК РФ). В связи с этим при расчете сальдо взаимных обязательств суды руководствовались признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика, что не противоречило п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2023 N 88-26537/2023 (УИД 16RS0051-01-2023-001442-57)
Категория: Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: Об освобождении имущества от ареста.
Обстоятельства: Установлено, что истцом не представлено надлежащих доказательств о наличии у него права собственности в отношении автомобиля на момент наложения на него ареста в рамках исполнительного производства, о реальной передаче ему автомобиля, об исполнении договоров в отношении него, в том числе и в части оплаты, отсутствуют сведения регистрации предмета лизинга в органах ГИБДД. Аресты и запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства наложены до вынесения заочного решения суда, на которое ссылается истец.
Решение: Отказано.Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они с достоверностью не свидетельствуют о наличии у истца права собственности в отношении автомобиля на момент наложения на него ареста в рамках исполнительного производства, о реальной передаче истцу автомобиля, об исполнении договоров в отношении него, в том числе и в части оплаты; отсутствуют сведения регистрации предмета лизинга в органах ГИБДД. Аресты и запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства наложены до вынесения заочного решения Вахитовского районного суда города Казани от 29 июня 2022 г., на которое ссылается истец.
Категория: Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: Об освобождении имущества от ареста.
Обстоятельства: Установлено, что истцом не представлено надлежащих доказательств о наличии у него права собственности в отношении автомобиля на момент наложения на него ареста в рамках исполнительного производства, о реальной передаче ему автомобиля, об исполнении договоров в отношении него, в том числе и в части оплаты, отсутствуют сведения регистрации предмета лизинга в органах ГИБДД. Аресты и запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства наложены до вынесения заочного решения суда, на которое ссылается истец.
Решение: Отказано.Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они с достоверностью не свидетельствуют о наличии у истца права собственности в отношении автомобиля на момент наложения на него ареста в рамках исполнительного производства, о реальной передаче истцу автомобиля, об исполнении договоров в отношении него, в том числе и в части оплаты; отсутствуют сведения регистрации предмета лизинга в органах ГИБДД. Аресты и запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства наложены до вынесения заочного решения Вахитовского районного суда города Казани от 29 июня 2022 г., на которое ссылается истец.
Подборка судебных решений за 2026 год: Статья 90 "Основания обеспечительных мер" АПК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган обратился в суд с заявлением об установлении обеспечительных мер в виде ареста счетов и имущества, обосновывая это взаимозависимостью общества с компанией - должником и переводом деятельности на налогоплательщика. Налогоплательщик просил отменить обеспечительные меры, поскольку стоимость арестованной недвижимости превышает долг, арест парализует работу предприятия, а автомобили числятся в лизинге. Суд поддержал наложение обеспечительных мер, указав, что обеспечительные меры строго ограничены суммой иска, независимая оценка, представленная налогоплательщиком, не гарантирует реализацию имущества по указанной цене, операционные затруднения бизнеса являются стандартным последствием ареста имущества и счетов, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщика.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган обратился в суд с заявлением об установлении обеспечительных мер в виде ареста счетов и имущества, обосновывая это взаимозависимостью общества с компанией - должником и переводом деятельности на налогоплательщика. Налогоплательщик просил отменить обеспечительные меры, поскольку стоимость арестованной недвижимости превышает долг, арест парализует работу предприятия, а автомобили числятся в лизинге. Суд поддержал наложение обеспечительных мер, указав, что обеспечительные меры строго ограничены суммой иска, независимая оценка, представленная налогоплательщиком, не гарантирует реализацию имущества по указанной цене, операционные затруднения бизнеса являются стандартным последствием ареста имущества и счетов, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщика.
Нормативные акты
Постановление Правительства РФ от 05.10.2017 N 1212
"О некоторых вопросах, связанных с введением в Российской Федерации электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства"
(вместе с "Правилами формирования дополнительных сведений, носящих информационный характер, указываемых в разделе "Иные сведения, носящие информационный характер" электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства")а) залогодателем и залогодержателем (кредитные организации и ломбарды), - в отношении транспортных средств (шасси транспортных средств), находящихся у них в залоге (лизинге), с подтверждением совершения сделки в соответствии с условиями документа, содержащего сведения о залоге (лизинге);
"О некоторых вопросах, связанных с введением в Российской Федерации электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства"
(вместе с "Правилами формирования дополнительных сведений, носящих информационный характер, указываемых в разделе "Иные сведения, носящие информационный характер" электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства")а) залогодателем и залогодержателем (кредитные организации и ломбарды), - в отношении транспортных средств (шасси транспортных средств), находящихся у них в залоге (лизинге), с подтверждением совершения сделки в соответствии с условиями документа, содержащего сведения о залоге (лизинге);
Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П
(ред. от 14.05.2026)
"О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"
(Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845)транспортное средство находится в залоге (лизинге) или на него наложен арест;
(ред. от 14.05.2026)
"О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"
(Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845)транспортное средство находится в залоге (лизинге) или на него наложен арест;
Статья: Применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество
(Орлова Т.В.)
("Российский судья", 2023, N 6)При этом следует особо тщательно выяснять, кому именно принадлежит имущество, на которое предлагается наложить арест.
(Орлова Т.В.)
("Российский судья", 2023, N 6)При этом следует особо тщательно выяснять, кому именно принадлежит имущество, на которое предлагается наложить арест.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за сентябрь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 11)2. Если обстоятельства, препятствующие продаже предмета лизинга, возникли по вине лизингополучателя (например, аресты на транспортные средства были наложены в связи с нарушениями, допущенными лизингополучателем при их использовании), то по общему правилу возникающие в связи с этим потери, в том числе при удешевлении предмета лизинга, возмещаются в рамках отношений между лизингодателем и лизингополучателем и не могут быть переложены на казну в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности (например, в связи с неисполнением судебными приставами требований судебного акта об отмене арестов и запретов в отношении транспортных средств).
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 11)2. Если обстоятельства, препятствующие продаже предмета лизинга, возникли по вине лизингополучателя (например, аресты на транспортные средства были наложены в связи с нарушениями, допущенными лизингополучателем при их использовании), то по общему правилу возникающие в связи с этим потери, в том числе при удешевлении предмета лизинга, возмещаются в рамках отношений между лизингодателем и лизингополучателем и не могут быть переложены на казну в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности (например, в связи с неисполнением судебными приставами требований судебного акта об отмене арестов и запретов в отношении транспортных средств).
Статья: Отдельные вопросы реализации права на судебную защиту при причинении имущественного вреда актами публичной власти
(Кашкарова И.Н.)
("Закон", 2025, N 4)Лизинговой компанией был предъявлен иск к РФ в лице МВД России о взыскании убытков, причиненных длительным (более пяти лет) арестом имущества (автомобилей) по уголовному делу. Исковые требования основывались на том, что, ходатайствуя о наложении ареста на транспортные средства, следователь заведомо знал о том, что автомобили не являются собственностью другой организации (лизингополучателя), в отношении учредителя и директора которой возбуждено уголовное дело. При этом в ходе расследования уголовного дела лизинговая компания обращалась с жалобами на постановления суда о продлении срока ареста, однако в удовлетворении жалоб было отказано (наложение ареста не было признано неправомерным, поскольку, по мнению судов, документов о приобретении имущества за счет своих средств лизинговая компания не представила). В результате арест был отменен лишь после вступления приговора в законную силу. Однако в удовлетворении иска о взыскании убытков было отказано: действия должностных лиц МВД не были признаны судом незаконными: суд констатировал отсутствие противоправности причинения вреда и причинной связи между поведением должностных лиц в ходе предварительного следствия и понесенными истцом убытками в виде снижения рыночной стоимости транспортных средств. При этом, как отметил арбитражный суд кассационной инстанции, оценку доводам следователя, имевшего основания полагать, что автомобили, находящиеся на момент наложения ареста во владении другой организации, приобретены на средства, добытые преступным путем, дал суд общей юрисдикции при наложении ареста на транспортные средства и в последующем - при продлении ареста. Суд апелляционной инстанции в свою очередь подчеркнул, что в порядке, установленном главой 14 УПК РФ, именно суд в зависимости от конкретных обстоятельств дела, учета интересов потерпевшего и обвиняемого (подозреваемого) в каждом конкретном случае принимает решение <26>.
(Кашкарова И.Н.)
("Закон", 2025, N 4)Лизинговой компанией был предъявлен иск к РФ в лице МВД России о взыскании убытков, причиненных длительным (более пяти лет) арестом имущества (автомобилей) по уголовному делу. Исковые требования основывались на том, что, ходатайствуя о наложении ареста на транспортные средства, следователь заведомо знал о том, что автомобили не являются собственностью другой организации (лизингополучателя), в отношении учредителя и директора которой возбуждено уголовное дело. При этом в ходе расследования уголовного дела лизинговая компания обращалась с жалобами на постановления суда о продлении срока ареста, однако в удовлетворении жалоб было отказано (наложение ареста не было признано неправомерным, поскольку, по мнению судов, документов о приобретении имущества за счет своих средств лизинговая компания не представила). В результате арест был отменен лишь после вступления приговора в законную силу. Однако в удовлетворении иска о взыскании убытков было отказано: действия должностных лиц МВД не были признаны судом незаконными: суд констатировал отсутствие противоправности причинения вреда и причинной связи между поведением должностных лиц в ходе предварительного следствия и понесенными истцом убытками в виде снижения рыночной стоимости транспортных средств. При этом, как отметил арбитражный суд кассационной инстанции, оценку доводам следователя, имевшего основания полагать, что автомобили, находящиеся на момент наложения ареста во владении другой организации, приобретены на средства, добытые преступным путем, дал суд общей юрисдикции при наложении ареста на транспортные средства и в последующем - при продлении ареста. Суд апелляционной инстанции в свою очередь подчеркнул, что в порядке, установленном главой 14 УПК РФ, именно суд в зависимости от конкретных обстоятельств дела, учета интересов потерпевшего и обвиняемого (подозреваемого) в каждом конкретном случае принимает решение <26>.