Налоговый учет вознаграждения конкурсного управляющего
Подборка наиболее важных документов по запросу Налоговый учет вознаграждения конкурсного управляющего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Особенности исчисления доходов и расходов, а также уплаты налога на прибыль при банкротстве
(КонсультантПлюс, 2025)По нашему мнению, в налоговом учете должника вознаграждение конкурсного управляющего можно учесть в прочих расходах как расходы, связанные с управлением, при условии, что они соответствуют общим требованиям признания расходов (п. 1 ст. 252, пп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ). Запрета на учет таких расходов нет.
(КонсультантПлюс, 2025)По нашему мнению, в налоговом учете должника вознаграждение конкурсного управляющего можно учесть в прочих расходах как расходы, связанные с управлением, при условии, что они соответствуют общим требованиям признания расходов (п. 1 ст. 252, пп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ). Запрета на учет таких расходов нет.
Вопрос: Правомерно ли взимание банком повышенной комиссии за погашение требований кредиторов-физлиц при общей сумме средств свыше 5 млн руб., если согласно тарифам банка комиссионное вознаграждение 5% взимается только при переводе средств контрагенту, а по платежам по исполнительному производству комиссия не взимается?
(Консультация эксперта, 2022)На основании изложенного действия банка, выразившиеся во взимании повышенной комиссии за погашение требований кредиторов - физических лиц, обеспеченных залогом имущества должника, при общей сумме денежных средств свыше 5 000 000 руб. при условии, что согласно тарифам банка комиссионное вознаграждение в размере 5% взимается только в случае осуществления хозяйственной деятельности организации при переводе денежных средств контрагенту, а при исполнении расчетных документов по осуществлению платежей по исполнительному производству комиссия не взимается, являются правомерными, поскольку положения договоров согласованы банком и ООО в добровольном порядке и конкурсный управляющий не является правопреемником службы судебных приставов по исполнительному производству.
(Консультация эксперта, 2022)На основании изложенного действия банка, выразившиеся во взимании повышенной комиссии за погашение требований кредиторов - физических лиц, обеспеченных залогом имущества должника, при общей сумме денежных средств свыше 5 000 000 руб. при условии, что согласно тарифам банка комиссионное вознаграждение в размере 5% взимается только в случае осуществления хозяйственной деятельности организации при переводе денежных средств контрагенту, а при исполнении расчетных документов по осуществлению платежей по исполнительному производству комиссия не взимается, являются правомерными, поскольку положения договоров согласованы банком и ООО в добровольном порядке и конкурсный управляющий не является правопреемником службы судебных приставов по исполнительному производству.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Конкурсный управляющий знал о фактической реализации имущества должника в конкурсном производстве, формирующей налоговую базу (ст. 154 НК РФ) и, как следствие, свидетельствующей о наличии текущих налоговых обязательств. Однако он не предпринял мер, направленных на корректировку налогового периода исходя из особенностей, предусмотренных налоговым законодательством на случай ликвидации, не исчислил по правилам ст. 173 НК РФ сумму, подлежащую уплате в бюджет по итогам последнего налогового периода, который начал течь с начала квартала и истек в день завершения ликвидационных мероприятий. Арбитражный управляющий, не представив в налоговый орган по месту учета налогоплательщика соответствующую налоговую декларацию, распределил конкурсную массу без учета текущих обязательств перед бюджетом и ходатайствовал о завершении процедуры конкурсного производства.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Конкурсный управляющий знал о фактической реализации имущества должника в конкурсном производстве, формирующей налоговую базу (ст. 154 НК РФ) и, как следствие, свидетельствующей о наличии текущих налоговых обязательств. Однако он не предпринял мер, направленных на корректировку налогового периода исходя из особенностей, предусмотренных налоговым законодательством на случай ликвидации, не исчислил по правилам ст. 173 НК РФ сумму, подлежащую уплате в бюджет по итогам последнего налогового периода, который начал течь с начала квартала и истек в день завершения ликвидационных мероприятий. Арбитражный управляющий, не представив в налоговый орган по месту учета налогоплательщика соответствующую налоговую декларацию, распределил конкурсную массу без учета текущих обязательств перед бюджетом и ходатайствовал о завершении процедуры конкурсного производства.
<Письмо> МНС РФ от 07.05.2004 N 04-3-01/265@
"О расходах арбитражного управляющего"Исходя из того, что каждый назначенный управляющий обеспечивает выполнение возложенных на него функций по производству, управлению и осуществлению процедуры банкротства с получением за это вознаграждения, расходы по оплате вознаграждения относятся на себестоимость произведенной продукции (работ, услуг) как затраты, связанные с управлением производства, а у конкурсного управляющего вознаграждение относится на уменьшение конкурсной массы.
"О расходах арбитражного управляющего"Исходя из того, что каждый назначенный управляющий обеспечивает выполнение возложенных на него функций по производству, управлению и осуществлению процедуры банкротства с получением за это вознаграждения, расходы по оплате вознаграждения относятся на себестоимость произведенной продукции (работ, услуг) как затраты, связанные с управлением производства, а у конкурсного управляющего вознаграждение относится на уменьшение конкурсной массы.
Вопрос: Правомерны ли действия конкурсного управляющего, выплатившего за счет средств, полученных от продажи имущества, являющегося предметом залога, вознаграждение арбитражному управляющему преимущественно перед удовлетворением требований (требований, вытекающих не из кредитного договора) конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом указанного имущества?
(Консультация эксперта, 2009)Учитывая изложенное, действия конкурсного управляющего, выплатившего за счет средств, полученных от продажи имущества, являющегося предметом залога, вознаграждение арбитражному управляющему преимущественно перед удовлетворением требований конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом указанного имущества:
(Консультация эксперта, 2009)Учитывая изложенное, действия конкурсного управляющего, выплатившего за счет средств, полученных от продажи имущества, являющегося предметом залога, вознаграждение арбитражному управляющему преимущественно перед удовлетворением требований конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом указанного имущества:
Вопрос: ...Суд вынес определение о завершении в отношении общества-банкрота конкурсного производства. Налоговый орган обжаловал определение. Судами апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении жалоб налогового органа отказано. Вправе ли конкурсный управляющий заявить требование о взыскании с налогового органа вознаграждения (фиксированной части) конкурсного управляющего за период судебных заседаний по обжалованию определения, в которых он принимал участие?
(Консультация эксперта, 2014)На основании изложенного и учитывая конкретные обстоятельства дела, при обжаловании налоговым органом определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства и участии конкурсного управляющего в судебных заседаниях конкурсный управляющий вправе требовать взыскания с налогового органа вознаграждения (фиксированную часть) конкурсного управляющего за период обжалования определения о завершении конкурсного производства (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2014 по делу N А40-33018/2010, ФАС Уральского округа от 19.06.2014 по делу N А60-8952/2010).
(Консультация эксперта, 2014)На основании изложенного и учитывая конкретные обстоятельства дела, при обжаловании налоговым органом определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства и участии конкурсного управляющего в судебных заседаниях конкурсный управляющий вправе требовать взыскания с налогового органа вознаграждения (фиксированную часть) конкурсного управляющего за период обжалования определения о завершении конкурсного производства (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2014 по делу N А40-33018/2010, ФАС Уральского округа от 19.06.2014 по делу N А60-8952/2010).
Тематический выпуск: Как не допустить банкротства
(Макарьева В.И., Хозяева С.Г.)
("Горячая линия бухгалтера", 2005, Специальный выпуск)Вознаграждение арбитражного управляющего (временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего) за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, который определяется кредитором (собранием кредиторов) и утверждается арбитражным судом. Размер вознаграждения арбитражного управляющего и источник его выплаты должны быть указаны в определении арбитражного суда. В дальнейшем первоначально определенный размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть увеличен арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов.
(Макарьева В.И., Хозяева С.Г.)
("Горячая линия бухгалтера", 2005, Специальный выпуск)Вознаграждение арбитражного управляющего (временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего) за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, который определяется кредитором (собранием кредиторов) и утверждается арбитражным судом. Размер вознаграждения арбитражного управляющего и источник его выплаты должны быть указаны в определении арбитражного суда. В дальнейшем первоначально определенный размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть увеличен арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов.
Статья: Расходы налогоплательщика, не учитываемые для целей налогообложения в 2002 году
(Макарьева В.И., Владимирова А.А.)
("Налоговый вестник", 2002, N 3)Не учитываются при налогообложении вознаграждения конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";
(Макарьева В.И., Владимирова А.А.)
("Налоговый вестник", 2002, N 3)Не учитываются при налогообложении вознаграждения конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";
Вопрос: ...В отношении организации открыто конкурсное производство по процедуре банкротства отсутствующего должника, назначен конкурсный управляющий А. На депозитный счет суда от организации зачислена сумма для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника. От конкурсного управляющего А. поступило заявление об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей. Назначен конкурсный управляющий Б. Уполномоченный орган отказал в выплате вознаграждения А. в размере 10 000 руб.: выплата арбитражному управляющему вознаграждения происходит в особом порядке, сумма, зачисленная на счет, выделяется на всю процедуру конкурсного производства, и новый конкурсный управляющий также вправе претендовать на вознаграждение. Обоснован ли отказ?
(Консультация эксперта, 2013)Таким образом, получение вознаграждения арбитражным управляющим - это гарантированное право, предоставленное законом, независимо от формы процедуры банкротства и независимо от того, сколько арбитражных управляющих исполняли свои обязанности конкурсного управляющего отсутствующего должника. Арбитражный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения.
(Консультация эксперта, 2013)Таким образом, получение вознаграждения арбитражным управляющим - это гарантированное право, предоставленное законом, независимо от формы процедуры банкротства и независимо от того, сколько арбитражных управляющих исполняли свои обязанности конкурсного управляющего отсутствующего должника. Арбитражный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения.
"Постатейный комментарий к части второй Налогового кодекса Российской Федерации"
(книга 2, главы 25 - 27)
(Гуев А.Н.)
("КОНТРАКТ", "ИНФРА-М", 2002)- не распространяются правила подп. 9 п. 1 ст. 251 и на средства, полученные коммерческими посредниками, конкурсными управляющими при банкротстве и т.п. Иной вывод прямо противоречил бы п. 2 ст. 182 ГК (а она в данном случае имеет приоритет);
(книга 2, главы 25 - 27)
(Гуев А.Н.)
("КОНТРАКТ", "ИНФРА-М", 2002)- не распространяются правила подп. 9 п. 1 ст. 251 и на средства, полученные коммерческими посредниками, конкурсными управляющими при банкротстве и т.п. Иной вывод прямо противоречил бы п. 2 ст. 182 ГК (а она в данном случае имеет приоритет);
Вопрос: Конкурсный кредитор осуществил расходы на выплату арбитражному управляющему вознаграждения в деле о банкротстве. Может ли конкурсный кредитор учесть эти расходы для целей налогообложения налогом на прибыль?
(Консультация эксперта, 2015)Также следует упомянуть об учете в расходах для целей налогообложения дополнительного вознаграждения, выплачиваемого конкурсным кредитором арбитражному управляющему.
(Консультация эксперта, 2015)Также следует упомянуть об учете в расходах для целей налогообложения дополнительного вознаграждения, выплачиваемого конкурсным кредитором арбитражному управляющему.
Вопрос: ...Судом по заявлению налогового органа принято решение о ликвидации организации. Ликвидатор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом. Конкурсным управляющим утвержден ликвидатор. Впоследствии конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с налогового органа вознаграждения за проведение процедур ликвидации и конкурсного производства. Подлежит ли заявление удовлетворению?
(Консультация эксперта, 2009)Учитывая изложенное и принимая во внимания позицию судебных органов по данному вопросу, приходим к выводу, что заявление конкурсного управляющего о взыскании с налогового органа вознаграждения за проведение процедур ликвидации и конкурсного производства не подлежит удовлетворению. Указанные расходы арбитражного управляющего возмещаются за счет средств собственника имущества должника или его учредителей (участников).
(Консультация эксперта, 2009)Учитывая изложенное и принимая во внимания позицию судебных органов по данному вопросу, приходим к выводу, что заявление конкурсного управляющего о взыскании с налогового органа вознаграждения за проведение процедур ликвидации и конкурсного производства не подлежит удовлетворению. Указанные расходы арбитражного управляющего возмещаются за счет средств собственника имущества должника или его учредителей (участников).
Статья: Банкротство индивидуального предпринимателя
(Рябинин В.В.)
("Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение", 2011, N 10)Решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства и исполнительный лист об обращении взыскания на имущество гражданина направляются судебному приставу-исполнителю для осуществления продажи имущества должника. Продаже подлежит все имущество гражданина, за исключением имущества, не включаемого в конкурсную массу в соответствии с Законом. При необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина арбитражный суд утверждает для указанных целей конкурсного управляющего и определяет размер его вознаграждения. В этом случае продажа имущества гражданина осуществляется конкурсным управляющим. Денежные средства, вырученные от продажи имущества гражданина, а также денежные средства, имевшиеся в наличии, вносятся в депозит арбитражного суда, принявшего решение о признании гражданина банкротом.
(Рябинин В.В.)
("Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение", 2011, N 10)Решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства и исполнительный лист об обращении взыскания на имущество гражданина направляются судебному приставу-исполнителю для осуществления продажи имущества должника. Продаже подлежит все имущество гражданина, за исключением имущества, не включаемого в конкурсную массу в соответствии с Законом. При необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина арбитражный суд утверждает для указанных целей конкурсного управляющего и определяет размер его вознаграждения. В этом случае продажа имущества гражданина осуществляется конкурсным управляющим. Денежные средства, вырученные от продажи имущества гражданина, а также денежные средства, имевшиеся в наличии, вносятся в депозит арбитражного суда, принявшего решение о признании гражданина банкротом.
Вопрос: В отношении организации было открыто конкурсное производство. Собрание кредиторов организации приняло решение о погашении задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего путем предоставления отступного в виде уступки права требования дебиторской задолженности. На основании решения собрания кредиторов между организацией (должником) и конкурсным управляющим (кредитором) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым должник (организация) передал право требования конкурсному управляющему на сумму 90 тыс. руб. Имеет ли конкурсный управляющий право требовать от организации погашения задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего путем заключения договора уступки права требования дебиторской задолженности?
(Консультация эксперта, 2013)Судебная практика по данному вопросу исходит из следующего. ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 31.01.2012 N А58-2953/10 рассмотрел дело, в котором между ООО (должником) и предпринимателем - конкурсным управляющим (кредитором) подписано соглашение об отступном, согласно которому должник обязуется в качестве отступного передать кредитору права требования дебиторской задолженности, принадлежащей должнику, в сумме 96 000 руб. Собранием кредиторов принято решение о погашении задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего путем предоставления отступного в виде уступки права требования дебиторской задолженности. На основании решения собрания кредиторов между ООО и конкурсным управляющим (индивидуальным предпринимателем) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым должник передал право требования на сумму 96 000 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение договора уступки права требования произошло с нарушением требований ст. 140 Закона N 127-ФЗ, поскольку право требования ООО подлежало передаче только в случае продажи данного требования на торгах, которые в данном случае не проводились, что влечет ничтожность договора цессии. Суды апелляционной и кассационной инстанций с данным выводом не согласились. Так, ФАС Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что предметом отступного явилось право требования дебиторской задолженности, которая также может быть передана только на основании договора. Также дебиторская задолженность составляла менее 100 000 руб., и собрание кредиторов было вправе принять решение об уступке права требования дебиторской задолженности посредством заключения соглашения об отступном, в результате которого конкурсный управляющий получал сумму своего вознаграждения.
(Консультация эксперта, 2013)Судебная практика по данному вопросу исходит из следующего. ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 31.01.2012 N А58-2953/10 рассмотрел дело, в котором между ООО (должником) и предпринимателем - конкурсным управляющим (кредитором) подписано соглашение об отступном, согласно которому должник обязуется в качестве отступного передать кредитору права требования дебиторской задолженности, принадлежащей должнику, в сумме 96 000 руб. Собранием кредиторов принято решение о погашении задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего путем предоставления отступного в виде уступки права требования дебиторской задолженности. На основании решения собрания кредиторов между ООО и конкурсным управляющим (индивидуальным предпринимателем) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым должник передал право требования на сумму 96 000 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение договора уступки права требования произошло с нарушением требований ст. 140 Закона N 127-ФЗ, поскольку право требования ООО подлежало передаче только в случае продажи данного требования на торгах, которые в данном случае не проводились, что влечет ничтожность договора цессии. Суды апелляционной и кассационной инстанций с данным выводом не согласились. Так, ФАС Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что предметом отступного явилось право требования дебиторской задолженности, которая также может быть передана только на основании договора. Также дебиторская задолженность составляла менее 100 000 руб., и собрание кредиторов было вправе принять решение об уступке права требования дебиторской задолженности посредством заключения соглашения об отступном, в результате которого конкурсный управляющий получал сумму своего вознаграждения.