Находка и хищение
Подборка наиболее важных документов по запросу Находка и хищение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2023 N 77-1571/2023 (УИД 03RS0002-01-2021-010291-68)
Приговор: По п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что К. найденную в купюроприемнике банкомата в здании банка купюру взял, принял активные меры к ее сокрытию и обратил ее в свою пользу, скрывшись с места происшествия и распорядившись ею по своему усмотрению. А последующее возмещение потерпевшей причиненного имущественного ущерба спустя почти 2 месяца - уже после установления сотрудниками полиции причастности К. к краже - не свидетельствует о находке. Совокупность доказательств свидетельствует именно о наличии у К. умысла на хищение и о незаконном обращении им найденной купюры в свою пользу.
Приговор: По п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что К. найденную в купюроприемнике банкомата в здании банка купюру взял, принял активные меры к ее сокрытию и обратил ее в свою пользу, скрывшись с места происшествия и распорядившись ею по своему усмотрению. А последующее возмещение потерпевшей причиненного имущественного ущерба спустя почти 2 месяца - уже после установления сотрудниками полиции причастности К. к краже - не свидетельствует о находке. Совокупность доказательств свидетельствует именно о наличии у К. умысла на хищение и о незаконном обращении им найденной купюры в свою пользу.
Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2023 N 77-4333/2023
Приговор: По ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража).
Постановление: Акты оставлены без изменения.Доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на хищение телефона являются несостоятельными. Несмотря на то, что сотовый телефон был обнаружен осужденной на улице, при этом какие-либо законные основания для его присвоения и распоряжения данным телефоном как своим собственным у нее отсутствовали. Как установлено судом, на момент утраты <данные изъяты> телефона последний был исправен, заряжен в нем была вставлена сим-карта, он был доступен для входящих звонков. Телефон изъят Л. в известном <данные изъяты> месте его утери - в районе магазина "Айсберг", в том числе на лавочке у указанного магазина. Какие-либо действия по возврату телефона осужденной предприняты не были (в частности, ею не было сообщено о находке как в магазин, вблизи которого телефон был утрачен потерпевшим, так и в орган полиции либо орган местного самоуправления, а также путем совершения звонка по номерам, сохраненным в самом телефоне, который блокировки не имел). Напротив, Л. не отвечала на входящие звонки при попытке потерпевшего дозвониться с других номеров (продавца магазина, таксистов) по его абонентскому номеру. Более того, впоследствии ею были предприняты меры к отключению телефона и смены сим-карты на собственную. Данный телефон был выдан при обращении к ней сотрудников полиции лишь в ноябре 2022 года, то есть спустя длительное время пользования им, и не добровольно.
Приговор: По ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража).
Постановление: Акты оставлены без изменения.Доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на хищение телефона являются несостоятельными. Несмотря на то, что сотовый телефон был обнаружен осужденной на улице, при этом какие-либо законные основания для его присвоения и распоряжения данным телефоном как своим собственным у нее отсутствовали. Как установлено судом, на момент утраты <данные изъяты> телефона последний был исправен, заряжен в нем была вставлена сим-карта, он был доступен для входящих звонков. Телефон изъят Л. в известном <данные изъяты> месте его утери - в районе магазина "Айсберг", в том числе на лавочке у указанного магазина. Какие-либо действия по возврату телефона осужденной предприняты не были (в частности, ею не было сообщено о находке как в магазин, вблизи которого телефон был утрачен потерпевшим, так и в орган полиции либо орган местного самоуправления, а также путем совершения звонка по номерам, сохраненным в самом телефоне, который блокировки не имел). Напротив, Л. не отвечала на входящие звонки при попытке потерпевшего дозвониться с других номеров (продавца магазина, таксистов) по его абонентскому номеру. Более того, впоследствии ею были предприняты меры к отключению телефона и смены сим-карты на собственную. Данный телефон был выдан при обращении к ней сотрудников полиции лишь в ноябре 2022 года, то есть спустя длительное время пользования им, и не добровольно.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Кража и находка: развитие судебной практики после Постановления Конституционного Суда РФ от 12 января 2023 г. N 2-П
(Есаков Г.А.)
("Российская юстиция", 2025, N 1)Ключевые слова: кража, находка, хищение, мобильный телефон, видеонаблюдение, наличные деньги, сокрытие, публичное место, бездействие, умысел.
(Есаков Г.А.)
("Российская юстиция", 2025, N 1)Ключевые слова: кража, находка, хищение, мобильный телефон, видеонаблюдение, наличные деньги, сокрытие, публичное место, бездействие, умысел.
Статья: Кража найденного имущества как уголовно-правовое злоупотребление правомочиями
(Арзамасцев М.В.)
("Уголовное право", 2023, N 3)В условиях отсутствия официального толкования суды до 2017 г. предпочитали максимально разграничивать находку и хищение, считая действия нашедшего полностью правомерными (по крайней мере, с уголовно-правовой точки зрения), а второе деяние обычно квалифицируя как кражу забытого или оставленного (но не потерянного!) имущества.
(Арзамасцев М.В.)
("Уголовное право", 2023, N 3)В условиях отсутствия официального толкования суды до 2017 г. предпочитали максимально разграничивать находку и хищение, считая действия нашедшего полностью правомерными (по крайней мере, с уголовно-правовой точки зрения), а второе деяние обычно квалифицируя как кражу забытого или оставленного (но не потерянного!) имущества.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)Касаясь отграничения правомерного поведения лица, нашедшего вещь, от собственно хищения, Конституционный Суд отметил, в частности, что законодательно конкретизированным критерием для такого разграничения служит дальнейшее активное поведение лица, обнаружившего найденную вещь. Если наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных статьей 227 ГК РФ, лицо совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)Касаясь отграничения правомерного поведения лица, нашедшего вещь, от собственно хищения, Конституционный Суд отметил, в частности, что законодательно конкретизированным критерием для такого разграничения служит дальнейшее активное поведение лица, обнаружившего найденную вещь. Если наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных статьей 227 ГК РФ, лицо совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности.
Постановление Конституционного Суда РФ от 12.01.2023 N 2-П
"По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.В. Галимьяновой и В.С. Пузрякова"Хотя само по себе обнаружение потерянной вещи не является неправомерным, не исключено появление умысла на последующее обращение найденного имущества в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц. Если лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных статьей 227 ГК Российской Федерации, совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности и предполагая уже не судебную защиту, а ответственность. Поскольку уголовный закон относит к объективным признакам хищения не только изъятие, но и - в том числе в качестве альтернативы изъятию - обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, то необходима оценка не только факта правомерного поступления найденного имущества в фактическое владение, но и факта совершения действий (бездействия), направленных на противоправное обращение в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, исходя из того, что такое поведение приобретает общественно опасный характер, образует, по сути, единое сложное деяние, направленное на неосновательное обогащение в результате недобросовестных действий с обнаруженной чужой вещью, указывает на корыстную цель, а также на причинение владельцу ущерба.
"По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.В. Галимьяновой и В.С. Пузрякова"Хотя само по себе обнаружение потерянной вещи не является неправомерным, не исключено появление умысла на последующее обращение найденного имущества в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц. Если лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных статьей 227 ГК Российской Федерации, совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности и предполагая уже не судебную защиту, а ответственность. Поскольку уголовный закон относит к объективным признакам хищения не только изъятие, но и - в том числе в качестве альтернативы изъятию - обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, то необходима оценка не только факта правомерного поступления найденного имущества в фактическое владение, но и факта совершения действий (бездействия), направленных на противоправное обращение в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, исходя из того, что такое поведение приобретает общественно опасный характер, образует, по сути, единое сложное деяние, направленное на неосновательное обогащение в результате недобросовестных действий с обнаруженной чужой вещью, указывает на корыстную цель, а также на причинение владельцу ущерба.
Статья: Преступления против собственности в понимании ГК РФ
(Епишкин М.С.)
("Администратор суда", 2023, N 1)Кража (ст. 158 УК РФ) - это тайное хищение чужого имущества. По мнению автора настоящего исследования, правоприменитель должен доказать такой криминообразующий признак, как тайность (т.е. составляющая для посторонних тайну, скрытая от всех, неизвестная многим) <10> действия, что подразумевает под собой намерения субъекта преступления, направленные на завладение объектом преступления в тайне от его владельца, причем, по мнению автора настоящего исследования, как судебная практика, так и правоохранительные органы широко толкуют понятие "тайное", и расширительное толкование дает им возможность распространить умысел субъекта преступления на действия и осознание третьих лиц, а именно: признания субъекта преступления в осознании факта тайности вполне достаточно для инкриминирования указанной нормы права. Однако, по мнению автора настоящего исследования, опираясь на позиции субъективного вменения, правоприменитель должен доказать наличие умысла у лица на тайное хищение до момента оставления вещи в неизвестном для ее владельца месте. Также субъект, который намеревается воспользоваться правом на находку, должен осознавать, что данный объект не выбыл из гражданского оборота как вымороченное имущество, а находится в собственности владельца, т.е. находится в месте, которое явно свидетельствует о том, что объект помещен в указанное место намеренно и собственник его известен. В случае же, если предмет находится в ином месте, распространять на него нормы УК РФ, полагаем, излишне, а в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения между лицом, из владения которого выбыл предмет, и субъектом, в чьей собственности он оказался. С данной позицией в целом соглашаются Н.А. Рябинин и К.Ю. Филипсон <11>. Однако автор настоящего исследования, в основном соглашаясь с позицией исследователей, не видит необходимости введения в УК РФ статьи "Присвоение найденного имущества" и полагает, что данный состав должен оставаться исключительно в плоскости гражданского права.
(Епишкин М.С.)
("Администратор суда", 2023, N 1)Кража (ст. 158 УК РФ) - это тайное хищение чужого имущества. По мнению автора настоящего исследования, правоприменитель должен доказать такой криминообразующий признак, как тайность (т.е. составляющая для посторонних тайну, скрытая от всех, неизвестная многим) <10> действия, что подразумевает под собой намерения субъекта преступления, направленные на завладение объектом преступления в тайне от его владельца, причем, по мнению автора настоящего исследования, как судебная практика, так и правоохранительные органы широко толкуют понятие "тайное", и расширительное толкование дает им возможность распространить умысел субъекта преступления на действия и осознание третьих лиц, а именно: признания субъекта преступления в осознании факта тайности вполне достаточно для инкриминирования указанной нормы права. Однако, по мнению автора настоящего исследования, опираясь на позиции субъективного вменения, правоприменитель должен доказать наличие умысла у лица на тайное хищение до момента оставления вещи в неизвестном для ее владельца месте. Также субъект, который намеревается воспользоваться правом на находку, должен осознавать, что данный объект не выбыл из гражданского оборота как вымороченное имущество, а находится в собственности владельца, т.е. находится в месте, которое явно свидетельствует о том, что объект помещен в указанное место намеренно и собственник его известен. В случае же, если предмет находится в ином месте, распространять на него нормы УК РФ, полагаем, излишне, а в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения между лицом, из владения которого выбыл предмет, и субъектом, в чьей собственности он оказался. С данной позицией в целом соглашаются Н.А. Рябинин и К.Ю. Филипсон <11>. Однако автор настоящего исследования, в основном соглашаясь с позицией исследователей, не видит необходимости введения в УК РФ статьи "Присвоение найденного имущества" и полагает, что данный состав должен оставаться исключительно в плоскости гражданского права.
Статья: К вопросу о разграничении кражи и присвоения найденного
(Макаров А.В., Страмилова Т.П., Куприянова А.В., Федурина Ю.О.)
("Российский следователь", 2021, N 7)Ключевые слова: хищение, кража, находка, отношения собственности, присвоение найденного.
(Макаров А.В., Страмилова Т.П., Куприянова А.В., Федурина Ю.О.)
("Российский следователь", 2021, N 7)Ключевые слова: хищение, кража, находка, отношения собственности, присвоение найденного.
"Собственность в гражданском праве"
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Однако это частное значение приобретения доходит иногда до такой степени свободного толкования понятия "приобретение", что даже признается возможность утраты приобретенного было права собственности на находку. Например, М. Николаев полагает, что если после приобретения собственности на находку выяснится, что вещь была похищена у собственника, то собственник вправе ее виндицировать <1>. Конечно, с таким суждением невозможно согласиться.
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Однако это частное значение приобретения доходит иногда до такой степени свободного толкования понятия "приобретение", что даже признается возможность утраты приобретенного было права собственности на находку. Например, М. Николаев полагает, что если после приобретения собственности на находку выяснится, что вещь была похищена у собственника, то собственник вправе ее виндицировать <1>. Конечно, с таким суждением невозможно согласиться.
Статья: "Криминализировал" ли Конституционный Суд находку?
(Хилюта В.В.)
("Законность", 2023, N 4)Ключевые слова: преступления против собственности, хищение, присвоение найденного, предмет преступления, находка, кража, завладение имуществом.
(Хилюта В.В.)
("Законность", 2023, N 4)Ключевые слова: преступления против собственности, хищение, присвоение найденного, предмет преступления, находка, кража, завладение имуществом.
Статья: Признаки хищения наркотических средств
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 4)В таких случаях правоприменитель ссылается на отсутствие того или иного признака хищения (противоправность, изъятие, причинение ущерба собственнику или иному владельцу). Представляется, однако, что в приведенных примерах формально содержатся все признаки хищения, приведенные в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, а причины переквалификации (оправдания) лежат вне уголовного права.
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 4)В таких случаях правоприменитель ссылается на отсутствие того или иного признака хищения (противоправность, изъятие, причинение ущерба собственнику или иному владельцу). Представляется, однако, что в приведенных примерах формально содержатся все признаки хищения, приведенные в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, а причины переквалификации (оправдания) лежат вне уголовного права.
Статья: Конституционно-правовая квалификация присвоения находки
(Эрделевский А.М.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Невыполнение обусловленных фактом находки обязанностей хотя и свидетельствует о гражданско-правовом деликте и само по себе еще не образует признаков преступления, однако в силу обстоятельств может отражать такую меру общественной опасности содеянного, которая требует задействования именно механизма публично-правового принуждения. Хотя само по себе обнаружение потерянной вещи не является неправомерным, не исключено появление умысла на последующее обращение найденного имущества в свою пользу или в пользу иных лиц. Если лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных ст. 227 ГК РФ, любым способом совершает сокрытие найденной вещи либо сокрытие или уничтожение признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу, то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности и предполагая уже не судебную защиту, а ответственность.
(Эрделевский А.М.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Невыполнение обусловленных фактом находки обязанностей хотя и свидетельствует о гражданско-правовом деликте и само по себе еще не образует признаков преступления, однако в силу обстоятельств может отражать такую меру общественной опасности содеянного, которая требует задействования именно механизма публично-правового принуждения. Хотя само по себе обнаружение потерянной вещи не является неправомерным, не исключено появление умысла на последующее обращение найденного имущества в свою пользу или в пользу иных лиц. Если лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных ст. 227 ГК РФ, любым способом совершает сокрытие найденной вещи либо сокрытие или уничтожение признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу, то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности и предполагая уже не судебную защиту, а ответственность.
Вопрос: В чем отличие находки от кражи?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Таким образом, главным отличием кражи от находки является противоправность действий лица, направленных на тайное изъятие имущества у его собственника. Находка противоправным действием не является. За кражу, в зависимости от стоимости похищенного, предусмотрена административная (ст. 7.27 КоАП РФ) и уголовная (ст. 158 УК РФ) ответственность. Другим основным отличием кражи от находки является невозможность законного приобретения в собственность похищенного имущества.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Таким образом, главным отличием кражи от находки является противоправность действий лица, направленных на тайное изъятие имущества у его собственника. Находка противоправным действием не является. За кражу, в зависимости от стоимости похищенного, предусмотрена административная (ст. 7.27 КоАП РФ) и уголовная (ст. 158 УК РФ) ответственность. Другим основным отличием кражи от находки является невозможность законного приобретения в собственность похищенного имущества.
Статья: Случайное стечение обстоятельств как основание для смягчения наказания
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2025, N 2)На примере кражи найденной банковской карты суды мотивировали отсутствие случайности тем, что а) сама по себе находка банковской карты не влечет непременное возникновение прямого корыстного умысла и не должна приравниваться к случайному стечению нескольких обстоятельств <23>, либо тем, что б) виновный осознавал, что находящиеся на счете денежные средства принадлежат другому лицу и совершил хищение путем осуществления покупок с использованием банковской карты потерпевшей, сделанных неоднократно и в различных магазинах <24>.
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2025, N 2)На примере кражи найденной банковской карты суды мотивировали отсутствие случайности тем, что а) сама по себе находка банковской карты не влечет непременное возникновение прямого корыстного умысла и не должна приравниваться к случайному стечению нескольких обстоятельств <23>, либо тем, что б) виновный осознавал, что находящиеся на счете денежные средства принадлежат другому лицу и совершил хищение путем осуществления покупок с использованием банковской карты потерпевшей, сделанных неоднократно и в различных магазинах <24>.
Статья: О некоторых вопросах квалификации и доказывания кражи с банковского счета, совершенной несовершеннолетним путем оплаты покупки чужой банковской картой
(Быкова Е.Г., Вахмянина Н.Б.)
("Российский следователь", 2024, N 7)Когда установили причастность М. к краже с банковского счета, в ходе допросов он не отрицал, что нашел чужую банковскую карту. При этом М. утверждал, что оплачивал покупки со своей карты, на которой всегда есть деньги. На вопрос следователя, почему разделил приобретаемые товары на несколько частей, ответил, что плохо себя чувствовал, забыл пин-код. На предложение пояснить, почему при оплате использовал чужую банковскую карту, предположил, что мог перепутать банковские карты, так как у него плохое зрение. Утверждал, что умысла на хищение чужих денежных средств не имел.
(Быкова Е.Г., Вахмянина Н.Б.)
("Российский следователь", 2024, N 7)Когда установили причастность М. к краже с банковского счета, в ходе допросов он не отрицал, что нашел чужую банковскую карту. При этом М. утверждал, что оплачивал покупки со своей карты, на которой всегда есть деньги. На вопрос следователя, почему разделил приобретаемые товары на несколько частей, ответил, что плохо себя чувствовал, забыл пин-код. На предложение пояснить, почему при оплате использовал чужую банковскую карту, предположил, что мог перепутать банковские карты, так как у него плохое зрение. Утверждал, что умысла на хищение чужих денежных средств не имел.
Статья: Размерные признаки в уголовном законе: к вопросу о существовании
(Есаков Г.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2024, N 1)Размерные признаки - поздняя новация российского уголовного права, которая ограниченно была известна дооктябрьскому законодательству и получила широкое распространение в 1990-х гг. Так, в Уголовном уложении 1903 г. в качестве квалифицирующего признака современного хищения использовалась сумма в 500 руб. (ст. 581, 591) <7>. Мелкое воровство, мошенничество на сумму до 50 коп. (уравнивавшееся в правовых последствиях с воровством по крайности или с последующим возмещением ущерба) наказывалось мягче. В Уложении было представлено и несколько квалифицирующих признаков, связанных с характеристиками похищаемого имущества (как-то: воровство лошади, религиозных предметов, средств для пропитания). Размерный признак использовался также в ряде других норм Уложения. Необъявление о находке и умышленное удержание (растрата) считались наказуемыми, если стоимость найденного превышала 3 руб. (ст. 571 - 572), однако те же действия в отношении пригульного скота наказывались независимо от суммы; ответственность за присвоение вверенного повышалась при сумме в 500 руб. и смягчалась при сумме до 50 коп. (ст. 574).
(Есаков Г.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2024, N 1)Размерные признаки - поздняя новация российского уголовного права, которая ограниченно была известна дооктябрьскому законодательству и получила широкое распространение в 1990-х гг. Так, в Уголовном уложении 1903 г. в качестве квалифицирующего признака современного хищения использовалась сумма в 500 руб. (ст. 581, 591) <7>. Мелкое воровство, мошенничество на сумму до 50 коп. (уравнивавшееся в правовых последствиях с воровством по крайности или с последующим возмещением ущерба) наказывалось мягче. В Уложении было представлено и несколько квалифицирующих признаков, связанных с характеристиками похищаемого имущества (как-то: воровство лошади, религиозных предметов, средств для пропитания). Размерный признак использовался также в ряде других норм Уложения. Необъявление о находке и умышленное удержание (растрата) считались наказуемыми, если стоимость найденного превышала 3 руб. (ст. 571 - 572), однако те же действия в отношении пригульного скота наказывались независимо от суммы; ответственность за присвоение вверенного повышалась при сумме в 500 руб. и смягчалась при сумме до 50 коп. (ст. 574).