Мрот Пермский край
Подборка наиболее важных документов по запросу Мрот Пермский край (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2008 N 44-ГО8-18
Об оставлении без изменения решения Пермского краевого суда от 12.11.2007, которым было частично удовлетворено заявление о признании недействительной части 2 статьи 2.8.1 Закона Пермской области от 14.03.2003 N 672-132 "Об административных правонарушениях".Те же нарушения, совершенные повторно в течение года, влекут наложение административного штрафа на водителей, кондукторов в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от двухсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Об оставлении без изменения решения Пермского краевого суда от 12.11.2007, которым было частично удовлетворено заявление о признании недействительной части 2 статьи 2.8.1 Закона Пермской области от 14.03.2003 N 672-132 "Об административных правонарушениях".Те же нарушения, совершенные повторно в течение года, влекут наложение административного штрафа на водителей, кондукторов в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от двухсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2019 N 44-АПА19-27
Об оставлении без изменения решения Пермского краевого суда от 26.03.2019, которым был признан недействующим приказ Региональной службы по тарифам Пермского края от 30.10.2018 N СЭД-46-04-38-30 "Об утверждении инвестиционной программы в области обращения с твердыми коммунальными отходами ООО "Буматика" (Краснокамский район) на 2018 год" и было отказано в признании недействующим постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 26.10.2018 N 22-о "О тарифах на захоронение твердых коммунальных отходов общества с ограниченной ответственностью "Буматика" (Краснокамский район)".По мнению административного истца, установленные оспариваемым постановлением тарифы на захоронение твердых коммунальных отходов являются экономически необоснованными, поскольку неправомерно снижены заявленные затраты на приобретение топлива, ГСМ и расходы на аренду/лизинг, неверно определены расходы по статье затрат на оплату труда основного производственного и ремонтного персонала с применением ставки рабочего I разряда в размере МРОТ. ООО "Буматика" также не соглашается с использованием в расчете тарифа сведений о количестве твердых коммунальных отходов (далее также - ТКО), подлежащих захоронению на полигоне, исходя из данных Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Пермского края, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 9 декабря 2016 г. N СЭД-35-01-12-503 (далее - Территориальная схема), и исключением из прочих операционных расходов заявленной суммы 20 000,00 тыс. руб. на рекультивацию и реконструкцию полигона до утверждения инвестиционной программы. По результатам экспертного заключения регулирующий орган не определил экономически обоснованный размер необходимой валовой выручки (далее также - НВВ), при расчетах принимал фактические расходы за 2017 г., хотя в отношении ООО "Буматика" в указанный период не осуществлялось государственное регулирование тарифов.
Об оставлении без изменения решения Пермского краевого суда от 26.03.2019, которым был признан недействующим приказ Региональной службы по тарифам Пермского края от 30.10.2018 N СЭД-46-04-38-30 "Об утверждении инвестиционной программы в области обращения с твердыми коммунальными отходами ООО "Буматика" (Краснокамский район) на 2018 год" и было отказано в признании недействующим постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 26.10.2018 N 22-о "О тарифах на захоронение твердых коммунальных отходов общества с ограниченной ответственностью "Буматика" (Краснокамский район)".По мнению административного истца, установленные оспариваемым постановлением тарифы на захоронение твердых коммунальных отходов являются экономически необоснованными, поскольку неправомерно снижены заявленные затраты на приобретение топлива, ГСМ и расходы на аренду/лизинг, неверно определены расходы по статье затрат на оплату труда основного производственного и ремонтного персонала с применением ставки рабочего I разряда в размере МРОТ. ООО "Буматика" также не соглашается с использованием в расчете тарифа сведений о количестве твердых коммунальных отходов (далее также - ТКО), подлежащих захоронению на полигоне, исходя из данных Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Пермского края, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 9 декабря 2016 г. N СЭД-35-01-12-503 (далее - Территориальная схема), и исключением из прочих операционных расходов заявленной суммы 20 000,00 тыс. руб. на рекультивацию и реконструкцию полигона до утверждения инвестиционной программы. По результатам экспертного заключения регулирующий орган не определил экономически обоснованный размер необходимой валовой выручки (далее также - НВВ), при расчетах принимал фактические расходы за 2017 г., хотя в отношении ООО "Буматика" в указанный период не осуществлялось государственное регулирование тарифов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Что сделать законодателю для совершенствования уголовно-процессуального закона (часть 2)
(Багмет А.М., Османова Н.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2020, N 3)Вместе с тем полагаем, что на законодательном уровне может быть определен минимальный размер компенсации морального вреда, по аналогии с установленным федеральным законодательством минимальным размером оплаты труда. Необходимость установления минимального размера компенсации морального вреда подтверждается имеющейся неоднородной судебной практикой возмещения морального вреда <13>. Судебной практике известны случаи, когда за сутки незаконного содержания под стражей в пользу реабилитированного взыскивалось по 125 руб. <14>, 16 руб. <15>
(Багмет А.М., Османова Н.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2020, N 3)Вместе с тем полагаем, что на законодательном уровне может быть определен минимальный размер компенсации морального вреда, по аналогии с установленным федеральным законодательством минимальным размером оплаты труда. Необходимость установления минимального размера компенсации морального вреда подтверждается имеющейся неоднородной судебной практикой возмещения морального вреда <13>. Судебной практике известны случаи, когда за сутки незаконного содержания под стражей в пользу реабилитированного взыскивалось по 125 руб. <14>, 16 руб. <15>