Судебная практика северная надбавка
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебная практика северная надбавка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 21.01.2021 по делу N 33-146/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 2) Об обязании произвести отчисления в фонды, налоговый орган; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: За период работы у ответчика ежегодный оплачиваемый отпуск истице не предоставлялся, компенсации за неиспользованные отпуска не выплачивались, отчисления за весь период работы в пенсионный фонд в соответствии с действующим законодательством не производились.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Вместе с тем, как указано в обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 года (определение Верховного Суда Российской Федерации N 55-КГ13-6), обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года (вопрос 4), установление районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате не свидетельствует об отнесении региона к районам Крайнего Севера или приравненных к ним местностям, а также к районам Севера.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 2) Об обязании произвести отчисления в фонды, налоговый орган; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: За период работы у ответчика ежегодный оплачиваемый отпуск истице не предоставлялся, компенсации за неиспользованные отпуска не выплачивались, отчисления за весь период работы в пенсионный фонд в соответствии с действующим законодательством не производились.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Вместе с тем, как указано в обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 года (определение Верховного Суда Российской Федерации N 55-КГ13-6), обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года (вопрос 4), установление районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате не свидетельствует об отнесении региона к районам Крайнего Севера или приравненных к ним местностям, а также к районам Севера.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Тематический выпуск: Трудовые отношения: вопросы и ответы
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2022, N 5)Анализ судебной практики по делам, в которых идет речь о переквалификации командировок в вахту (как правило, это дела по искам работников о начислении "северных" надбавок за период командировки, включении периодов командировок в льготный стаж для пенсии и т.д.), свидетельствует о том, что суды, как правило, обращают внимание на документальное оформление выполняемой работы (трудовые договоры, приказы).
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2022, N 5)Анализ судебной практики по делам, в которых идет речь о переквалификации командировок в вахту (как правило, это дела по искам работников о начислении "северных" надбавок за период командировки, включении периодов командировок в льготный стаж для пенсии и т.д.), свидетельствует о том, что суды, как правило, обращают внимание на документальное оформление выполняемой работы (трудовые договоры, приказы).
Статья: "Северные" надбавки и споры по ним
(Сиражетдинова О.)
("Трудовое право", 2020, N 9)В 2016 году Верховный Суд РФ изменил подход по данному вопросу, признав, что вывод судов о необходимости начисления районного коэффициента и процентной надбавки на заработную плату, предварительно доведенную до МРОТ, основан на неправильном толковании и применении норм материального права (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 сентября 2016 г. N 51-КГ16-10, от 8 августа 2016 г. N 72-КГ16-4). В данных Определениях Верховный Суд РФ отметил, что основным назначением МРОТ в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом МРОТ. Если общая сумма начислений в пользу работника за месяц вместе с районным коэффициентом и процентной надбавкой равна или превышает МРОТ, размер его ежемесячной заработной платы отвечает требованиям части третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ. Право работника на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено, если в состав его заработной платы районный коэффициент и процентная надбавка включены. Однако в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014, и Обзоре судебной практики за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014, сохранилась прежняя позиция, согласно которой районный коэффициент и процентная надбавка во всех местностях, где они установлены, должны начисляться сверх минимального размера оплаты труда.
(Сиражетдинова О.)
("Трудовое право", 2020, N 9)В 2016 году Верховный Суд РФ изменил подход по данному вопросу, признав, что вывод судов о необходимости начисления районного коэффициента и процентной надбавки на заработную плату, предварительно доведенную до МРОТ, основан на неправильном толковании и применении норм материального права (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 сентября 2016 г. N 51-КГ16-10, от 8 августа 2016 г. N 72-КГ16-4). В данных Определениях Верховный Суд РФ отметил, что основным назначением МРОТ в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом МРОТ. Если общая сумма начислений в пользу работника за месяц вместе с районным коэффициентом и процентной надбавкой равна или превышает МРОТ, размер его ежемесячной заработной платы отвечает требованиям части третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ. Право работника на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено, если в состав его заработной платы районный коэффициент и процентная надбавка включены. Однако в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014, и Обзоре судебной практики за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014, сохранилась прежняя позиция, согласно которой районный коэффициент и процентная надбавка во всех местностях, где они установлены, должны начисляться сверх минимального размера оплаты труда.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014)
(ред. от 26.04.2017)Решение суда первой инстанции в части отказа В. в удовлетворении иска о перерасчете процентной надбавки к заработной плате судом апелляционной инстанции отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о перерасчете заработной платы с применением северной надбавки в размере 80% (по материалам обобщения судебной практики Суда Ямало-Ненецкого автономного округа).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014)
(ред. от 26.04.2017)Решение суда первой инстанции в части отказа В. в удовлетворении иска о перерасчете процентной надбавки к заработной плате судом апелляционной инстанции отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о перерасчете заработной платы с применением северной надбавки в размере 80% (по материалам обобщения судебной практики Суда Ямало-Ненецкого автономного округа).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)Данная позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г., а также в разделе I Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 г., применительно к районным коэффициентам и процентным надбавкам, установленным для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, имеющим ту же правовую природу, что и районные коэффициенты, установленные для местностей с особыми климатическими условиями.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)Данная позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г., а также в разделе I Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 г., применительно к районным коэффициентам и процентным надбавкам, установленным для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, имеющим ту же правовую природу, что и районные коэффициенты, установленные для местностей с особыми климатическими условиями.