Мотив соучастника
Подборка наиболее важных документов по запросу Мотив соучастника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное постановление Московского городского суда от 17.08.2023 по делу N 10-15765/2023 (УИД 77RS0016-02-2020-004514-94)
Приговор: По ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (мошенничество в сфере страхования).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Наличие у Т.А. желания помочь своей матери избежать административной ответственности за управление автомобилем без полиса ОСАГО и за оставление 15.10.2018 г. места ДТП не исключает наличие у всех соучастников корыстного мотива, который подтвержден действиями по инсценировке ДТП 21.10.2018 г. с последующим получением страхового возмещения.
Приговор: По ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (мошенничество в сфере страхования).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Наличие у Т.А. желания помочь своей матери избежать административной ответственности за управление автомобилем без полиса ОСАГО и за оставление 15.10.2018 г. места ДТП не исключает наличие у всех соучастников корыстного мотива, который подтвержден действиями по инсценировке ДТП 21.10.2018 г. с последующим получением страхового возмещения.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 51 Конституции РФ"Доводы стороны защиты о непричастности К.Г.ПА. к причинению ФИО12 тяжкого вреда здоровью, об отсутствии сговора между соучастниками, проверялись судами первой и второй инстанций и признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами преступления, признанного судом доказанным. Осужденные К.Г.ПА. и ФИО11 в своих показаниях, данных ими в ходе предварительного следствия с участием адвокатов, подробно и последовательно изобличали друг друга в совершенном преступлении, сообщая о конкретных действиях друг друга, мотиве, способе совершения преступления и сговоре между ними на совершение преступления. Доводы жалобы адвоката о том, что К.Г.ПА. признал меньшее количество ударов, нанесенных потерпевшему, чем указано в предъявленном обвинении, опровергаются показаниями самих подсудимых, данных на стадии предварительного расследования, которые они давали в присутствии защитников, после разъяснения им прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Содержание субъективных признаков осуществления нежелательной деятельности при соучастии (ст. 284.1 УК РФ)
(Васильченко К.В.)
("Российский следователь", 2025, N 1)То есть в рассмотренном случае наблюдается разница мотивов соучастников, где организатор движим политическими мотивами, а участник - социально-психологическими. Кроме того, такой участник до обнародования информации о признании деятельности организации нежелательной на территории России остается неосведомленным об истинных целях ИМО, что также свидетельствует о разнице в целях участников и организаторов нежелательной деятельности.
(Васильченко К.В.)
("Российский следователь", 2025, N 1)То есть в рассмотренном случае наблюдается разница мотивов соучастников, где организатор движим политическими мотивами, а участник - социально-психологическими. Кроме того, такой участник до обнародования информации о признании деятельности организации нежелательной на территории России остается неосведомленным об истинных целях ИМО, что также свидетельствует о разнице в целях участников и организаторов нежелательной деятельности.
Статья: Взяточничество, совершенное преступным сообществом (преступной организацией)
(Данилов Д.О.)
("Законность", 2024, N 11)Изложенная позиция применяется судами при разных мотивах соучастников <11>, при вменении признака "использование служебного положения" только пособнику хищения <12>, при эксцессе исполнителя хищения <13>, при неосознании соучастником формы группового образования, в которое объединились соисполнители <14>, а также неосознании им размера наркотических средств, приобретенных исполнителем <15>, и налогов, от уплаты которых уклонился виновный <16>. Мы не встретили ни одного решения, в котором бы использовался подход, предложенный высшей судебной инстанцией, применительно к необходимому соучастию.
(Данилов Д.О.)
("Законность", 2024, N 11)Изложенная позиция применяется судами при разных мотивах соучастников <11>, при вменении признака "использование служебного положения" только пособнику хищения <12>, при эксцессе исполнителя хищения <13>, при неосознании соучастником формы группового образования, в которое объединились соисполнители <14>, а также неосознании им размера наркотических средств, приобретенных исполнителем <15>, и налогов, от уплаты которых уклонился виновный <16>. Мы не встретили ни одного решения, в котором бы использовался подход, предложенный высшей судебной инстанцией, применительно к необходимому соучастию.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45
(ред. от 26.11.2024)
"О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений"При решении вопроса о квалификации хулиганства как совершенного группой лиц по предварительному сговору судам следует иметь в виду, что предварительная договоренность должна быть достигнута не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о применении насилия к гражданам или о выражении угрозы его применения, либо о совершении таких действий по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы любым из соучастников, либо о совместном грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования. Для квалификации содеянного как хулиганства, совершенного с применением насилия или с угрозой его применения, не имеет значения, всеми ли лицами, договорившимися о совершении такого преступления, применялось насилие к гражданам или выражалась угроза применения насилия.
(ред. от 26.11.2024)
"О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений"При решении вопроса о квалификации хулиганства как совершенного группой лиц по предварительному сговору судам следует иметь в виду, что предварительная договоренность должна быть достигнута не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о применении насилия к гражданам или о выражении угрозы его применения, либо о совершении таких действий по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы любым из соучастников, либо о совместном грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования. Для квалификации содеянного как хулиганства, совершенного с применением насилия или с угрозой его применения, не имеет значения, всеми ли лицами, договорившимися о совершении такого преступления, применялось насилие к гражданам или выражалась угроза применения насилия.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55
(ред. от 09.12.2025)
"О судебном приговоре"18. Судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.
(ред. от 09.12.2025)
"О судебном приговоре"18. Судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 313 УК РФ, характеризуется прямым умыслом. Цель и мотив не являются обязательными признаками субъективной стороны.
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 313 УК РФ, характеризуется прямым умыслом. Цель и мотив не являются обязательными признаками субъективной стороны.
Статья: Крах коррупционной системы "следователь - адвокат - следователь": анализ материалов конкретного дела
(Колоколов Н.А.)
("Российский следователь", 2022, N 10)Осужденный Ц. в апелляционной жалобе обращал внимание на то, что им было написано заявление о сотрудничестве с органами предварительного следствия, т.е. фактически было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и все обвинение строится на его признательных показаниях. Своими показаниями он изобличил других соучастников, помог органам следствия установить в полном объеме все обстоятельства, подлежащие доказыванию, некоторые из них подтверждаются исключительно только его показаниями, которые сопоставляются с другими косвенными доказательствами.
(Колоколов Н.А.)
("Российский следователь", 2022, N 10)Осужденный Ц. в апелляционной жалобе обращал внимание на то, что им было написано заявление о сотрудничестве с органами предварительного следствия, т.е. фактически было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и все обвинение строится на его признательных показаниях. Своими показаниями он изобличил других соучастников, помог органам следствия установить в полном объеме все обстоятельства, подлежащие доказыванию, некоторые из них подтверждаются исключительно только его показаниями, которые сопоставляются с другими косвенными доказательствами.
Статья: Пранки, треш-стримы и другие новые формы девиантных действий, совершаемых в погоне за популярностью: проблемы квалификации
(Капитонова Е.А.)
("Уголовное право", 2024, N 2)Первоочередная проблема, которая видится в происходящем, это отсутствие возможности учесть в ходе привлечения к ответственности факт распространения аудио- или видеозаписи совершенного деяния в Интернете среди неограниченного круга пользователей. Такие действия не только причиняют дополнительные моральные страдания жертве и производят эффект внешней нормализации маргинального поведения. Они также создают негативный настрой внутри общества, поскольку способны спровоцировать людей с низким уровнем правовой культуры если не на совершение аналогичных действий, то на поиск похожих способов зарабатывания денег. Решить этот вопрос внесением точечных изменений в конкретные составы преступлений (как предлагают сделать, например, в отношении ст. 213 УК РФ, дополнив п. "б" ч. 1 указанием на "мотив шутки, розыгрыша" <18>) не представляется возможным, поскольку сложно предсказать, какое еще преступное деяние в следующий раз могут "освоить" шутники. Уместнее было бы дополнить перечень отягчающих наказание обстоятельств (ч. 1 ст. 63 УК РФ) указанием на онлайн-трансляцию совершения любого преступления либо распространение преступником аудио- или видеозаписи деяния, в том числе совершенного его соучастниками.
(Капитонова Е.А.)
("Уголовное право", 2024, N 2)Первоочередная проблема, которая видится в происходящем, это отсутствие возможности учесть в ходе привлечения к ответственности факт распространения аудио- или видеозаписи совершенного деяния в Интернете среди неограниченного круга пользователей. Такие действия не только причиняют дополнительные моральные страдания жертве и производят эффект внешней нормализации маргинального поведения. Они также создают негативный настрой внутри общества, поскольку способны спровоцировать людей с низким уровнем правовой культуры если не на совершение аналогичных действий, то на поиск похожих способов зарабатывания денег. Решить этот вопрос внесением точечных изменений в конкретные составы преступлений (как предлагают сделать, например, в отношении ст. 213 УК РФ, дополнив п. "б" ч. 1 указанием на "мотив шутки, розыгрыша" <18>) не представляется возможным, поскольку сложно предсказать, какое еще преступное деяние в следующий раз могут "освоить" шутники. Уместнее было бы дополнить перечень отягчающих наказание обстоятельств (ч. 1 ст. 63 УК РФ) указанием на онлайн-трансляцию совершения любого преступления либо распространение преступником аудио- или видеозаписи деяния, в том числе совершенного его соучастниками.
"Утрата доверия по законодательству Российской Федерации: научно-практическое пособие"
(Трунцевский Ю.В., Цирин А.М. и др.)
(отв. ред. И.И. Кучеров)
("Инфотропик Медиа", 2022)В словаре по этике под доверием предлагается понимать отношение к действиям другого лица и к нему самому (соучастнику в общем деле, партнеру по договору, руководителю, другу), которое основывается на убежденности в его правоте, верности, добросовестности, честности. Противоположность доверия - недоверие, подозрительность, когда подвергается сомнению верность общему делу, готовность соблюдать общие интересы или условия взаимного договора, искренность мотивов действий <36>.
(Трунцевский Ю.В., Цирин А.М. и др.)
(отв. ред. И.И. Кучеров)
("Инфотропик Медиа", 2022)В словаре по этике под доверием предлагается понимать отношение к действиям другого лица и к нему самому (соучастнику в общем деле, партнеру по договору, руководителю, другу), которое основывается на убежденности в его правоте, верности, добросовестности, честности. Противоположность доверия - недоверие, подозрительность, когда подвергается сомнению верность общему делу, готовность соблюдать общие интересы или условия взаимного договора, искренность мотивов действий <36>.
Статья: Допрос соучастника при выделении уголовного дела и использование его прежних показаний: пробелы, проблемы, решения
(Новиков С.А.)
("Российский следователь", 2023, N 2)Вначале напомним: пути решения этих вопросов предлагались еще в советском уголовном процессе. При имевшемся тогда подходе лица, дело в отношении которых прекращалось или выделялось, если продолжалось расследование или судебное разбирательство в отношении других лиц, допрашивались в качестве свидетелей. Однако при допросе такой свидетель об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний не предупреждался. Обоснование можно найти в разъяснениях Верховного Суда РСФСР: "Осужденный, допрашиваемый по делу, выделенному в отношении соучастника преступлений, не может нести ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Хотя суды допрашивают такое лицо по правилам допроса свидетелей, таковыми они фактически не являются, так как сообщаемые ими сведения касаются не только лица, о котором рассматривается дело, но и определенным образом затрагивают его личные интересы" <1>. Авторы фундаментального труда по теории доказательств также подчеркивали, что показания соучастников преступления в случае разделения дел по мотивам, не связанным с изменением характера обвинения, должны в деле соучастника все равно рассматриваться "как показания обвиняемых независимо от того, осужден ли уже сам допрашиваемый по предъявленному ему обвинению. Это вытекает из характера показаний, так как их предмет - преступление, совершенное с участием допрашиваемого, и результаты рассмотрения выделенного дела могут отразиться на его судьбе" <2>.
(Новиков С.А.)
("Российский следователь", 2023, N 2)Вначале напомним: пути решения этих вопросов предлагались еще в советском уголовном процессе. При имевшемся тогда подходе лица, дело в отношении которых прекращалось или выделялось, если продолжалось расследование или судебное разбирательство в отношении других лиц, допрашивались в качестве свидетелей. Однако при допросе такой свидетель об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний не предупреждался. Обоснование можно найти в разъяснениях Верховного Суда РСФСР: "Осужденный, допрашиваемый по делу, выделенному в отношении соучастника преступлений, не может нести ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Хотя суды допрашивают такое лицо по правилам допроса свидетелей, таковыми они фактически не являются, так как сообщаемые ими сведения касаются не только лица, о котором рассматривается дело, но и определенным образом затрагивают его личные интересы" <1>. Авторы фундаментального труда по теории доказательств также подчеркивали, что показания соучастников преступления в случае разделения дел по мотивам, не связанным с изменением характера обвинения, должны в деле соучастника все равно рассматриваться "как показания обвиняемых независимо от того, осужден ли уже сам допрашиваемый по предъявленному ему обвинению. Это вытекает из характера показаний, так как их предмет - преступление, совершенное с участием допрашиваемого, и результаты рассмотрения выделенного дела могут отразиться на его судьбе" <2>.
"Методологические проблемы толкования уголовного закона и судейского усмотрения при его применении: монография"
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ осудила Г. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ за организацию убийства при квалификации действий исполнителя по ч. 1 ст. 105 УК. В апелляционном определении отмечается, что "анализ правовых положений норм уголовного закона (ст. 5, 33, 34, 36 УК РФ) не препятствует квалификации действий исполнителей и иных соучастников преступления (курсив мой. - А.К.) по разным статьям и разным частям одной и той же статьи Особенной части УК РФ в зависимости от их действий, целей и мотива преступного поведения" <1>, в то время как ч. 3 ст. 34 Кодекса прямо указывает на невозможность квалификации действий соучастников, не взявших на себя одновременно роль исполнителей, по разным статьям или частям одной и той же статьи уголовного закона.
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ осудила Г. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ за организацию убийства при квалификации действий исполнителя по ч. 1 ст. 105 УК. В апелляционном определении отмечается, что "анализ правовых положений норм уголовного закона (ст. 5, 33, 34, 36 УК РФ) не препятствует квалификации действий исполнителей и иных соучастников преступления (курсив мой. - А.К.) по разным статьям и разным частям одной и той же статьи Особенной части УК РФ в зависимости от их действий, целей и мотива преступного поведения" <1>, в то время как ч. 3 ст. 34 Кодекса прямо указывает на невозможность квалификации действий соучастников, не взявших на себя одновременно роль исполнителей, по разным статьям или частям одной и той же статьи уголовного закона.
Статья: Хищения в бюджетной сфере как объект криминалистического исследования
(Чумаков А.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 2)6. Преступления, связанные с хищениями бюджетных средств, как правило, совершаются с корыстным мотивом. Отдельные соучастники преступной деятельности могут иметь и другие мотивы. Однако общая мотивационная направленность хищений проявляется в корысти - стремлении к безвозмездному изъятию и (или) обращению бюджетных средств в пользу виновного или других лиц.
(Чумаков А.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 2)6. Преступления, связанные с хищениями бюджетных средств, как правило, совершаются с корыстным мотивом. Отдельные соучастники преступной деятельности могут иметь и другие мотивы. Однако общая мотивационная направленность хищений проявляется в корысти - стремлении к безвозмездному изъятию и (или) обращению бюджетных средств в пользу виновного или других лиц.
Статья: Применение задержания в контексте обеспечения публичных и частных интересов
(Лавдаренко Л.И., Борбат А.В.)
("Российский следователь", 2023, N 12)Негативно сказывается на раскрытии и расследовании преступлений установление требования о предоставлении лицу, подвергаемому задержанию, права на свидание продолжительностью не менее двух часов с защитником перед допросом наедине в условиях конфиденциальности. Выполнение требования о конфиденциальности свидания весьма затруднительно в связи с отсутствием в органах расследования специально отведенных для этой цели помещений. Возникают также проблемы в случае использования стороной защиты установленной законом максимальной продолжительности свидания: следователь (дознаватель) лишается возможности проведения следственных действий с участием подозреваемого. Однако к наиболее существенным негативным последствиям в аспекте обеспечения публичных интересов следует отнести получение защитником во время свидания сведений о совершенном преступлении и влияние защитника на определение позиции подозреваемого в предстоящем допросе. Общеизвестно, что допрос подозреваемого является одним из самых важных способов получения информации о совершенном преступлении. "Нет на свете лучшего свидетеля, чем тот, кто сам совершил преступление", - писал известный юрист Л.Е. Владимиров <11>. Как правило, именно из допроса подозреваемого (обвиняемого) органам расследования становится известно обо всех обстоятельствах преступления: его подготовке, мотивах, месте, времени, способе совершения, о реальном количестве соучастников и др. Поэтому следователь (дознаватель) стремится побудить подозреваемого к раскаянию и даче правдивых показаний. Интерес же подозреваемого может быть противоположным и заключаться в том, чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности. Защитник, действуя в его интересах, помогает сформировать позицию, выгодную в плане защиты, чаще всего - хранить молчание. В таком случае криминалистическая значимость применения задержания значительно снижается. В то же время защитник, используя полученную от подозреваемого информацию о преступлении, вне рамок уголовно-процессуальных отношений может встречаться и беседовать с соучастниками, свидетелями этого преступления с целью формирования версии, опровергающей причастность к нему подозреваемого. В результате правильно выбранной стороной защиты позиции уголовное преследование в отношении подозреваемого может быть прекращено по реабилитирующим основаниям. Как известно, прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям - отрицательный показатель служебной деятельности следователя. Если в советское время к негативным моментам задержания относилось неоправданно широкое его применение, то в настоящее время сложилась противоположная ситуация - представители правоохранительных органов зачастую перестраховываются и не рискуют, несмотря на наличие оснований, применять задержание из-за опасений неподтверждения возникшего подозрения в ходе расследования.
(Лавдаренко Л.И., Борбат А.В.)
("Российский следователь", 2023, N 12)Негативно сказывается на раскрытии и расследовании преступлений установление требования о предоставлении лицу, подвергаемому задержанию, права на свидание продолжительностью не менее двух часов с защитником перед допросом наедине в условиях конфиденциальности. Выполнение требования о конфиденциальности свидания весьма затруднительно в связи с отсутствием в органах расследования специально отведенных для этой цели помещений. Возникают также проблемы в случае использования стороной защиты установленной законом максимальной продолжительности свидания: следователь (дознаватель) лишается возможности проведения следственных действий с участием подозреваемого. Однако к наиболее существенным негативным последствиям в аспекте обеспечения публичных интересов следует отнести получение защитником во время свидания сведений о совершенном преступлении и влияние защитника на определение позиции подозреваемого в предстоящем допросе. Общеизвестно, что допрос подозреваемого является одним из самых важных способов получения информации о совершенном преступлении. "Нет на свете лучшего свидетеля, чем тот, кто сам совершил преступление", - писал известный юрист Л.Е. Владимиров <11>. Как правило, именно из допроса подозреваемого (обвиняемого) органам расследования становится известно обо всех обстоятельствах преступления: его подготовке, мотивах, месте, времени, способе совершения, о реальном количестве соучастников и др. Поэтому следователь (дознаватель) стремится побудить подозреваемого к раскаянию и даче правдивых показаний. Интерес же подозреваемого может быть противоположным и заключаться в том, чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности. Защитник, действуя в его интересах, помогает сформировать позицию, выгодную в плане защиты, чаще всего - хранить молчание. В таком случае криминалистическая значимость применения задержания значительно снижается. В то же время защитник, используя полученную от подозреваемого информацию о преступлении, вне рамок уголовно-процессуальных отношений может встречаться и беседовать с соучастниками, свидетелями этого преступления с целью формирования версии, опровергающей причастность к нему подозреваемого. В результате правильно выбранной стороной защиты позиции уголовное преследование в отношении подозреваемого может быть прекращено по реабилитирующим основаниям. Как известно, прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям - отрицательный показатель служебной деятельности следователя. Если в советское время к негативным моментам задержания относилось неоправданно широкое его применение, то в настоящее время сложилась противоположная ситуация - представители правоохранительных органов зачастую перестраховываются и не рискуют, несмотря на наличие оснований, применять задержание из-за опасений неподтверждения возникшего подозрения в ходе расследования.
Статья: Хищение или должностное злоупотребление/превышение должностных полномочий?
(Яни П.С.)
("Законность", 2026, N 1)Объяснение ошибочной практики вменения в анализируемых случаях составов должностных преступлений, а не хищений исследователи видят во многом и в том, что правоприменители до сих пор не восприняли идею высшего судебного органа, выраженную в п. 26 Постановления N 48 и состоящую в том, что корыстная цель может состоять в обогащении за счет безвозмездно и противоправно изъятого чужого имущества не только самого виновного, соучастников или его близких, но и любых третьих лиц <20>. Эта проблема безусловно требует самостоятельного исследования, основанного на анализе трактовки судами указанных разъяснений.
(Яни П.С.)
("Законность", 2026, N 1)Объяснение ошибочной практики вменения в анализируемых случаях составов должностных преступлений, а не хищений исследователи видят во многом и в том, что правоприменители до сих пор не восприняли идею высшего судебного органа, выраженную в п. 26 Постановления N 48 и состоящую в том, что корыстная цель может состоять в обогащении за счет безвозмездно и противоправно изъятого чужого имущества не только самого виновного, соучастников или его близких, но и любых третьих лиц <20>. Эта проблема безусловно требует самостоятельного исследования, основанного на анализе трактовки судами указанных разъяснений.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)2. Первым из элементов предмета доказывания названо событие преступления, без достоверного установления которого не может быть обвинительного приговора. В свете сказанного описательная часть такого приговора должна прежде всего отражать наличие преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления. Если преступление совершено группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре").
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)2. Первым из элементов предмета доказывания названо событие преступления, без достоверного установления которого не может быть обвинительного приговора. В свете сказанного описательная часть такого приговора должна прежде всего отражать наличие преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления. Если преступление совершено группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре").