Мошенничество группой лиц по предварительному сговору
Подборка наиболее важных документов по запросу Мошенничество группой лиц по предварительному сговору (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 33 "Виды соучастников преступления" УК РФ"Согласно описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и признанного судом доказанным, К., получив от неустановленных лиц, в отношении которых уголовное дело расследуется в отдельном производстве, предложение содействия и согласившись с ним, вступил в преступный сговор, направленный на пособничество в мошенничестве в сфере страхования, совершенном группой лиц по предварительному сговору."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 30 "Приготовление к преступлению и покушение на преступление" УК РФ"С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному к выводу, что вина К. по предъявленному обвинению полностью доказана, и действия осужденного верно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как К. совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, также по преступлению в отношении ФИО. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также по преступлению в отношении Д. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, что не оспаривается государственным обвинителем, осужденным, его защитником и потерпевшими."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Актуальные проблемы уголовно-правового обеспечения предупреждения неправомерного оборота средств платежа в Российской Федерации
(Зверев А.А.)
("Администратор суда", 2025, N 3)Как представляется, дифференциация уголовной ответственности в зависимости от формы соучастия представляет собой действенный инструмент как профилактики преступлений, так и реализации принципа справедливости при назначении наказания. Подобный подход нашел отражение, например, в ст. 159 УК РФ, где мошенничество группой лиц по предварительному сговору (ч. 2) и организованной группой (ч. 4) влечет различную степень ответственности, что соответствует дифференциации общественной опасности деяний, однако в ст. 187 УК РФ подобная градация отсутствует, что существенно снижает превентивный потенциал нормы.
(Зверев А.А.)
("Администратор суда", 2025, N 3)Как представляется, дифференциация уголовной ответственности в зависимости от формы соучастия представляет собой действенный инструмент как профилактики преступлений, так и реализации принципа справедливости при назначении наказания. Подобный подход нашел отражение, например, в ст. 159 УК РФ, где мошенничество группой лиц по предварительному сговору (ч. 2) и организованной группой (ч. 4) влечет различную степень ответственности, что соответствует дифференциации общественной опасности деяний, однако в ст. 187 УК РФ подобная градация отсутствует, что существенно снижает превентивный потенциал нормы.
Статья: Способ совершения преступления и предмет хищения: установление корреляционных связей
(Хилюта В.В.)
("Уголовное право", 2023, N 12)"Продавец магазина спортивной одежды Б. вступил в сговор с начальником отдела обуви магазина К. Согласно их договоренности К. нашел в информационной базе магазина сведения об относительно крупной продаже обуви без использования клиентом О. клубной карты потребительской лояльности. После этого Б. выехал в другой магазин компании и приобрел по указанным К. артикулам обувь на сумму 16 397 руб. При этом он воспользовался клубной картой компании для оплаты части стоимости товара (30% или 4 918 руб.) ранее накопленными К. бонусными баллами. В тот же день Б. прибыл в магазин, где работал К., и оформил с его помощью возврат приобретенного товара на полную сумму без учета скидки по второму экземпляру кассового чека и данным клиента О. Компания заявила о причинении имущественного ущерба на сумму 4 918 руб. Следствие сочло, что в действиях Б. и К. имеются признаки мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 159 УК РФ). Обман выразился во введении в заблуждение работников торговой организации относительно личности клиента путем указания в заявлении о возврате товара заведомо ложных сведений и незаконного использования кассового чека другого клиента. В результате действий Б. и К. компании был причинен материальный ущерб на сумму 4 918 руб., поскольку кассир магазина выдала Б. денежные средства, равные по сумме полной стоимости товара без учета скидки. Защитник К. в ходе ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подзащитного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Позиция защиты основывалась на том, что в совершенном К. и Б. деянии отсутствуют обязательные признаки хищения, а именно безвозмездность и причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Возвращая товар по кассовому чеку другого клиента, Б. и К. заведомо осознавали, что потраченные при покупке бонусные баллы К. возвращены магазином не будут. С учетом того что согласно опубликованным правилам программы потребительской лояльности 1 бонус эквивалентен 1 рублю РФ, Б. и К. не причинили материального ущерба компании. Таким образом, обман был направлен не на хищение чужого имущества, а на преодоление ограничений бонусной программы компании, связанных с невозможностью обналичивания начисленных клиенту бонусных баллов. Потраченные Б. бонусы не были возвращены на счет клубной карты К. Б. фактически вернул в кассу компании полную стоимость товара, приобретенного со скидкой 30%. Прокурор после рассмотрения поступившего уголовного дела с обвинительным заключением в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК принял решение о его возвращении следователю с указанием прекратить уголовное преследование в отношении обоих фигурантов. Следователь прекратил уголовное дело в отношении Б. и К. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК" <6>.
(Хилюта В.В.)
("Уголовное право", 2023, N 12)"Продавец магазина спортивной одежды Б. вступил в сговор с начальником отдела обуви магазина К. Согласно их договоренности К. нашел в информационной базе магазина сведения об относительно крупной продаже обуви без использования клиентом О. клубной карты потребительской лояльности. После этого Б. выехал в другой магазин компании и приобрел по указанным К. артикулам обувь на сумму 16 397 руб. При этом он воспользовался клубной картой компании для оплаты части стоимости товара (30% или 4 918 руб.) ранее накопленными К. бонусными баллами. В тот же день Б. прибыл в магазин, где работал К., и оформил с его помощью возврат приобретенного товара на полную сумму без учета скидки по второму экземпляру кассового чека и данным клиента О. Компания заявила о причинении имущественного ущерба на сумму 4 918 руб. Следствие сочло, что в действиях Б. и К. имеются признаки мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 159 УК РФ). Обман выразился во введении в заблуждение работников торговой организации относительно личности клиента путем указания в заявлении о возврате товара заведомо ложных сведений и незаконного использования кассового чека другого клиента. В результате действий Б. и К. компании был причинен материальный ущерб на сумму 4 918 руб., поскольку кассир магазина выдала Б. денежные средства, равные по сумме полной стоимости товара без учета скидки. Защитник К. в ходе ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подзащитного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Позиция защиты основывалась на том, что в совершенном К. и Б. деянии отсутствуют обязательные признаки хищения, а именно безвозмездность и причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Возвращая товар по кассовому чеку другого клиента, Б. и К. заведомо осознавали, что потраченные при покупке бонусные баллы К. возвращены магазином не будут. С учетом того что согласно опубликованным правилам программы потребительской лояльности 1 бонус эквивалентен 1 рублю РФ, Б. и К. не причинили материального ущерба компании. Таким образом, обман был направлен не на хищение чужого имущества, а на преодоление ограничений бонусной программы компании, связанных с невозможностью обналичивания начисленных клиенту бонусных баллов. Потраченные Б. бонусы не были возвращены на счет клубной карты К. Б. фактически вернул в кассу компании полную стоимость товара, приобретенного со скидкой 30%. Прокурор после рассмотрения поступившего уголовного дела с обвинительным заключением в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК принял решение о его возвращении следователю с указанием прекратить уголовное преследование в отношении обоих фигурантов. Следователь прекратил уголовное дело в отношении Б. и К. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК" <6>.
Нормативные акты
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 17.11.2025)2. Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, -
(ред. от 17.11.2025)2. Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, -
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Н., будучи начальником отдела коммерческой работы филиала Открытого акционерного общества (ОАО "Р") и являясь должностным лицом, признан виновным в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения и в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство, в крупном размере.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Н., будучи начальником отдела коммерческой работы филиала Открытого акционерного общества (ОАО "Р") и являясь должностным лицом, признан виновным в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения и в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство, в крупном размере.
Статья: Квалификация хищения с использованием платежной карты путем имитации внесения наличных денежных средств на банковский счет посредством банкомата
(Скляров С.В.)
("Уголовное право", 2023, N 11)В другом случае виновные разрезали подлинные денежные купюры на два фрагмента, наибольшие из которых обменивали в банке на полные денежные купюры, а меньшие фрагменты склеивали между собой и вносили в банкомат на счет, к которому привязана платежная карта. Действия виновных органы следствия расценили как незаконное изготовление в целях сбыта поддельных банковских билетов, хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов через устройства самообслуживания - банкоматы и квалифицировали их действия по ч. 1 ст. 186 УК РФ. Суд переквалифицировал действия виновных на ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, так как в судебном заседании установлено явное несоответствие фальшивых купюр подлинным, исключающее их участие в денежном обращении, и умысел виновных был направлен на грубый обман ограниченного числа лиц. Их умышленные действия, направленные на использование обманных приемов при имитации кассового расчета, вводили владельца имущества ПАО "Сбербанк России" в заблуждение <13>.
(Скляров С.В.)
("Уголовное право", 2023, N 11)В другом случае виновные разрезали подлинные денежные купюры на два фрагмента, наибольшие из которых обменивали в банке на полные денежные купюры, а меньшие фрагменты склеивали между собой и вносили в банкомат на счет, к которому привязана платежная карта. Действия виновных органы следствия расценили как незаконное изготовление в целях сбыта поддельных банковских билетов, хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов через устройства самообслуживания - банкоматы и квалифицировали их действия по ч. 1 ст. 186 УК РФ. Суд переквалифицировал действия виновных на ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, так как в судебном заседании установлено явное несоответствие фальшивых купюр подлинным, исключающее их участие в денежном обращении, и умысел виновных был направлен на грубый обман ограниченного числа лиц. Их умышленные действия, направленные на использование обманных приемов при имитации кассового расчета, вводили владельца имущества ПАО "Сбербанк России" в заблуждение <13>.
Статья: Мошенничество: критерии отграничения единого продолжаемого преступления от совокупности преступлений
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2023, N 5)Так, А. и Д. признаны виновными в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Виновные похищали путем обмана денежные средства потерпевших. Были доказаны факты поступления на счета подконтрольных им юридических лиц денежных средств от потерпевших по договорам поставки строительных материалов и строительного подряда и неисполнение перед последними своих обязательств.
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2023, N 5)Так, А. и Д. признаны виновными в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Виновные похищали путем обмана денежные средства потерпевших. Были доказаны факты поступления на счета подконтрольных им юридических лиц денежных средств от потерпевших по договорам поставки строительных материалов и строительного подряда и неисполнение перед последними своих обязательств.
"Квалификация хищений, совершаемых с использованием информационных технологий: монография"
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Фрунзенского районного суда г. Саратова. С. обвинялся в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Установлено, что С. совершил мошенничество в составе группы лиц по предварительному сговору в особо крупном размере (дело в отношении соучастника выделено в отдельное производство). На имя С. оформлены поддельные документы, которыми ему предоставлено право распоряжаться и получать денежные средства со счетов ПАО "Сбербанк" (далее - ПАО): свидетельство о смерти А. (клиента ПАО), свидетельство о праве на наследство по закону. Так были похищены денежные средства в общей сумме 2 863 707 руб. 31 коп. С. признан виновным в совершении преступления, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима <159>. Аналогичный пример имеется в судебной практике Вольского районного суда Саратовской области <160>.
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Фрунзенского районного суда г. Саратова. С. обвинялся в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Установлено, что С. совершил мошенничество в составе группы лиц по предварительному сговору в особо крупном размере (дело в отношении соучастника выделено в отдельное производство). На имя С. оформлены поддельные документы, которыми ему предоставлено право распоряжаться и получать денежные средства со счетов ПАО "Сбербанк" (далее - ПАО): свидетельство о смерти А. (клиента ПАО), свидетельство о праве на наследство по закону. Так были похищены денежные средства в общей сумме 2 863 707 руб. 31 коп. С. признан виновным в совершении преступления, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима <159>. Аналогичный пример имеется в судебной практике Вольского районного суда Саратовской области <160>.
"Корыстные преступления против собственности с использованием информационно-телекоммуникационных сетей: вопросы квалификации: монография"
(Овсюков Д.А.)
(под науч. ред. С.М. Кочои)
("Проспект", 2023)"2. Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору либо с причинением значительного ущерба гражданину, а равно сопряженное с передачей компьютерной информации в информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть Интернет), -
(Овсюков Д.А.)
(под науч. ред. С.М. Кочои)
("Проспект", 2023)"2. Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору либо с причинением значительного ущерба гражданину, а равно сопряженное с передачей компьютерной информации в информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть Интернет), -