Момент возникновения неосновательного обогащения
Подборка наиболее важных документов по запросу Момент возникновения неосновательного обогащения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 544 "Оплата энергии" ГК РФ"Исходя из взаимосвязанных положений статьи 544 и статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение потребителя коммунального ресурса возникает с момента фактического потребления."
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 19 "Обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления и иных уполномоченных лиц представлять заявление и прилагаемые к нему документы для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав" Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости""Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-41807/19, в частности, обстоятельства уклонения ответчика от подачи заявления, предусмотренного частью 2 статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и установив, что обязательства по уплате арендных платежей у истца прекратились с 06.06.2018, по истечении 20 дней с момента уплаты выкупной цены, пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде арендных платежей, внесенных истцом в период с 06.06.2018 по 31.07.2019, в связи с чем, взыскали с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере 1 226 844,80 руб., а также проценты по состоянию на 30.06.2020 в размере 132 210,78 руб., расчет которых проверен судом и признан верным, с продолжением начисления процентов по дату фактической оплаты долга."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности применения договора мены в практике хозяйствующих субъектов: проблема квалификации договора
(Соломин С.К.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 3)Могла ли правильная квалификация договора повлиять на решение, принятое арбитражным судом? Возможно, и нет, если бы не одно обстоятельство. Суд установил, что ответчик не является правообладателем, а соответственно, не мог распорядиться тем, что ему не принадлежит. Принимая во внимание данный факт, суд, руководствуясь положением п. 2 ст. 167 ГК РФ, должен был констатировать, что договор, заключенный между АО "Судостроительный завод "Вымпел" и АО "Завод гидромеханизации", является ничтожной сделкой, как нарушающей требования закона и посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (в нашем случае в качестве таковых выступает правообладатель). В итоге, размер подлежащей взысканию суммы (как последствие ничтожной сделки) должен определяться с учетом момента возникновения неосновательного обогащения - момента совершения денежных расчетов, а также момента сдачи выполненной подрядной работы. Соответственно, ответчик обязан был, во-первых, возместить неосновательно приобретенное имущество (в размере уплаченных сумм), во-вторых, возместить неосновательно сбереженное имущество (в размере стоимости выполненных подрядных работ), и, в-третьих, возместить неполученные доходы по правилам ст. 1107 ГК РФ, исчисляемые непосредственно с момента совершения платежей и факта выполнения работ.
(Соломин С.К.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 3)Могла ли правильная квалификация договора повлиять на решение, принятое арбитражным судом? Возможно, и нет, если бы не одно обстоятельство. Суд установил, что ответчик не является правообладателем, а соответственно, не мог распорядиться тем, что ему не принадлежит. Принимая во внимание данный факт, суд, руководствуясь положением п. 2 ст. 167 ГК РФ, должен был констатировать, что договор, заключенный между АО "Судостроительный завод "Вымпел" и АО "Завод гидромеханизации", является ничтожной сделкой, как нарушающей требования закона и посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (в нашем случае в качестве таковых выступает правообладатель). В итоге, размер подлежащей взысканию суммы (как последствие ничтожной сделки) должен определяться с учетом момента возникновения неосновательного обогащения - момента совершения денежных расчетов, а также момента сдачи выполненной подрядной работы. Соответственно, ответчик обязан был, во-первых, возместить неосновательно приобретенное имущество (в размере уплаченных сумм), во-вторых, возместить неосновательно сбереженное имущество (в размере стоимости выполненных подрядных работ), и, в-третьих, возместить неполученные доходы по правилам ст. 1107 ГК РФ, исчисляемые непосредственно с момента совершения платежей и факта выполнения работ.
Статья: Споры, связанные с перераспределением земельных участков
(Тоточенко Д.А.)
("Нотариус", 2023, N 1)Ответчик полагает, что плата за действия уполномоченного органа по перераспределению земельного участка не является его выкупной стоимостью. Считает, что заключение соглашения исходя из действующей на момент заключения кадастровой стоимости исключает возникновение неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Понятия "выкупная цена" и "плата за перераспределение земельных участков" не являются тождественными.
(Тоточенко Д.А.)
("Нотариус", 2023, N 1)Ответчик полагает, что плата за действия уполномоченного органа по перераспределению земельного участка не является его выкупной стоимостью. Считает, что заключение соглашения исходя из действующей на момент заключения кадастровой стоимости исключает возникновение неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Понятия "выкупная цена" и "плата за перераспределение земельных участков" не являются тождественными.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)На основании абз. 2 п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 1102 ГК РФ сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение расторгнутого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, в том числе если встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены ненадлежащим образом, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)На основании абз. 2 п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 1102 ГК РФ сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение расторгнутого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, в том числе если встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены ненадлежащим образом, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения.