Минимальный размер оплаты труда Омск
Подборка наиболее важных документов по запросу Минимальный размер оплаты труда Омск (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2022 N 88-9003/2022 по делу N 2-1169/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О взыскании задолженности по заработной плате; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О восстановлении на работе; 5) О признании незаконным увольнения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал у ответчика, однако трудовой договор с ним заключен не был. Истец получил от ответчика извещение о том, что на работу больше может не выходить, поскольку руководство им недовольно.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение; 3) Дело направлено на новое рассмотрение; 4) Дело направлено на новое рассмотрение; 5) Дело направлено на новое рассмотрение.При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания установленной истцу заработной платы за спорный период в размере 155 руб. в час, поскольку доказательств, объективно подтверждающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что размер ежемесячной заработной платы истца в спорный период подлежит установлению в виде минимального размера оплаты труда, установленного региональным соглашением о минимальной заработной плате в Омской области от 25 ноября 2019 г. N 93-РС на территории Омской области, с учетом применяемого на территории Омской области районного коэффициента, в соответствии с постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17 августа 1971 г. N 325/24 (в размере 1,15) в общей сумме 14 651 руб.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О взыскании задолженности по заработной плате; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О восстановлении на работе; 5) О признании незаконным увольнения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал у ответчика, однако трудовой договор с ним заключен не был. Истец получил от ответчика извещение о том, что на работу больше может не выходить, поскольку руководство им недовольно.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение; 3) Дело направлено на новое рассмотрение; 4) Дело направлено на новое рассмотрение; 5) Дело направлено на новое рассмотрение.При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания установленной истцу заработной платы за спорный период в размере 155 руб. в час, поскольку доказательств, объективно подтверждающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что размер ежемесячной заработной платы истца в спорный период подлежит установлению в виде минимального размера оплаты труда, установленного региональным соглашением о минимальной заработной плате в Омской области от 25 ноября 2019 г. N 93-РС на территории Омской области, с учетом применяемого на территории Омской области районного коэффициента, в соответствии с постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17 августа 1971 г. N 325/24 (в размере 1,15) в общей сумме 14 651 руб.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Возмездное оказание услугСогласно Положению о муниципальном заказе в г. Омске, изданному во исполнение Указа Президента РФ от 08.04.1997 N 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд", договоры на оказание услуг за счет средств городского бюджета на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на конкурсной основе.
Статья: Единые рекомендации: оплата труда в учреждениях здравоохранения и ветеринарии в 2022 году
(Рябинин В.)
("Учреждения здравоохранения: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 3)Данные Постановления КС РФ должны быть учтены и при обеспечении права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом МРОТ.
(Рябинин В.)
("Учреждения здравоохранения: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 3)Данные Постановления КС РФ должны быть учтены и при обеспечении права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом МРОТ.
Нормативные акты
<Определение> Конституционного Суда РФ от 09.04.2001 N 74-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Омской области о проверке конституционности пункта 1 статьи 2 Федерального закона "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"1. В производстве апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области находится дело по жалобе индивидуального предпринимателя И.А. Макушиной на решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ее иска о признании недействительным постановления налоговой инспекции, которым она на основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 8 июля 1999 года "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" подвергнута штрафу в размере 500 минимальных размеров оплаты труда за торговлю спиртными напитками без лицензии.
"Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Омской области о проверке конституционности пункта 1 статьи 2 Федерального закона "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"1. В производстве апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области находится дело по жалобе индивидуального предпринимателя И.А. Макушиной на решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ее иска о признании недействительным постановления налоговой инспекции, которым она на основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 8 июля 1999 года "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" подвергнута штрафу в размере 500 минимальных размеров оплаты труда за торговлю спиртными напитками без лицензии.