Кража и присвоение переквалифицировать
Подборка наиболее важных документов по запросу Кража и присвоение переквалифицировать (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 04.05.2001
Действия лица, не принимавшего участия в совершении кражи, но присвоившего себе часть похищенного имущества, переквалифицированы с п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 175 УК РФ.ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Действия лица, не принимавшего участия в совершении кражи, но присвоившего себе часть похищенного имущества, переквалифицированы с п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 175 УК РФ.ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Действия лица, не принимавшего участия в совершении кражи, но присвоившего себе часть похищенного имущества, переквалифицированы с п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ст. 175 УК РФ.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Действия лица, не принимавшего участия в совершении кражи, но присвоившего себе часть похищенного имущества, переквалифицированы с п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ст. 175 УК РФ.
Статья: Проблемы квалификации неоконченных хищений с неконкретизированным умыслом
(Хромов Е.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 4)4. Уголовная ответственность в рамках гл. 21 УК РФ за нерезультативные покушения на квалифицированные виды кражи, мошенничества, присвоения или растраты, а также грабеж и разбой, совершенные с качественно неконкретизированным умыслом, наступает только при условии отсутствия признаков малозначительности деяния. Переквалификация неудавшихся хищений из жилых помещений с качественно неконкретизированным умыслом с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 на ч. 1 ст. 139 УК РФ возможна в тех случаях, если деяние, связанное с посягательством на собственность, будет признано малозначительным либо возникнут неустранимые сомнения в возможности признания его таковым.
(Хромов Е.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 4)4. Уголовная ответственность в рамках гл. 21 УК РФ за нерезультативные покушения на квалифицированные виды кражи, мошенничества, присвоения или растраты, а также грабеж и разбой, совершенные с качественно неконкретизированным умыслом, наступает только при условии отсутствия признаков малозначительности деяния. Переквалификация неудавшихся хищений из жилых помещений с качественно неконкретизированным умыслом с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 на ч. 1 ст. 139 УК РФ возможна в тех случаях, если деяние, связанное с посягательством на собственность, будет признано малозначительным либо возникнут неустранимые сомнения в возможности признания его таковым.
Нормативные акты
Постановление ЕСПЧ от 18.02.2010
"Дело "Александр Зайченко (Aleksandr Zaichenko) против Российской Федерации" (жалоба N 39660/02) [рус., англ.]19. Заявитель и его защитник обжаловали приговор суда. Они указывали на то, что отсутствуют доказательства того, что топливо было украдено у организации, и что заявитель не был ознакомлен с правом не свидетельствовать против себя, тогда как суд основывался на его показаниях, данных 21 февраля 2001 г. Прокурор в своей жалобе указывал, что действия заявителя должны быть переквалифицированы на присвоение. 24 мая 2001 г. Суд Еврейской автономной области отклонил жалобы и оставил приговор суда первой инстанции без изменения. Суд подтвердил, что заявитель был осужден на основании его досудебного признания и иных доказательств, полученных законными способами, включая протокол осмотра. Утверждение заявителя о самооговоре было правомерно не принято как недоказанное.
"Дело "Александр Зайченко (Aleksandr Zaichenko) против Российской Федерации" (жалоба N 39660/02) [рус., англ.]19. Заявитель и его защитник обжаловали приговор суда. Они указывали на то, что отсутствуют доказательства того, что топливо было украдено у организации, и что заявитель не был ознакомлен с правом не свидетельствовать против себя, тогда как суд основывался на его показаниях, данных 21 февраля 2001 г. Прокурор в своей жалобе указывал, что действия заявителя должны быть переквалифицированы на присвоение. 24 мая 2001 г. Суд Еврейской автономной области отклонил жалобы и оставил приговор суда первой инстанции без изменения. Суд подтвердил, что заявитель был осужден на основании его досудебного признания и иных доказательств, полученных законными способами, включая протокол осмотра. Утверждение заявителя о самооговоре было правомерно не принято как недоказанное.
"Бюллетень судебной практики Московского областного суда за второй квартал 2011 года"
(утв. президиумом Мособлсуда 24.10.2011)Судебная коллегия указала, что то обстоятельство, что К. был обнаружен в доме своего дяди в состоянии опьянения спящим на сапогах, не является бесспорной уликой, которая может быть положена в основу вывода о наличии умысла на кражу указанных сапог.
(утв. президиумом Мособлсуда 24.10.2011)Судебная коллегия указала, что то обстоятельство, что К. был обнаружен в доме своего дяди в состоянии опьянения спящим на сапогах, не является бесспорной уликой, которая может быть положена в основу вывода о наличии умысла на кражу указанных сапог.