Мера пресечения в виде запрета
Подборка наиболее важных документов по запросу Мера пресечения в виде запрета (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Реализация запрета на приближение к потерпевшему как элемента ограничения свободы
(Уткина А.В.)
("Юстиция", 2024, N 2)9. Порядок исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий // Администрация Благовещенского района Алтайского края: сайт. URL: https://blag-admin.ru/forum/prokuratura/poryadok-ispolneniya-mery-presecheniya-v-vide-zapreta-opredelennyh-deistvii (дата обращения: 01.06.2024).
(Уткина А.В.)
("Юстиция", 2024, N 2)9. Порядок исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий // Администрация Благовещенского района Алтайского края: сайт. URL: https://blag-admin.ru/forum/prokuratura/poryadok-ispolneniya-mery-presecheniya-v-vide-zapreta-opredelennyh-deistvii (дата обращения: 01.06.2024).
Статья: Заключение под стражу субъекта предпринимательской деятельности при хищении бюджетных средств
(Григорьева Н.В.)
("Современное право", 2024, N 12)В статье рассматривается вопрос применения при хищении путем обмана бюджетных денежных средств субъектом предпринимательской деятельности ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, которая ограничивает заключение под стражу. Кроме того, затрагивается необходимость конкретизации при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий круга лиц, с которыми допускается общение в период исполнения меры пресечения.
(Григорьева Н.В.)
("Современное право", 2024, N 12)В статье рассматривается вопрос применения при хищении путем обмана бюджетных денежных средств субъектом предпринимательской деятельности ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, которая ограничивает заключение под стражу. Кроме того, затрагивается необходимость конкретизации при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий круга лиц, с которыми допускается общение в период исполнения меры пресечения.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 72 "Исчисление сроков наказаний и зачет наказания" УК РФТаким образом, судом не в полной мере учтено, что исходя из положений уголовно-процессуального и уголовного законов в их взаимосвязи, мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, подлежала зачету в срок лишения свободы А.В. путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть сначала - в срок содержания под стражей, а затем в срок лишения свободы. Приведенный порядок улучшает положение осужденного, в связи с чем, судебная коллегия находит необходимым внести изменения в судебные решения в части зачета периода применения в отношении А.В.., меры пресечения в виде запрета определенных действий в срок содержания его под стражей и в срок лишения свободы."
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Увольнение муниципального служащего
(КонсультантПлюс, 2026)Судом также установлено, что истец со своей семьей проживает по адресу... этот же адрес истца указан в постановлении... о применении к истцу меры пресечения в виде домашнего ареста с запретом определенных действий.
(КонсультантПлюс, 2026)Судом также установлено, что истец со своей семьей проживает по адресу... этот же адрес истца указан в постановлении... о применении к истцу меры пресечения в виде домашнего ареста с запретом определенных действий.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41
(ред. от 27.05.2025)
"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"51(1). Исходя из перечня мер пресечения, содержащегося в статье 98 УПК РФ, запрет определенных действий является наиболее мягкой из мер пресечения, избираемых только судом, и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью 6 статьи 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных запретов.
(ред. от 27.05.2025)
"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"51(1). Исходя из перечня мер пресечения, содержащегося в статье 98 УПК РФ, запрет определенных действий является наиболее мягкой из мер пресечения, избираемых только судом, и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью 6 статьи 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных запретов.
Статья: Обязательство о явке: мера принуждения или мера без принуждения?
(Калачева А.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 3)Конечно, иногда прокуроры и суды занимают не столь принципиальные позиции и охотнее соглашаются с доводами органов дознания об избрании в отношении подозреваемых мер пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста либо заключения под стражу. Один из таких случаев - уголовное дело, возбужденное в порядке административной преюдиции отделом дознания ОМВД России по Великоустюгскому району Вологодской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в отношении Т., ранее уже привлекавшегося к ответственности за вождение автомобиля в нетрезвом виде, а затем вновь задержанного сотрудниками Госавтоинспекции на 375-м км федеральной автодороги А-123 за управление автомобилем "Тойота-Камри" в состоянии алкогольного опьянения. В силу сложившейся по таким уголовным делам практики с подозреваемого - жителя Великого Устюга - было получено письменное обязательство о явке, после чего он был отпущен домой. Однако спустя еще три дня он вновь, т.е. уже в третий раз, был застигнут при совершении аналогичного деяния примерно в том же самом месте тем же самым патрулем Госавтоинспекции. При подобных обстоятельствах, принимая во внимание исключительность и даже некоторую курьезность сложившейся ситуации, прокурор района, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, сам указал дознавателю на необходимость избрания в отношении Т. меры пресечения в виде запрета определенных действий, а затем добился удовлетворения соответствующего ходатайства в судебном заседании. В правоприменительной практике органов дознания, в частности органов внутренних дел Вологодской области, можно встретить и другие подобные случаи. Однако их "удельный вес" в общей массе уголовных дел, связанных с получением обязательства о явке, ничтожно мал. Ввиду хорошо заметных в приведенном примере специфических обстоятельств они как раз и являются теми самыми исключениями, которые лишь подтверждают правило, а точнее, закономерность, предполагающую отсутствие должных гарантий выполнения участниками уголовного судопроизводства своих процессуальных заверений и, как следствие, весьма низкую эффективность данного правоограничительного механизма.
(Калачева А.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 3)Конечно, иногда прокуроры и суды занимают не столь принципиальные позиции и охотнее соглашаются с доводами органов дознания об избрании в отношении подозреваемых мер пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста либо заключения под стражу. Один из таких случаев - уголовное дело, возбужденное в порядке административной преюдиции отделом дознания ОМВД России по Великоустюгскому району Вологодской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в отношении Т., ранее уже привлекавшегося к ответственности за вождение автомобиля в нетрезвом виде, а затем вновь задержанного сотрудниками Госавтоинспекции на 375-м км федеральной автодороги А-123 за управление автомобилем "Тойота-Камри" в состоянии алкогольного опьянения. В силу сложившейся по таким уголовным делам практики с подозреваемого - жителя Великого Устюга - было получено письменное обязательство о явке, после чего он был отпущен домой. Однако спустя еще три дня он вновь, т.е. уже в третий раз, был застигнут при совершении аналогичного деяния примерно в том же самом месте тем же самым патрулем Госавтоинспекции. При подобных обстоятельствах, принимая во внимание исключительность и даже некоторую курьезность сложившейся ситуации, прокурор района, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, сам указал дознавателю на необходимость избрания в отношении Т. меры пресечения в виде запрета определенных действий, а затем добился удовлетворения соответствующего ходатайства в судебном заседании. В правоприменительной практике органов дознания, в частности органов внутренних дел Вологодской области, можно встретить и другие подобные случаи. Однако их "удельный вес" в общей массе уголовных дел, связанных с получением обязательства о явке, ничтожно мал. Ввиду хорошо заметных в приведенном примере специфических обстоятельств они как раз и являются теми самыми исключениями, которые лишь подтверждают правило, а точнее, закономерность, предполагающую отсутствие должных гарантий выполнения участниками уголовного судопроизводства своих процессуальных заверений и, как следствие, весьма низкую эффективность данного правоограничительного механизма.
Статья: Процессуальные решения в уголовном судопроизводстве России
(Мельников В.Ю.)
("Российский судья", 2023, N 12)С.А. Захарян, например, указывает, что "примеры из судебной практики показывают, что в ходатайствах следователей о продлении срока содержания под стражей часто не учитывают требования уголовно-процессуального закона". Отмечается, что установление судом апелляционной инстанции, например, срока запрета определенных действий часто противоречит положению закона, предусматривающему, что запреты, указанные в п. 2 - 6 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий, срок применения запрета устанавливается и продлевается согласно положению ст. 109 УПК РФ только для п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ <7>. В практической деятельности необходимо учитывать требования п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" <8>.
(Мельников В.Ю.)
("Российский судья", 2023, N 12)С.А. Захарян, например, указывает, что "примеры из судебной практики показывают, что в ходатайствах следователей о продлении срока содержания под стражей часто не учитывают требования уголовно-процессуального закона". Отмечается, что установление судом апелляционной инстанции, например, срока запрета определенных действий часто противоречит положению закона, предусматривающему, что запреты, указанные в п. 2 - 6 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий, срок применения запрета устанавливается и продлевается согласно положению ст. 109 УПК РФ только для п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ <7>. В практической деятельности необходимо учитывать требования п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" <8>.
Статья: Трансформация домашнего ареста как меры пресечения в российском уголовном процессе
(Марковичева Е.В.)
("Правосудие/Justice", 2023, N 3)<2> Федеральный закон от 18 апреля 2018 г. N 72-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста". Доступ из справочно-правовой системы "КонсультантПлюс".
(Марковичева Е.В.)
("Правосудие/Justice", 2023, N 3)<2> Федеральный закон от 18 апреля 2018 г. N 72-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста". Доступ из справочно-правовой системы "КонсультантПлюс".
Статья: Запрет определенных действий как самостоятельная мера пресечения в уголовном судопроизводстве
(Осодоева Н.В.)
("Российский судья", 2022, N 10)Статья посвящена некоторым вопросам, возникающим при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий. Положения ч. 1 ст. 105.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ) предусматривают, что указанная мера пресечения избирается на основании судебного решения, заключается в совершении определенных действий, а также в установлении запретов. Автор анализирует мнения ученых, судебную практику при рассмотрении материалов, обосновывает вывод о признании указанной меры пресечения самостоятельной. Кроме того, автор считает, что целесообразно внести изменения в действующее уголовное законодательство с целью единообразного применения ст. 105.1 УПК РФ на территории Российской Федерации в части зачета времени нахождения под запретом определенных действий в срок назначенного наказания по приговору суда. Автор проанализировал мнения процессуалистов о возможности возложения запретов в отношении подозреваемого (обвиняемого), приходит к убеждению, что запреты, предусмотренные ст. 105.1 УПК РФ, расширительному толкованию не подлежат.
(Осодоева Н.В.)
("Российский судья", 2022, N 10)Статья посвящена некоторым вопросам, возникающим при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий. Положения ч. 1 ст. 105.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ) предусматривают, что указанная мера пресечения избирается на основании судебного решения, заключается в совершении определенных действий, а также в установлении запретов. Автор анализирует мнения ученых, судебную практику при рассмотрении материалов, обосновывает вывод о признании указанной меры пресечения самостоятельной. Кроме того, автор считает, что целесообразно внести изменения в действующее уголовное законодательство с целью единообразного применения ст. 105.1 УПК РФ на территории Российской Федерации в части зачета времени нахождения под запретом определенных действий в срок назначенного наказания по приговору суда. Автор проанализировал мнения процессуалистов о возможности возложения запретов в отношении подозреваемого (обвиняемого), приходит к убеждению, что запреты, предусмотренные ст. 105.1 УПК РФ, расширительному толкованию не подлежат.
Статья: Содержание под стражей
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)При этом судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста (ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)При этом судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста (ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ).
Статья: Новые обстоятельства как условие повторного обращения следователя в суд с ходатайством о заключении под стражу
(Борбат А.В., Булатов Б.Б., Павлов А.В.)
("Российский следователь", 2025, N 2)Ситуация в виде избрания альтернативной заключению под стражу меры пресечения также не является редкой. Суды активно используют положения, предусмотренные в ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ, и при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по собственной инициативе избирают в отношении подозреваемого (обвиняемого) меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста. При установлении оснований для изменения меры пресечения на заключение под стражу следователь вправе с соблюдением правила, предусмотренного в ч. 9 ст. 108 УПК РФ, повторно возбудить об этом ходатайство, указав в постановлении новые обстоятельства.
(Борбат А.В., Булатов Б.Б., Павлов А.В.)
("Российский следователь", 2025, N 2)Ситуация в виде избрания альтернативной заключению под стражу меры пресечения также не является редкой. Суды активно используют положения, предусмотренные в ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ, и при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по собственной инициативе избирают в отношении подозреваемого (обвиняемого) меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста. При установлении оснований для изменения меры пресечения на заключение под стражу следователь вправе с соблюдением правила, предусмотренного в ч. 9 ст. 108 УПК РФ, повторно возбудить об этом ходатайство, указав в постановлении новые обстоятельства.
Статья: Соотношение правовой природы домашнего ареста и запрета определенных действий в контексте развития института мер пресечения в Российской Федерации
(Чубуков Б.А., Костенко Д.С.)
("Legal Bulletin", 2023, N 2)По результатам работы было установлено, что одновременное существование в российском уголовно-процессуальном законе мер пресечения в виде запрета определенных действий и домашнего ареста объясняется их различиями правовой природы. Также было установлено, что правовая конструкция ст. 72 УК РФ не отвечает принципу правовой определенности в той части, в которой не предусматривает прямого указания на зачет срока нахождения под запретом определенных действий, связанного с изоляцией от общества, в пользу исполнения наказания, ввиду чего правоприменительная практика в таких случаях вынуждена использовать положения данной статьи по аналогии в системном толковании с положениями УПК РФ. Вместе с тем существующие правила зачета срока нахождения под домашним арестом и под указанным запретом в пользу заключения под стражей не отвечают принципу справедливости, ввиду чего для решения проблемы авторами предложена собственная концепция.
(Чубуков Б.А., Костенко Д.С.)
("Legal Bulletin", 2023, N 2)По результатам работы было установлено, что одновременное существование в российском уголовно-процессуальном законе мер пресечения в виде запрета определенных действий и домашнего ареста объясняется их различиями правовой природы. Также было установлено, что правовая конструкция ст. 72 УК РФ не отвечает принципу правовой определенности в той части, в которой не предусматривает прямого указания на зачет срока нахождения под запретом определенных действий, связанного с изоляцией от общества, в пользу исполнения наказания, ввиду чего правоприменительная практика в таких случаях вынуждена использовать положения данной статьи по аналогии в системном толковании с положениями УПК РФ. Вместе с тем существующие правила зачета срока нахождения под домашним арестом и под указанным запретом в пользу заключения под стражей не отвечают принципу справедливости, ввиду чего для решения проблемы авторами предложена собственная концепция.
Статья: Некоторые вопросы, возникающие при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в уголовном судопроизводстве
(Осодоева Н.В.)
("Адвокатская практика", 2022, N 6)Таким образом, анализ судебных решений позволяет сделать вывод о том, что с внесением изменений в УПК РФ, регламентацией меры пресечения в виде запрета определенных действий, помещением ее в ст. 98 УПК РФ среди иных мер пресечения законодатель выделил ее в качестве самостоятельной. Положения ст. 105.1 УПК РФ, закрепляющие порядок избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусматривают частичную изоляцию подозреваемого (обвиняемого) от общества с возложением ограничений, с учетом того что меры пресечения расположены в системе мер исходя из строгости, представляется, что мера пресечения в виде домашнего ареста должна заключаться в полной изоляции лица от общества, в противном случае разграничить положения ст. 105.1 УПК РФ и ст. 107 УПК РФ невозможно. Думается, что возможно разрешение прогулок, а также выходы из жилища при наличии уважительных причин при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий. Кроме того, положение ст. 72 УК РФ <10> устанавливает, что время нахождения под домашним арестом засчитывается в срок содержания под стражей и при назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительных учреждениях.
(Осодоева Н.В.)
("Адвокатская практика", 2022, N 6)Таким образом, анализ судебных решений позволяет сделать вывод о том, что с внесением изменений в УПК РФ, регламентацией меры пресечения в виде запрета определенных действий, помещением ее в ст. 98 УПК РФ среди иных мер пресечения законодатель выделил ее в качестве самостоятельной. Положения ст. 105.1 УПК РФ, закрепляющие порядок избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусматривают частичную изоляцию подозреваемого (обвиняемого) от общества с возложением ограничений, с учетом того что меры пресечения расположены в системе мер исходя из строгости, представляется, что мера пресечения в виде домашнего ареста должна заключаться в полной изоляции лица от общества, в противном случае разграничить положения ст. 105.1 УПК РФ и ст. 107 УПК РФ невозможно. Думается, что возможно разрешение прогулок, а также выходы из жилища при наличии уважительных причин при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий. Кроме того, положение ст. 72 УК РФ <10> устанавливает, что время нахождения под домашним арестом засчитывается в срок содержания под стражей и при назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительных учреждениях.