Научно-практический комментарий О защите конкуренции
Подборка наиболее важных документов по запросу Научно-практический комментарий О защите конкуренции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовые последствия неправомерного предоставления государственных и муниципальных преференций
(Бочинин И.П.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2022, N 3)Примечательно, что до 2011 г. ст. 21 Закона о защите конкуренции в качестве нарушения и, соответственно, основания для наступления неблагоприятных последствий рассматривала лишь неправомерное использование, но не неправомерное предоставление преференций. Напомним, что цели предоставления преференции в антимонопольном законодательстве России отражены в ч. 1 ст. 19 Закона о защите конкуренции. Предоставление преференции возможно исключительно для достижения хотя бы одной из целей, предусмотренных в указанной норме: согласно п. 3 ч. 3 ст. 20 Закона о защите конкуренции, несоответствие государственной или муниципальной преференции предусмотренным ч. 1 ст. 19 того же Закона целям является основанием для принятия антимонопольным органом решения об отказе в даче согласия на предоставление преференции. С учетом возможности предоставляемого конкретному хозяйствующему субъекту преимущества оказывать негативное влияние на состояние конкуренции на товарном рынке понятны цели законодателя по ограничению целей (фактически - оснований) для предоставления преференций, а также по пресечению возможности "отхода" от таких целей <4> [6]. Последнее достигается в том числе посредством закрепления возможности выдачи предписания о принятии мер по прекращению использования преимущества. Соответствующее "расширение" оснований для применения положений ст. 21 Закона о защите конкуренции, на наш взгляд, стоит оценивать положительно. Так, например, в Научно-практическом комментарии к Закону о защите конкуренции под редакцией экс-руководителя ФАС России И.Ю. Артемьева на основании анализа сложившейся судебной практики справедливо отмечается: "Одним из наиболее распространенных на практике нарушений антимонопольного законодательства, квалифицируемых как предоставление преференции в нарушение порядка, установленного ст. 20 Закона о защите конкуренции, является предоставление в пользование находящихся в государственной или муниципальной собственности помещений и иного имущества без проведения торгов в отсутствие соответствующего согласия антимонопольного органа" [2]. Действительно, такого рода предоставление преимуществ хозяйствующим субъектам без проведения торгов может рассматриваться в качестве нарушения порядка предоставления преференции и на практике, к сожалению, встречается нередко. На это неоднократно фактически обращал внимание сам антимонопольный регулятор - например, в Письме ФАС России от 17.07.2008 N ИА/17747 "О применении ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции": "Заключение после 02.07.2008 договоров передачи имущества без проведения конкурса или аукциона, а также продление после вышеуказанной даты ранее заключенных договоров, заключение дополнительных соглашений, расширяющих предмет договоров, является нарушением требований, предусмотренных ст. 17.1 и гл. 5 Закона о защите конкуренции. Последствия указанных нарушений предусмотрены ст. 1 Закона о защите конкуренции и заключаются в возврате имущества, права на которое переданы без проведения торгов".
(Бочинин И.П.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2022, N 3)Примечательно, что до 2011 г. ст. 21 Закона о защите конкуренции в качестве нарушения и, соответственно, основания для наступления неблагоприятных последствий рассматривала лишь неправомерное использование, но не неправомерное предоставление преференций. Напомним, что цели предоставления преференции в антимонопольном законодательстве России отражены в ч. 1 ст. 19 Закона о защите конкуренции. Предоставление преференции возможно исключительно для достижения хотя бы одной из целей, предусмотренных в указанной норме: согласно п. 3 ч. 3 ст. 20 Закона о защите конкуренции, несоответствие государственной или муниципальной преференции предусмотренным ч. 1 ст. 19 того же Закона целям является основанием для принятия антимонопольным органом решения об отказе в даче согласия на предоставление преференции. С учетом возможности предоставляемого конкретному хозяйствующему субъекту преимущества оказывать негативное влияние на состояние конкуренции на товарном рынке понятны цели законодателя по ограничению целей (фактически - оснований) для предоставления преференций, а также по пресечению возможности "отхода" от таких целей <4> [6]. Последнее достигается в том числе посредством закрепления возможности выдачи предписания о принятии мер по прекращению использования преимущества. Соответствующее "расширение" оснований для применения положений ст. 21 Закона о защите конкуренции, на наш взгляд, стоит оценивать положительно. Так, например, в Научно-практическом комментарии к Закону о защите конкуренции под редакцией экс-руководителя ФАС России И.Ю. Артемьева на основании анализа сложившейся судебной практики справедливо отмечается: "Одним из наиболее распространенных на практике нарушений антимонопольного законодательства, квалифицируемых как предоставление преференции в нарушение порядка, установленного ст. 20 Закона о защите конкуренции, является предоставление в пользование находящихся в государственной или муниципальной собственности помещений и иного имущества без проведения торгов в отсутствие соответствующего согласия антимонопольного органа" [2]. Действительно, такого рода предоставление преимуществ хозяйствующим субъектам без проведения торгов может рассматриваться в качестве нарушения порядка предоставления преференции и на практике, к сожалению, встречается нередко. На это неоднократно фактически обращал внимание сам антимонопольный регулятор - например, в Письме ФАС России от 17.07.2008 N ИА/17747 "О применении ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции": "Заключение после 02.07.2008 договоров передачи имущества без проведения конкурса или аукциона, а также продление после вышеуказанной даты ранее заключенных договоров, заключение дополнительных соглашений, расширяющих предмет договоров, является нарушением требований, предусмотренных ст. 17.1 и гл. 5 Закона о защите конкуренции. Последствия указанных нарушений предусмотрены ст. 1 Закона о защите конкуренции и заключаются в возврате имущества, права на которое переданы без проведения торгов".
Статья: Государственные и муниципальные преференции: влияние на конкуренцию
(Бочинин И.П.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2021, N 3)При этом, как отмечается в научно-практическом комментарии к Закону о защите конкуренции с опорой на выводы судебной практики, "наличие конкуренции на рынке является обязательным условием для квалификации действия государственного или муниципального органа как предоставление преференции" [6]. Действительно, в ином случае предоставление каких-либо льгот, внешне напоминающих государственные или муниципальные преференции, единственному действующему на рынке хозяйствующему субъекту не будет приводить к предоставлению преимущества реципиенту преференции, что является одним из признаков преференции, прямо указанных в дефиниции преференций, данной в п. 20 ст. 4 Закона о защите конкуренции.
(Бочинин И.П.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2021, N 3)При этом, как отмечается в научно-практическом комментарии к Закону о защите конкуренции с опорой на выводы судебной практики, "наличие конкуренции на рынке является обязательным условием для квалификации действия государственного или муниципального органа как предоставление преференции" [6]. Действительно, в ином случае предоставление каких-либо льгот, внешне напоминающих государственные или муниципальные преференции, единственному действующему на рынке хозяйствующему субъекту не будет приводить к предоставлению преимущества реципиенту преференции, что является одним из признаков преференции, прямо указанных в дефиниции преференций, данной в п. 20 ст. 4 Закона о защите конкуренции.