Мелкое хищение чужого имущества
Подборка наиболее важных документов по запросу Мелкое хищение чужого имущества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 7.27 "Мелкое хищение" КоАП РФ"Доводы осужденного о наличии в его действиях составов административных правонарушений основаны на неправильном толковании закона, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ административная ответственность устанавливается за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3, 4 ст. 158 УК РФ."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 7.27 "Мелкое хищение" КоАП РФ"Суд первой инстанции посчитал необходимым преступление, совершенное 13 апреля 2022 года, квалифицировать как покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, поскольку фио был задержан сотрудником магазина на месте совершения преступления, не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, с чем суд апелляционной инстанции соглашается."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по кадровым вопросам. Увольнение6.4. Совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях
Статья: Ответственность за хищение чужого имущества
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Виды хищения выделяются в зависимости от размера хищения, определяемого стоимостью похищенного имущества на момент совершения преступления. Согласно этому критерию закон выделяет мелкое хищение, "простое", в крупном и в особо крупном размере.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Виды хищения выделяются в зависимости от размера хищения, определяемого стоимостью похищенного имущества на момент совершения преступления. Согласно этому критерию закон выделяет мелкое хищение, "простое", в крупном и в особо крупном размере.
Нормативные акты
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 04.11.2025)Статья 7.27. Мелкое хищение
(ред. от 04.11.2025)Статья 7.27. Мелкое хищение
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 17.11.2025)Статья 158.1. Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию
(ред. от 17.11.2025)Статья 158.1. Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию
Статья: К проблеме увольнения по утрате доверия с государственной службы
(Куракин А.В., Косенкова Н.Г., Попова О.В.)
("Современное право", 2024, N 1)Нужно отметить, что к утрате доверия ведет совершение не только коррупционного правонарушения, но и иного корыстного правонарушения, например мелкого хищения чужого имущества. Иногда состояние утраты доверия формируется под воздействием политических факторов. Исходя из этого следует подчеркнуть, что служащий, да и работник бюджетной организации должен быть политически нейтральным. Так, Закон N 79-ФЗ закрепляет, что "государственному служащему запрещается использовать должностные полномочия в интересах политических партий" (п. 13 ст. 17). Закон N 342-ФЗ также определяет, что "сотруднику органов внутренних дел запрещается состоять в политических партиях, материально поддерживать политические партии и принимать участие в их деятельности. При осуществлении служебной деятельности сотрудник не должен быть связан решениями политических партий" (п. 6 ст. 4). За участие в оппозиционной политической деятельности государственный служащий может быть уволен, но это не увольнение в юридическом понимании смысла "по утрате доверия", хотя, конечно, доверие к такому лицу со стороны государства теряется.
(Куракин А.В., Косенкова Н.Г., Попова О.В.)
("Современное право", 2024, N 1)Нужно отметить, что к утрате доверия ведет совершение не только коррупционного правонарушения, но и иного корыстного правонарушения, например мелкого хищения чужого имущества. Иногда состояние утраты доверия формируется под воздействием политических факторов. Исходя из этого следует подчеркнуть, что служащий, да и работник бюджетной организации должен быть политически нейтральным. Так, Закон N 79-ФЗ закрепляет, что "государственному служащему запрещается использовать должностные полномочия в интересах политических партий" (п. 13 ст. 17). Закон N 342-ФЗ также определяет, что "сотруднику органов внутренних дел запрещается состоять в политических партиях, материально поддерживать политические партии и принимать участие в их деятельности. При осуществлении служебной деятельности сотрудник не должен быть связан решениями политических партий" (п. 6 ст. 4). За участие в оппозиционной политической деятельности государственный служащий может быть уволен, но это не увольнение в юридическом понимании смысла "по утрате доверия", хотя, конечно, доверие к такому лицу со стороны государства теряется.
"Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве"
(7-е издание, дополненное и переработанное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2021)10.1.10. Дела о восстановлении на работе лиц, уволенных
(7-е издание, дополненное и переработанное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2021)10.1.10. Дела о восстановлении на работе лиц, уволенных
Статья: Законодательные основы реализации в уголовном судопроизводстве принципа определенности уголовно-правовых запретов
(Наумов А.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 3)Рассмотрим, например, определение нижнего порога наказуемости кражи чужого имущества, предусмотренного ст. 158 УК РФ (размер кражи, влекущий уголовную ответственность). Уголовный закон предусматривает крупный и особо крупный размеры кражи, как и другого вида хищения (п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ), однако нижний предел уголовно наказуемого хищения, совершенного путем кражи, присвоения или растраты, в УК РФ не определен. В отличие от уголовного закона в КоАП РФ установлен предельный размер мелкого хищения чужого имущества, совершенного в указанных формах, - не более 1 000 руб. (ч. 1 ст. 7.27) или не более 2 500 руб. (ч. 2 ст. 7.27).
(Наумов А.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 3)Рассмотрим, например, определение нижнего порога наказуемости кражи чужого имущества, предусмотренного ст. 158 УК РФ (размер кражи, влекущий уголовную ответственность). Уголовный закон предусматривает крупный и особо крупный размеры кражи, как и другого вида хищения (п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ), однако нижний предел уголовно наказуемого хищения, совершенного путем кражи, присвоения или растраты, в УК РФ не определен. В отличие от уголовного закона в КоАП РФ установлен предельный размер мелкого хищения чужого имущества, совершенного в указанных формах, - не более 1 000 руб. (ч. 1 ст. 7.27) или не более 2 500 руб. (ч. 2 ст. 7.27).
"Памятки по трудовым правам и обязанностям работника и работодателя, разъясняющие требования трудового законодательства Российской Федерации: Сборник памяток для работника"
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2025)В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов. Таким образом, применение мер уголовно-правового воздействия возможно только в случае, если стоимость похищенного превышает сумму 2 500 рублей.
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2025)В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов. Таким образом, применение мер уголовно-правового воздействия возможно только в случае, если стоимость похищенного превышает сумму 2 500 рублей.
"Актуальные проблемы административного права: учебник"
(Кононов П.И.)
("КНОРУС", 2023)При привлечении физических лиц к административной ответственности установление формы их вины в виде умысла или неосторожности может иметь практическое значение, только когда в юридической конструкции составов совершенных ими административных правонарушений предусмотрена только умышленная форма вины (например, мелкое хищение чужого имущества, обман потребителей, сокрытие каких-либо сведений). За совершение таких административных правонарушений физические лица могут быть привлечены к административной ответственности только при безусловном установлении их вины в форме прямого или косвенного умысла. Во всех остальных случаях, когда совершение физическим лицом административного правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности либо только по неосторожности, установление конкретной формы вины не имеет юридического значения, поскольку она не оказывает влияния ни на квалификацию правонарушения, ни на выбор вида и (или) размера назначаемого за него административного наказания.
(Кононов П.И.)
("КНОРУС", 2023)При привлечении физических лиц к административной ответственности установление формы их вины в виде умысла или неосторожности может иметь практическое значение, только когда в юридической конструкции составов совершенных ими административных правонарушений предусмотрена только умышленная форма вины (например, мелкое хищение чужого имущества, обман потребителей, сокрытие каких-либо сведений). За совершение таких административных правонарушений физические лица могут быть привлечены к административной ответственности только при безусловном установлении их вины в форме прямого или косвенного умысла. Во всех остальных случаях, когда совершение физическим лицом административного правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности либо только по неосторожности, установление конкретной формы вины не имеет юридического значения, поскольку она не оказывает влияния ни на квалификацию правонарушения, ни на выбор вида и (или) размера назначаемого за него административного наказания.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Ч. осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ. Суд признал Ч. лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества с учетом постановления мирового судьи от 08.09.2016 о признании Ч. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Между тем на момент совершения инкриминируемого Ч. преступления - 10 сентября 2016 г., указанное выше постановление суда не вступило в законную силу. Таким образом, Ч. не являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, и, следовательно, не могла быть привлечена к уголовной ответственности по ст. 158.1 УК РФ. Суд кассационный инстанции приговор отменил, производство по делу прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ <630>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Ч. осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ. Суд признал Ч. лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества с учетом постановления мирового судьи от 08.09.2016 о признании Ч. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Между тем на момент совершения инкриминируемого Ч. преступления - 10 сентября 2016 г., указанное выше постановление суда не вступило в законную силу. Таким образом, Ч. не являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, и, следовательно, не могла быть привлечена к уголовной ответственности по ст. 158.1 УК РФ. Суд кассационный инстанции приговор отменил, производство по делу прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ <630>.
Статья: Декриминализация. Понятие, основания и последствия принятия нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Так, Президиум Пермского краевого суда, изменяя приговор Лысьвенского городского суда Пермского края и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда, указал: учитывая, что согласно действовавшей на момент постановления приговора ст. 7.27 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 16.05.2008 N 74-ФЗ мелким хищением чужого имущества, совершенного путем кражи, мошенничества, присвоения и растраты, признается хищение, если стоимость похищенного имущества не превышает 1 000 рублей, хищение, совершенное осужденным, декриминализировано, и суд, исходя из положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, не вправе был применять ст. 70 УК РФ. Ошибка суда повлекла исключение назначения наказания по совокупности приговоров, а из вводной части приговора указание на судимость за декриминализированное деяние (Постановление президиума Пермского краевого суда от 16.07.2010 по делу N 44у-2791).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Так, Президиум Пермского краевого суда, изменяя приговор Лысьвенского городского суда Пермского края и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда, указал: учитывая, что согласно действовавшей на момент постановления приговора ст. 7.27 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 16.05.2008 N 74-ФЗ мелким хищением чужого имущества, совершенного путем кражи, мошенничества, присвоения и растраты, признается хищение, если стоимость похищенного имущества не превышает 1 000 рублей, хищение, совершенное осужденным, декриминализировано, и суд, исходя из положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, не вправе был применять ст. 70 УК РФ. Ошибка суда повлекла исключение назначения наказания по совокупности приговоров, а из вводной части приговора указание на судимость за декриминализированное деяние (Постановление президиума Пермского краевого суда от 16.07.2010 по делу N 44у-2791).
Готовое решение: Как уволить работника за хищение имущества
(КонсультантПлюс, 2025)работник совершил хищение (даже мелкое) чужого имущества по месту работы. При этом под чужим имуществом понимается любое имущество, которое не принадлежит работнику. Это может быть имущество, принадлежащее вам, другим работникам, а также тем, кто не является работниками вашей организации. Роструд уточнил, что имущество может не находиться на вашем балансе или на ответственном хранении;
(КонсультантПлюс, 2025)работник совершил хищение (даже мелкое) чужого имущества по месту работы. При этом под чужим имуществом понимается любое имущество, которое не принадлежит работнику. Это может быть имущество, принадлежащее вам, другим работникам, а также тем, кто не является работниками вашей организации. Роструд уточнил, что имущество может не находиться на вашем балансе или на ответственном хранении;
Ситуация: Как встать на учет в органах службы занятости и получить пособие по безработице?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)административная - за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 2 500 руб. (ст. 7.27 КоАП РФ);
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)административная - за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 2 500 руб. (ст. 7.27 КоАП РФ);
Статья: Малозначительность хищений чужого имущества
(Шарапов Р.Д.)
("Уголовное право", 2020, N 6)28 декабря 1997 г. Б., находясь в торговом зале магазина, взял шнурки стоимостью 18 руб. и один тюбик крема для обуви по цене 36 руб. и, не оплатив их стоимость, вышел из торгового зала магазина. Однако при выходе из магазина был задержан. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, принимая решение о прекращении уголовного дела за малозначительностью содеянного, мотивировала это так: "Б. пытался похитить одну пару шнурков и один тюбик крема для обуви на общую сумму 54 руб. На момент совершения Б. преступления минимальный размер оплаты труда составлял 83 руб. 49 коп. В соответствии с Федеральным законом от 30 января 1999 г. "О внесении изменения в ст. 49 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях" за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, если стоимость похищенного не превышает одного минимального размера оплаты труда, предусмотрена административная ответственность. При таких обстоятельствах действия Б. хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, но в силу малозначительности и упомянутого Федерального закона от 30 января 1999 г. не представляют общественной опасности" <4>.
(Шарапов Р.Д.)
("Уголовное право", 2020, N 6)28 декабря 1997 г. Б., находясь в торговом зале магазина, взял шнурки стоимостью 18 руб. и один тюбик крема для обуви по цене 36 руб. и, не оплатив их стоимость, вышел из торгового зала магазина. Однако при выходе из магазина был задержан. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, принимая решение о прекращении уголовного дела за малозначительностью содеянного, мотивировала это так: "Б. пытался похитить одну пару шнурков и один тюбик крема для обуви на общую сумму 54 руб. На момент совершения Б. преступления минимальный размер оплаты труда составлял 83 руб. 49 коп. В соответствии с Федеральным законом от 30 января 1999 г. "О внесении изменения в ст. 49 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях" за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, если стоимость похищенного не превышает одного минимального размера оплаты труда, предусмотрена административная ответственность. При таких обстоятельствах действия Б. хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, но в силу малозначительности и упомянутого Федерального закона от 30 января 1999 г. не представляют общественной опасности" <4>.