Мелкое хищение чужого имущества
Подборка наиболее важных документов по запросу Мелкое хищение чужого имущества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 7.27 "Мелкое хищение" КоАП РФ"Однако, принимая указанное решение, судья второй инстанции не учел, что наличие в действиях виновного лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, не зависит от размера причиненного ущерба. Более того, ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ не предусматривает признание мелким хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает двух тысяч рублей, путем грабежа."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 7.27 "Мелкое хищение" КоАП РФ"Доводы осужденного о наличии в его действиях составов административных правонарушений основаны на неправильном толковании закона, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ административная ответственность устанавливается за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3, 4 ст. 158 УК РФ."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по кадровым вопросам. Увольнение6.4. Совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях
Статья: Ответственность за хищение чужого имущества
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Виды хищения выделяются в зависимости от размера хищения, определяемого стоимостью похищенного имущества на момент совершения преступления. Согласно этому критерию закон выделяет мелкое хищение, "простое", в крупном и в особо крупном размере.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Виды хищения выделяются в зависимости от размера хищения, определяемого стоимостью похищенного имущества на момент совершения преступления. Согласно этому критерию закон выделяет мелкое хищение, "простое", в крупном и в особо крупном размере.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"17.1. Обратить внимание судов на то, что уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"17.1. Обратить внимание судов на то, что уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 29.12.2025)Статья 7.27. Мелкое хищение
(ред. от 29.12.2025)Статья 7.27. Мелкое хищение
Формы
Статья: Обоснование критериев построения (конструирования) санкций норм права об административной ответственности: теоретический и прикладной аспекты
(Цындря В.Н.)
("Административное право и процесс", 2024, N 6)В частности, при первичном правотворчестве законодатель, конструируя административно-правовую санкцию, исходит из: характера общественных отношений, которым грозит опасность и требуется защита с использованием данного вида государственного принуждения; анализа содержания и эффективности санкций за составы, которые после деликтизации окажутся смежными; сведений о предполагаемой личности правонарушителя (субъекта конкретного административного правонарушения); максимального соответствия санкции характеру административного правонарушения (например, штраф - за мелкое хищение чужого имущества, лишение права управления транспортным средством - за нарушение Правил дорожного движения и др.).
(Цындря В.Н.)
("Административное право и процесс", 2024, N 6)В частности, при первичном правотворчестве законодатель, конструируя административно-правовую санкцию, исходит из: характера общественных отношений, которым грозит опасность и требуется защита с использованием данного вида государственного принуждения; анализа содержания и эффективности санкций за составы, которые после деликтизации окажутся смежными; сведений о предполагаемой личности правонарушителя (субъекта конкретного административного правонарушения); максимального соответствия санкции характеру административного правонарушения (например, штраф - за мелкое хищение чужого имущества, лишение права управления транспортным средством - за нарушение Правил дорожного движения и др.).
"Памятки по трудовым правам и обязанностям работника и работодателя, разъясняющие требования трудового законодательства Российской Федерации: Сборник памяток для работника"
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2025)В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов. Таким образом, применение мер уголовно-правового воздействия возможно только в случае, если стоимость похищенного превышает сумму 2 500 рублей.
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2025)В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов. Таким образом, применение мер уголовно-правового воздействия возможно только в случае, если стоимость похищенного превышает сумму 2 500 рублей.
Статья: Декриминализация. Понятие, основания и последствия принятия нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Так, Президиум Пермского краевого суда, изменяя приговор Лысьвенского городского суда Пермского края и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда, указал: учитывая, что согласно действовавшей на момент постановления приговора ст. 7.27 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 16.05.2008 N 74-ФЗ мелким хищением чужого имущества, совершенного путем кражи, мошенничества, присвоения и растраты, признается хищение, если стоимость похищенного имущества не превышает 1 000 рублей, хищение, совершенное осужденным, декриминализировано, и суд, исходя из положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, не вправе был применять ст. 70 УК РФ. Ошибка суда повлекла исключение назначения наказания по совокупности приговоров, а из вводной части приговора указание на судимость за декриминализированное деяние (Постановление президиума Пермского краевого суда от 16.07.2010 по делу N 44у-2791).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Так, Президиум Пермского краевого суда, изменяя приговор Лысьвенского городского суда Пермского края и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда, указал: учитывая, что согласно действовавшей на момент постановления приговора ст. 7.27 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 16.05.2008 N 74-ФЗ мелким хищением чужого имущества, совершенного путем кражи, мошенничества, присвоения и растраты, признается хищение, если стоимость похищенного имущества не превышает 1 000 рублей, хищение, совершенное осужденным, декриминализировано, и суд, исходя из положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, не вправе был применять ст. 70 УК РФ. Ошибка суда повлекла исключение назначения наказания по совокупности приговоров, а из вводной части приговора указание на судимость за декриминализированное деяние (Постановление президиума Пермского краевого суда от 16.07.2010 по делу N 44у-2791).
Статья: К проблеме увольнения по утрате доверия с государственной службы
(Куракин А.В., Косенкова Н.Г., Попова О.В.)
("Современное право", 2024, N 1)Нужно отметить, что к утрате доверия ведет совершение не только коррупционного правонарушения, но и иного корыстного правонарушения, например мелкого хищения чужого имущества. Иногда состояние утраты доверия формируется под воздействием политических факторов. Исходя из этого следует подчеркнуть, что служащий, да и работник бюджетной организации должен быть политически нейтральным. Так, Закон N 79-ФЗ закрепляет, что "государственному служащему запрещается использовать должностные полномочия в интересах политических партий" (п. 13 ст. 17). Закон N 342-ФЗ также определяет, что "сотруднику органов внутренних дел запрещается состоять в политических партиях, материально поддерживать политические партии и принимать участие в их деятельности. При осуществлении служебной деятельности сотрудник не должен быть связан решениями политических партий" (п. 6 ст. 4). За участие в оппозиционной политической деятельности государственный служащий может быть уволен, но это не увольнение в юридическом понимании смысла "по утрате доверия", хотя, конечно, доверие к такому лицу со стороны государства теряется.
(Куракин А.В., Косенкова Н.Г., Попова О.В.)
("Современное право", 2024, N 1)Нужно отметить, что к утрате доверия ведет совершение не только коррупционного правонарушения, но и иного корыстного правонарушения, например мелкого хищения чужого имущества. Иногда состояние утраты доверия формируется под воздействием политических факторов. Исходя из этого следует подчеркнуть, что служащий, да и работник бюджетной организации должен быть политически нейтральным. Так, Закон N 79-ФЗ закрепляет, что "государственному служащему запрещается использовать должностные полномочия в интересах политических партий" (п. 13 ст. 17). Закон N 342-ФЗ также определяет, что "сотруднику органов внутренних дел запрещается состоять в политических партиях, материально поддерживать политические партии и принимать участие в их деятельности. При осуществлении служебной деятельности сотрудник не должен быть связан решениями политических партий" (п. 6 ст. 4). За участие в оппозиционной политической деятельности государственный служащий может быть уволен, но это не увольнение в юридическом понимании смысла "по утрате доверия", хотя, конечно, доверие к такому лицу со стороны государства теряется.
"Актуальные проблемы административного права: учебник"
(Кононов П.И.)
("КНОРУС", 2023)При привлечении физических лиц к административной ответственности установление формы их вины в виде умысла или неосторожности может иметь практическое значение, только когда в юридической конструкции составов совершенных ими административных правонарушений предусмотрена только умышленная форма вины (например, мелкое хищение чужого имущества, обман потребителей, сокрытие каких-либо сведений). За совершение таких административных правонарушений физические лица могут быть привлечены к административной ответственности только при безусловном установлении их вины в форме прямого или косвенного умысла. Во всех остальных случаях, когда совершение физическим лицом административного правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности либо только по неосторожности, установление конкретной формы вины не имеет юридического значения, поскольку она не оказывает влияния ни на квалификацию правонарушения, ни на выбор вида и (или) размера назначаемого за него административного наказания.
(Кононов П.И.)
("КНОРУС", 2023)При привлечении физических лиц к административной ответственности установление формы их вины в виде умысла или неосторожности может иметь практическое значение, только когда в юридической конструкции составов совершенных ими административных правонарушений предусмотрена только умышленная форма вины (например, мелкое хищение чужого имущества, обман потребителей, сокрытие каких-либо сведений). За совершение таких административных правонарушений физические лица могут быть привлечены к административной ответственности только при безусловном установлении их вины в форме прямого или косвенного умысла. Во всех остальных случаях, когда совершение физическим лицом административного правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности либо только по неосторожности, установление конкретной формы вины не имеет юридического значения, поскольку она не оказывает влияния ни на квалификацию правонарушения, ни на выбор вида и (или) размера назначаемого за него административного наказания.
Статья: Телефонное мошенничество
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)На основании ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1 000 руб., путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступления влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее 1 000 руб., либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)На основании ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1 000 руб., путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступления влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее 1 000 руб., либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Ч. осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ. Суд признал Ч. лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества с учетом постановления мирового судьи от 8 сентября 2016 г. о признании Ч. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Между тем на момент совершения инкриминируемого Ч. преступления - 10 сентября 2016 г. указанное выше постановление суда не вступило в законную силу. Таким образом, Ч. не являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества и, следовательно, не могла быть привлечена к уголовной ответственности по ст. 158.1 УК РФ. Суд кассационный инстанции приговор отменил, производство по делу прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ <809>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Ч. осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ. Суд признал Ч. лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества с учетом постановления мирового судьи от 8 сентября 2016 г. о признании Ч. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Между тем на момент совершения инкриминируемого Ч. преступления - 10 сентября 2016 г. указанное выше постановление суда не вступило в законную силу. Таким образом, Ч. не являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества и, следовательно, не могла быть привлечена к уголовной ответственности по ст. 158.1 УК РФ. Суд кассационный инстанции приговор отменил, производство по делу прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ <809>.
Статья: Законодательные основы реализации в уголовном судопроизводстве принципа определенности уголовно-правовых запретов
(Наумов А.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 3)Рассмотрим, например, определение нижнего порога наказуемости кражи чужого имущества, предусмотренного ст. 158 УК РФ (размер кражи, влекущий уголовную ответственность). Уголовный закон предусматривает крупный и особо крупный размеры кражи, как и другого вида хищения (п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ), однако нижний предел уголовно наказуемого хищения, совершенного путем кражи, присвоения или растраты, в УК РФ не определен. В отличие от уголовного закона в КоАП РФ установлен предельный размер мелкого хищения чужого имущества, совершенного в указанных формах, - не более 1 000 руб. (ч. 1 ст. 7.27) или не более 2 500 руб. (ч. 2 ст. 7.27).
(Наумов А.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 3)Рассмотрим, например, определение нижнего порога наказуемости кражи чужого имущества, предусмотренного ст. 158 УК РФ (размер кражи, влекущий уголовную ответственность). Уголовный закон предусматривает крупный и особо крупный размеры кражи, как и другого вида хищения (п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ), однако нижний предел уголовно наказуемого хищения, совершенного путем кражи, присвоения или растраты, в УК РФ не определен. В отличие от уголовного закона в КоАП РФ установлен предельный размер мелкого хищения чужого имущества, совершенного в указанных формах, - не более 1 000 руб. (ч. 1 ст. 7.27) или не более 2 500 руб. (ч. 2 ст. 7.27).
"Памятки по трудовым правам и обязанностям работника и работодателя, разъясняющие требования трудового законодательства Российской Федерации: Сборник памяток для работодателя"
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2025)В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов. Таким образом, применение мер уголовно правового воздействия возможно только в случае, если стоимость похищенного превышает сумму 2 500 рублей.
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2025)В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов. Таким образом, применение мер уголовно правового воздействия возможно только в случае, если стоимость похищенного превышает сумму 2 500 рублей.
Готовое решение: Как уволить работника за хищение имущества
(КонсультантПлюс, 2025)работник совершил хищение (даже мелкое) чужого имущества по месту работы. При этом под чужим имуществом понимается любое имущество, которое не принадлежит работнику. Это может быть имущество, принадлежащее вам, другим работникам, а также тем, кто не является работниками вашей организации. Роструд уточнил, что имущество может не находиться на вашем балансе или на ответственном хранении;
(КонсультантПлюс, 2025)работник совершил хищение (даже мелкое) чужого имущества по месту работы. При этом под чужим имуществом понимается любое имущество, которое не принадлежит работнику. Это может быть имущество, принадлежащее вам, другим работникам, а также тем, кто не является работниками вашей организации. Роструд уточнил, что имущество может не находиться на вашем балансе или на ответственном хранении;