Кратковременное расстройство здоровья
Подборка наиболее важных документов по запросу Кратковременное расстройство здоровья (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебное восстановление срока исковой давности
(Груздев В.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 8)<11> Вместе с тем не являются уважительными причинами такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм, проживание за границей, отсутствие истца по месту постоянного жительства вследствие длительной командировки, службы в вооруженных силах, отбывания наказания в местах лишения свободы (см.: пп. "а" п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 (ред. от 24 декабря 2020 г.) "О судебной практике по делам о наследовании"; Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 г. N 18-КГ12-89, от 17 января 2017 г. N 18-КГ16-160).
(Груздев В.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 8)<11> Вместе с тем не являются уважительными причинами такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм, проживание за границей, отсутствие истца по месту постоянного жительства вследствие длительной командировки, службы в вооруженных силах, отбывания наказания в местах лишения свободы (см.: пп. "а" п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 (ред. от 24 декабря 2020 г.) "О судебной практике по делам о наследовании"; Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 г. N 18-КГ12-89, от 17 января 2017 г. N 18-КГ16-160).
Статья: Установление признаков малозначительности деяния
(Хилюта В.В.)
("Уголовное право", 2024, N 5)Постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Из материалов дела следует, что 31 марта 2014 г. К. нанесла своей дочери О. один удар рукой по лицу, причинив согласно заключению судмедэксперта повреждения в виде кровоподтека и ссадины на лице, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Действия К. органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Суд, согласившись с предъявленной квалификацией действий К., освободил ее от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
(Хилюта В.В.)
("Уголовное право", 2024, N 5)Постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Из материалов дела следует, что 31 марта 2014 г. К. нанесла своей дочери О. один удар рукой по лицу, причинив согласно заключению судмедэксперта повреждения в виде кровоподтека и ссадины на лице, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Действия К. органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Суд, согласившись с предъявленной квалификацией действий К., освободил ее от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 115 "Умышленное причинение легкого вреда здоровью" УК РФ"Вопреки доводам жалобы, мировым судьей и судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 января 2025 года в отношении ФИО7 в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ, не свидетельствует о виновности П., поскольку основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужили иные обстоятельства, а именно то, что телесное повреждение, имеющееся у П., в виде раны в лобной области слева не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой незначительной утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровья, кроме того ФИО7 в силу своего возраста не подлежит уголовной ответственности, в его действиях отсутствует и состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.1.1 КоАП РФ. Не согласиться с данной оценкой у суда кассационной инстанции оснований не имеется."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 25 "Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон" УПК РФВ частности, М. неоднократно привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения (в мае, июне, июле 2024 года). Кроме того, следует отметить, что в момент дорожно-транспортного происшествия в машине осужденного находился не только потерпевший ФИО8, получивший тяжкий вред здоровью, но и два других пассажира - ФИО9 и ФИО10 Как следует из материалов дела, ФИО10 в результате нарушения М. правил дорожного движения получил ссадину в области подбородка (л.д. 103 том 1), а пассажир ФИО9 - закрытую тупую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, гематому и ссадину в правой надбровной области лица, гематому в правой скуловой области лица, кровоподтек в веках правого глаза, которые квалифицированы, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека (л.д. 108 - 109 том 1).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
(ред. от 19.11.2025)Продолжая свои действия по открытому завладению чужим имуществом, Е. взял деревянную палку и нанес ею П. не менее 9 ударов по голове и не менее 51 удара по туловищу и конечностям, затем сдавил рукой шею, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя ссадины и ушибленные раны лица и головы, оскольчатый перелом костей носа, очаговые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также в виде множественных ссадин и кровоподтеков на верхних и нижних конечностях, которые оценены как не причинившие вреда здоровью.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
(ред. от 19.11.2025)Продолжая свои действия по открытому завладению чужим имуществом, Е. взял деревянную палку и нанес ею П. не менее 9 ударов по голове и не менее 51 удара по туловищу и конечностям, затем сдавил рукой шею, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя ссадины и ушибленные раны лица и головы, оскольчатый перелом костей носа, очаговые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также в виде множественных ссадин и кровоподтеков на верхних и нижних конечностях, которые оценены как не причинившие вреда здоровью.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29
(ред. от 16.06.2026)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
(ред. от 16.06.2026)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Статья: Межотраслевая преюдиция в гражданском процессе
(Ильин А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 5)Невозможно не отрицать приговор, если разрешить поставить под сомнение в гражданском процессе наличие последствий совершенного преступления тогда, когда именно с наступлением последствий закон связывает уголовную противоправность деяния. Поскольку предметом судебной деятельности в уголовном процессе являлся вопрос о вине лица в совершении конкретного преступления (о наличии в действиях лица признаков конкретного состава преступления), то и объективные пределы обязательности приговора по уголовному делу охватывают обстоятельства, свидетельствующие о том, что лицом совершено конкретное запрещенное уголовным законом действие. И если уголовный закон дифференцирует, вводя разные составы преступления, общественную опасность деяния в зависимости от вида наступивших вследствие совершения деяния последствий, то совершение деяний, образующих разные составы преступления, должно рассматриваться как совершение неодинаковых действий (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью и побои - это не одно и то же). Обязательность приговора запрещает давать иную уголовно-правовую оценку совершенному деянию, а значит, не допускает возможности в другом виде судопроизводства утверждать, что в действиях лица может содержаться другой, нежели установлен в приговоре, состав преступления (или же в его действиях нет никакого другого состава). А именно это и произойдет, когда мы в гражданском процессе воспримем из приговора только вывод о наличии конкретного действия, но будем заново устанавливать, вызвали ли эти действия последствия, несмотря на то, что приговором искомые последствия уже установлены, поскольку в результате фактоустановления мы можем прийти к выводу, что действие было, а последствий не было. В этом случае решение суда по гражданскому делу (насильственные действия, причинившие лицу физическую боль, были, но они не повлекли расстройства здоровью) будет полностью отрицать обязательность приговора (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности).
(Ильин А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 5)Невозможно не отрицать приговор, если разрешить поставить под сомнение в гражданском процессе наличие последствий совершенного преступления тогда, когда именно с наступлением последствий закон связывает уголовную противоправность деяния. Поскольку предметом судебной деятельности в уголовном процессе являлся вопрос о вине лица в совершении конкретного преступления (о наличии в действиях лица признаков конкретного состава преступления), то и объективные пределы обязательности приговора по уголовному делу охватывают обстоятельства, свидетельствующие о том, что лицом совершено конкретное запрещенное уголовным законом действие. И если уголовный закон дифференцирует, вводя разные составы преступления, общественную опасность деяния в зависимости от вида наступивших вследствие совершения деяния последствий, то совершение деяний, образующих разные составы преступления, должно рассматриваться как совершение неодинаковых действий (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью и побои - это не одно и то же). Обязательность приговора запрещает давать иную уголовно-правовую оценку совершенному деянию, а значит, не допускает возможности в другом виде судопроизводства утверждать, что в действиях лица может содержаться другой, нежели установлен в приговоре, состав преступления (или же в его действиях нет никакого другого состава). А именно это и произойдет, когда мы в гражданском процессе воспримем из приговора только вывод о наличии конкретного действия, но будем заново устанавливать, вызвали ли эти действия последствия, несмотря на то, что приговором искомые последствия уже установлены, поскольку в результате фактоустановления мы можем прийти к выводу, что действие было, а последствий не было. В этом случае решение суда по гражданскому делу (насильственные действия, причинившие лицу физическую боль, были, но они не повлекли расстройства здоровью) будет полностью отрицать обязательность приговора (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности).
Статья: Незаконная деятельность по возврату просроченной задолженности
(Бриллиантов А.В.)
("Уголовное право", 2024, N 2)При определении характера примененного насилия следует ориентироваться на положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 (ред. от 15 декабря 2022 г.) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", где под насилием, не опасным для жизни или здоровья, предлагается понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). К насилию же, опасному для жизни и здоровья, отнесено такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности <11>.
(Бриллиантов А.В.)
("Уголовное право", 2024, N 2)При определении характера примененного насилия следует ориентироваться на положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 (ред. от 15 декабря 2022 г.) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", где под насилием, не опасным для жизни или здоровья, предлагается понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). К насилию же, опасному для жизни и здоровья, отнесено такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности <11>.
Статья: Обоснование судебных решений ссылками на теорию уголовного права: постановка проблемы и опыт пилотного исследования
(Пудовочкин Ю.Е., Генрих Н.В.)
("Уголовное право", 2026, N 1)- "вместе с тем суд исключает из объема предъявленного Ф.И.О. обвинения причинение подсудимым потерпевшему резаных ран подбородка и пальцев обеих кистей, которые как вред здоровью не квалифицируются, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поскольку согласно теории уголовного права причинение данных телесных повреждений диспозицией ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусмотрено" <21>;
(Пудовочкин Ю.Е., Генрих Н.В.)
("Уголовное право", 2026, N 1)- "вместе с тем суд исключает из объема предъявленного Ф.И.О. обвинения причинение подсудимым потерпевшему резаных ран подбородка и пальцев обеих кистей, которые как вред здоровью не квалифицируются, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поскольку согласно теории уголовного права причинение данных телесных повреждений диспозицией ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусмотрено" <21>;
Статья: Дела частного обвинения
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (ч. 1 ст. 115 УК РФ);
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (ч. 1 ст. 115 УК РФ);
Ситуация: Как привлечь к ответственности хозяина собаки, которая покусала человека?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;
Статья: Порядок определения подсудности дел об административных правонарушениях
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Статья 12.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего - легкого (ч. 1) или средней тяжести (ч. 2). В соответствии с примечаниями к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью понимается кратковременное расстройство здоровья или незначительная стойкая утрата общей трудоспособности, под причинением средней тяжести вреда здоровью - неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Статья 12.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего - легкого (ч. 1) или средней тяжести (ч. 2). В соответствии с примечаниями к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью понимается кратковременное расстройство здоровья или незначительная стойкая утрата общей трудоспособности, под причинением средней тяжести вреда здоровью - неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Статья: Спор о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
Статья: Дела частного обвинения: вечное или уходящее? Статья вторая: анализируем конкретную судебную практику
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2024, N 10)Согласно части 1 ст. 112 УК РСФСР "Умышленное легкое телесное повреждение или побои" (1960 г.) <1> предусматривалось наступление уголовной ответственности за причинение на почве личной неприязни телесного повреждения или нанесение побоев, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности. Эти же действия, но не повлекшие вышеуказанных последствий, наказывались уже по ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации <2> (далее - УК РФ).
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2024, N 10)Согласно части 1 ст. 112 УК РСФСР "Умышленное легкое телесное повреждение или побои" (1960 г.) <1> предусматривалось наступление уголовной ответственности за причинение на почве личной неприязни телесного повреждения или нанесение побоев, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности. Эти же действия, но не повлекшие вышеуказанных последствий, наказывались уже по ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации <2> (далее - УК РФ).
Статья: Спустя 2 года мужчина узнал о завещанной квартире, но нотариус отказался признать его наследником: что решил суд
(Александров Ю.)
("Жилищное право", 2026, N 2)В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены при доказанности того, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
(Александров Ю.)
("Жилищное право", 2026, N 2)В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены при доказанности того, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Ситуация: Как восстановить пропущенный срок принятия наследства по закону и по завещанию?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества. Также не является основанием для восстановления срока принятия наследства пропуск его наследником в связи с тем, что другой наследник не сообщил нотариусу о наличии иных наследников (пп. "а" п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9; п. 9 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019);
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества. Также не является основанием для восстановления срока принятия наследства пропуск его наследником в связи с тем, что другой наследник не сообщил нотариусу о наличии иных наследников (пп. "а" п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9; п. 9 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019);