Лицензия на пользование скважиной
Подборка наиболее важных документов по запросу Лицензия на пользование скважиной (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 2.7 "Крайняя необходимость" КоАП РФ"Доводы предприятия о том, что оно предприняло все необходимые меры для получения лицензии на пользование недрами, добыча подземных вод без лицензии являлась вынужденной мерой, предприятие действовало в состоянии крайней необходимости, поскольку получение лицензии требует больших временных затрат, тогда как спорные скважины являются единственным источником подачи воды на территории Усть-Лабинского муниципального района, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения и его действия не отвечают признакам и условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости, позволяющее освободить заявителя от ответственности. Кроме того, данный факт сам по себе не может служить основанием для освобождения предприятия от административной ответственности. Предприятие, являясь профессиональным участником гражданского оборота, при осуществлении деятельности по распределению воды для питьевых и промышленных нужд, должно знать порядок получения лицензии, состав необходимых документов и сроки получения такой лицензии и осознавать все возможные риски, связанные с эксплуатацией водозаборных скважин в отсутствие лицензии на пользование недрами в целях добычи подземных вод. Материалы дела не содержат доказательств, из которых следовал бы вывод о том, что нарушение допущено по причинам, препятствующим заявителю своевременно исполнить соответствующую обязанность."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 23 "Основные требования по рациональному использованию и охране недр" Закона РФ "О недрах""Как следует из материалов дела, в нарушение требований статей 11 и 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации Общество осуществляло пользование недрами из артезианских скважин в отсутствие соответствующей лицензии. Названные обстоятельства заявителем не оспариваются."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Водозаборные скважины
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Любые скважины, не важно для каких целей, являются объектом гражданских прав и относятся к недвижимому имуществу, поскольку к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 3 ст. 129, п. 1 ст. 130 ГК РФ). Указанный вывод следует в том числе из материала с официального сайта Роснедр ("Вопрос: Может ли предприятие (ООО), имеющее на балансе скважины и лицензии на пользование недрами, продать часть своих скважин предприятию (ООО), не имеющему лицензии на пользование недрами?" ("Официальный сайт Роснедр", 2018)).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Любые скважины, не важно для каких целей, являются объектом гражданских прав и относятся к недвижимому имуществу, поскольку к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 3 ст. 129, п. 1 ст. 130 ГК РФ). Указанный вывод следует в том числе из материала с официального сайта Роснедр ("Вопрос: Может ли предприятие (ООО), имеющее на балансе скважины и лицензии на пользование недрами, продать часть своих скважин предприятию (ООО), не имеющему лицензии на пользование недрами?" ("Официальный сайт Роснедр", 2018)).
Статья: Рассмотрение споров, связанных с применением законодательства об охране окружающей среды
(Аникина Е.А.)
("Арбитражные споры", 2023, N 4)Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие эксплуатирует артезианские скважины. Согласно договору о порядке использования муниципального имущества скважины закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения. Лицензий на право пользования эксплуатируемыми артезианскими скважинами предприятие не имеет.
(Аникина Е.А.)
("Арбитражные споры", 2023, N 4)Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие эксплуатирует артезианские скважины. Согласно договору о порядке использования муниципального имущества скважины закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения. Лицензий на право пользования эксплуатируемыми артезианскими скважинами предприятие не имеет.
Нормативные акты
Заключение Палаты по патентным спорам от 15.11.2024
(Приложение к решению Роспатента от 28.12.2024 по заявке N 2023780345/33)
<Об отказе в государственной регистрации товарного знака>Представленные заявителем договор N 19/24 от 03.06.2024 с ООО "Горная долина" (приложение N 1) и лицензия на право пользования недрами, выданная в отношении ООО "Горная долина" (приложение N 2), не доказывают того, что заявитель имеет право пользования недрами из скважины N 034/16, расположенной в предгорье северо-западного Кавказа в Урупском районе Карачаево-Черкесской Республики. Таким правом обладает ООО "Горная долина", но не сам заявитель. При этом указанный договор (приложение N 1) действует с 03 июня 2024 года по 31 декабря 2024 года, а срок окончания действия лицензии (приложение N 2) - 31.05.2024.
(Приложение к решению Роспатента от 28.12.2024 по заявке N 2023780345/33)
<Об отказе в государственной регистрации товарного знака>Представленные заявителем договор N 19/24 от 03.06.2024 с ООО "Горная долина" (приложение N 1) и лицензия на право пользования недрами, выданная в отношении ООО "Горная долина" (приложение N 2), не доказывают того, что заявитель имеет право пользования недрами из скважины N 034/16, расположенной в предгорье северо-западного Кавказа в Урупском районе Карачаево-Черкесской Республики. Таким правом обладает ООО "Горная долина", но не сам заявитель. При этом указанный договор (приложение N 1) действует с 03 июня 2024 года по 31 декабря 2024 года, а срок окончания действия лицензии (приложение N 2) - 31.05.2024.
Статья: Правовой статус водозаборных скважин
(Кузнецов С.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)В Письме от 10.08.2021 N ОК-03-31/12369 федеральное агентство по недропользованию дало разъяснения о необходимости оформления лицензии на пользование недрами для целей эксплуатации наблюдательных скважин на объекте размещения отходов и сообщило следующее.
(Кузнецов С.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)В Письме от 10.08.2021 N ОК-03-31/12369 федеральное агентство по недропользованию дало разъяснения о необходимости оформления лицензии на пользование недрами для целей эксплуатации наблюдательных скважин на объекте размещения отходов и сообщило следующее.
"Современное гражданское и семейное право: перспективы развития доктрины, законодательства и правоприменительной практики: монография"
(отв. ред. Е.В. Вавилин, О.М. Родионова)
("Статут", 2024)Возможность освобождения от ответственности лица, причинившего вред в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ), также рассматривается нами как одно из проявлений социализации и гуманизации, как стремление к достижению общественных интересов. На практике состояние крайней необходимости усматривается судами в совершенно разнообразных ситуациях, но главным критерием остается обеспечение безопасности населения. Например, в одном из дел истец требовал компенсации вреда от ответчика, который без лицензии на пользование недрами осуществлял добычу подземных вод из артезианских скважин <1>. Суды отказали в удовлетворении исковых требований, мотивируя свое решение тем, что ответчик, являясь единственной водоснабжающей организацией на значительной части территории, осуществлял добычу подземной воды по заданию муниципалитета для обеспечения снабжения населения питьевой водой в ряде населенных пунктов. Суды сделали вывод о том, что действия ответчика по добыче воды могут расцениваться как крайняя необходимость, поскольку необеспечение населения питьевой водой повлекло бы неблагоприятные последствия для населения, в том числе в сфере санитарно-эпидемического благополучия, создало бы угрозу здоровью граждан. В другом деле суд, сославшись на положения ст. 1067 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации вреда, причиненного незаконным уничтожением лиственных деревьев, поскольку установил, что деревья находились в аварийном состоянии, требовали проведения санитарной вырубки <2>.
(отв. ред. Е.В. Вавилин, О.М. Родионова)
("Статут", 2024)Возможность освобождения от ответственности лица, причинившего вред в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ), также рассматривается нами как одно из проявлений социализации и гуманизации, как стремление к достижению общественных интересов. На практике состояние крайней необходимости усматривается судами в совершенно разнообразных ситуациях, но главным критерием остается обеспечение безопасности населения. Например, в одном из дел истец требовал компенсации вреда от ответчика, который без лицензии на пользование недрами осуществлял добычу подземных вод из артезианских скважин <1>. Суды отказали в удовлетворении исковых требований, мотивируя свое решение тем, что ответчик, являясь единственной водоснабжающей организацией на значительной части территории, осуществлял добычу подземной воды по заданию муниципалитета для обеспечения снабжения населения питьевой водой в ряде населенных пунктов. Суды сделали вывод о том, что действия ответчика по добыче воды могут расцениваться как крайняя необходимость, поскольку необеспечение населения питьевой водой повлекло бы неблагоприятные последствия для населения, в том числе в сфере санитарно-эпидемического благополучия, создало бы угрозу здоровью граждан. В другом деле суд, сославшись на положения ст. 1067 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации вреда, причиненного незаконным уничтожением лиственных деревьев, поскольку установил, что деревья находились в аварийном состоянии, требовали проведения санитарной вырубки <2>.
"Научно-практический комментарий к Водному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(отв. ред. Д.О. Сиваков)
("КОНТРАКТ", 2025)Постановлением Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (ред. от 4 марта 2021 г.) разъясняется в связи с этим, что для решения вопроса о квалификации административного правонарушения, заключающегося в осуществлении добычи подземных вод (использовании водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, судам следует учитывать, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами (ч. 3 ст. 9 ВК РФ, преамбула к Закону о недрах). При этом действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 или ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, а не ст. 7.6 КоАП РФ.
(постатейный)
(отв. ред. Д.О. Сиваков)
("КОНТРАКТ", 2025)Постановлением Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (ред. от 4 марта 2021 г.) разъясняется в связи с этим, что для решения вопроса о квалификации административного правонарушения, заключающегося в осуществлении добычи подземных вод (использовании водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, судам следует учитывать, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами (ч. 3 ст. 9 ВК РФ, преамбула к Закону о недрах). При этом действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 или ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, а не ст. 7.6 КоАП РФ.