Лицензионный договор шрифт
Подборка наиболее важных документов по запросу Лицензионный договор шрифт (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности лицензирования программных средств
(Ревинский О.В.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2026, N 2)Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату".
(Ревинский О.В.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2026, N 2)Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату".
Статья: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2022 г. N 25-П, принятое по жалобе гражданина А.Е. Мамичева: научное толкование и перспективы применения
(Лабзин М.В.)
("Хозяйство и право", 2023, N 12)Так, в судебном деле N А40-92833/11 истец заявил требования о признании недействительным (ничтожным) лицензионного договора со ссылкой на факт создания предоставленного в пользование произведения творчества (логотипа) без согласия правообладателя использованного при этом шрифта. Оставляя в силе решение Арбитражного суда г. Москвы, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 5 ноября 2013 г. указал, что шрифтовая гарнитура предметом этого договора не являлась, а использование при создании объектов авторского права, в числе прочего оригинальных шрифтов, не может рассматриваться как отсутствие творческого труда автора произведения (логотипа). Тезис о действительности договора о распоряжении правом на результат несанкционированной переработки присутствует также в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 2 июля 2021 г. по делу N А40-311658/2018.
(Лабзин М.В.)
("Хозяйство и право", 2023, N 12)Так, в судебном деле N А40-92833/11 истец заявил требования о признании недействительным (ничтожным) лицензионного договора со ссылкой на факт создания предоставленного в пользование произведения творчества (логотипа) без согласия правообладателя использованного при этом шрифта. Оставляя в силе решение Арбитражного суда г. Москвы, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 5 ноября 2013 г. указал, что шрифтовая гарнитура предметом этого договора не являлась, а использование при создании объектов авторского права, в числе прочего оригинальных шрифтов, не может рассматриваться как отсутствие творческого труда автора произведения (логотипа). Тезис о действительности договора о распоряжении правом на результат несанкционированной переработки присутствует также в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 2 июля 2021 г. по делу N А40-311658/2018.
Судебная практика
Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2023 N 88а-22797/2023 по делу N 2а-10819/2023 (УИД 63RS0029-02-2023-008416-28)
Категория спора: Защита избирательных прав.
Требования: Об отмене регистрации в качестве кандидата в депутаты.
Решение: Отказано.Отклоняя доводы административного истца, ссылающегося на заключение специалиста N 326 от 28 августа 2023 года, согласно которому печатный шрифт, используемый в агитационных материалах, является интеллектуальной собственностью Proxima Nova, торговой марки Марка Симонсон, суды обеих инстанций, оценив как допустимое и достоверное доказательство представленный административным ответчиком лицензионный договор от 26 июля 2023 года N 23074830 между ООО НПП "ПАРАТАЙП" и Д.А. о предоставлении неисключительных прав на использование определенным образом и в определенных пределах шрифта и шрифтового ПО, в том числе шрифта Proxima Nova Extra Condensed Bold, а также документы по его оплате со стороны кандидата Д.А., пришли к обоснованному выводу о праве кандидата при изготовлении агитационной печатной продукции использовать упомянутый шрифт.
Категория спора: Защита избирательных прав.
Требования: Об отмене регистрации в качестве кандидата в депутаты.
Решение: Отказано.Отклоняя доводы административного истца, ссылающегося на заключение специалиста N 326 от 28 августа 2023 года, согласно которому печатный шрифт, используемый в агитационных материалах, является интеллектуальной собственностью Proxima Nova, торговой марки Марка Симонсон, суды обеих инстанций, оценив как допустимое и достоверное доказательство представленный административным ответчиком лицензионный договор от 26 июля 2023 года N 23074830 между ООО НПП "ПАРАТАЙП" и Д.А. о предоставлении неисключительных прав на использование определенным образом и в определенных пределах шрифта и шрифтового ПО, в том числе шрифта Proxima Nova Extra Condensed Bold, а также документы по его оплате со стороны кандидата Д.А., пришли к обоснованному выводу о праве кандидата при изготовлении агитационной печатной продукции использовать упомянутый шрифт.
Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2023 N 88а-22806/2023 по делу N 2а-10869/2023 (УИД 63RS0029-02-2023-008488-06)
Категория спора: Защита избирательных прав.
Требования: Об отмене регистрации кандидата на избираемую должность.
Решение: Отказано.Оценив как допустимое и достоверное доказательство представленный административным ответчиком заключенный 27 июля 2023 года между кандидатом И. и ООО НПП "ПАРАТАЙП" лицензионный договор N 23075360 о предоставлении неисключительных прав на использование определенным образом и в определенных пределах шрифтов и шрифтового ПО, в том числе шрифта Proxima Nova Extra Condensed Bold, судебные инстанции обоснованно отвергли аргументы административного истца о незаконном использовании упомянутого шрифта в агитационном печатном материале кандидата И.
Категория спора: Защита избирательных прав.
Требования: Об отмене регистрации кандидата на избираемую должность.
Решение: Отказано.Оценив как допустимое и достоверное доказательство представленный административным ответчиком заключенный 27 июля 2023 года между кандидатом И. и ООО НПП "ПАРАТАЙП" лицензионный договор N 23075360 о предоставлении неисключительных прав на использование определенным образом и в определенных пределах шрифтов и шрифтового ПО, в том числе шрифта Proxima Nova Extra Condensed Bold, судебные инстанции обоснованно отвергли аргументы административного истца о незаконном использовании упомянутого шрифта в агитационном печатном материале кандидата И.
Нормативные акты
Приказ Росстата от 09.07.2026 N 370
"Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения за наличием и движением основных фондов (средств) и других нефинансовых активов"
(вместе с "Указаниями по заполнению формы федерального статистического наблюдения N 11 "Сведения о наличии и движении основных фондов (средств) и других нефинансовых активов", "Указаниями по заполнению формы федерального статистического наблюдения N 11 (краткая) "Сведения о наличии и движении основных фондов (средств) некоммерческих организаций", "Указаниями по заполнению формы федерального статистического наблюдения N 11 (сделка) "Сведения о сделках с основными фондами на вторичном рынке и сдаче их в аренду", "Указаниями по заполнению формы федерального статистического наблюдения N 11-НА "Сведения о наличии, движении и составе обращающихся контрактов, договоров аренды, лицензий, маркетинговых активов и гудвилла")- непроизведенные активы - контракты, договоры аренды, лицензии, маркетинговые активы и гудвилл, не относящиеся к основным фондам;
"Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения за наличием и движением основных фондов (средств) и других нефинансовых активов"
(вместе с "Указаниями по заполнению формы федерального статистического наблюдения N 11 "Сведения о наличии и движении основных фондов (средств) и других нефинансовых активов", "Указаниями по заполнению формы федерального статистического наблюдения N 11 (краткая) "Сведения о наличии и движении основных фондов (средств) некоммерческих организаций", "Указаниями по заполнению формы федерального статистического наблюдения N 11 (сделка) "Сведения о сделках с основными фондами на вторичном рынке и сдаче их в аренду", "Указаниями по заполнению формы федерального статистического наблюдения N 11-НА "Сведения о наличии, движении и составе обращающихся контрактов, договоров аренды, лицензий, маркетинговых активов и гудвилла")- непроизведенные активы - контракты, договоры аренды, лицензии, маркетинговые активы и гудвилл, не относящиеся к основным фондам;
Приказ Росстата от 23.12.2024 N 675
(ред. от 20.02.2026)
"Об утверждении Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения N 11 "Сведения о наличии и движении основных фондов (средств) и других нефинансовых активов", N 11 (краткая) "Сведения о наличии и движении основных фондов (средств) некоммерческих организаций"- непроизведенные активы - контракты, договоры аренды, лицензии, маркетинговые активы и гудвилл, не относящиеся к основным фондам;
(ред. от 20.02.2026)
"Об утверждении Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения N 11 "Сведения о наличии и движении основных фондов (средств) и других нефинансовых активов", N 11 (краткая) "Сведения о наличии и движении основных фондов (средств) некоммерческих организаций"- непроизведенные активы - контракты, договоры аренды, лицензии, маркетинговые активы и гудвилл, не относящиеся к основным фондам;
Статья: Соотношение товарных знаков и объектов авторского права на примере шрифтов
(Демидова Д.А.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2024, N 6)Ключевые слова: товарный знак, объекты авторского права, правообладатель, лицензионное соглашение, шрифт, исключительное право, промышленный образец, фирменное наименование.
(Демидова Д.А.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2024, N 6)Ключевые слова: товарный знак, объекты авторского права, правообладатель, лицензионное соглашение, шрифт, исключительное право, промышленный образец, фирменное наименование.
"Правовые аспекты разработки и коммерциализации программного обеспечения"
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)Изначально сопровождающие программный продукт оберточные лицензии признавались американскими судами, не имеющими юридической силы <1>. Первым решением, признавшим юридическую силу за оберточными лицензиями и остающимся наиболее влиятельным прецедентом по данному вопросу, является решение ProCD, Inc. v. Zeidenberg <2>, вынесенное Седьмым окружным судом США <3>. В данном деле истец составил базу данных телефонных номеров и разработал поисковую систему для ее использования. Итоговый продукт распространялся как компьютерная программа и продавался в коробках, включающих в себя диски и руководство пользователя. Руководство содержало в себе текст лицензионного соглашения с пользователем, в соответствии с которым данная программа могла быть использована только для личных целей и только на компьютере пользователя. В ходе использования программы на экране компьютера также отображалось уведомление о том, что данная компьютерная программа и ее содержимое предназначены только для личного пользования; пользователь не вправе делать их доступными для любого другого пользователя по сетевому подключению, а также передавать сведения, полученные с помощью такой компьютерной программы на иной компьютер, чем тот, который был использован для их получения. В случае несогласия с условиями лицензионного соглашения пользователь вправе был вернуть программу и получить обратно уплаченные деньги. Коробка с компьютерной программой упоминала мелким шрифтом лицензионное соглашение, не конкретизируя его условий. Ответчик, который приобрел экземпляр программного продукта истца, впоследствии создал собственную компанию по оказанию справочных услуг посредством сети Интернет. Для создания своей базы данных по телефонным номерам он в значительной степени использовал данные из компьютерной программы истца. Сочтя, что его авторские права, а также обязательства ответчика из лицензионного договора нарушены, истец обратился в суд с требованиями о запрещении деятельности ответчика и взыскании компенсации.
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)Изначально сопровождающие программный продукт оберточные лицензии признавались американскими судами, не имеющими юридической силы <1>. Первым решением, признавшим юридическую силу за оберточными лицензиями и остающимся наиболее влиятельным прецедентом по данному вопросу, является решение ProCD, Inc. v. Zeidenberg <2>, вынесенное Седьмым окружным судом США <3>. В данном деле истец составил базу данных телефонных номеров и разработал поисковую систему для ее использования. Итоговый продукт распространялся как компьютерная программа и продавался в коробках, включающих в себя диски и руководство пользователя. Руководство содержало в себе текст лицензионного соглашения с пользователем, в соответствии с которым данная программа могла быть использована только для личных целей и только на компьютере пользователя. В ходе использования программы на экране компьютера также отображалось уведомление о том, что данная компьютерная программа и ее содержимое предназначены только для личного пользования; пользователь не вправе делать их доступными для любого другого пользователя по сетевому подключению, а также передавать сведения, полученные с помощью такой компьютерной программы на иной компьютер, чем тот, который был использован для их получения. В случае несогласия с условиями лицензионного соглашения пользователь вправе был вернуть программу и получить обратно уплаченные деньги. Коробка с компьютерной программой упоминала мелким шрифтом лицензионное соглашение, не конкретизируя его условий. Ответчик, который приобрел экземпляр программного продукта истца, впоследствии создал собственную компанию по оказанию справочных услуг посредством сети Интернет. Для создания своей базы данных по телефонным номерам он в значительной степени использовал данные из компьютерной программы истца. Сочтя, что его авторские права, а также обязательства ответчика из лицензионного договора нарушены, истец обратился в суд с требованиями о запрещении деятельности ответчика и взыскании компенсации.