Lexus RX350
Подборка наиболее важных документов по запросу Lexus RX350 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 N 04АП-6581/2022 по делу N А58-8954/2021
Требование: Об отмене определения о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки.
Решение: Определение отменено.Доводы ответчика о том, что заключение договора купли-продажи на автомобиль "Лексус RX350" с Охлопковым И.Ф. было обусловлено сменой государственных регистрационных знаков (ГРЗ), вследствие чего ранее установленный ГРЗ А111МА14, после подписания договора с Охлопковым И.Ф. был заменен на ГРЗ М518МК14, по мнению апелляционного суда, подтверждают фактическую аффилированность участников сделки и Охлопкова И.Ф., а также то, что спорный договор был совершен на условиях, недоступных обычным участникам оборота.
Требование: Об отмене определения о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки.
Решение: Определение отменено.Доводы ответчика о том, что заключение договора купли-продажи на автомобиль "Лексус RX350" с Охлопковым И.Ф. было обусловлено сменой государственных регистрационных знаков (ГРЗ), вследствие чего ранее установленный ГРЗ А111МА14, после подписания договора с Охлопковым И.Ф. был заменен на ГРЗ М518МК14, по мнению апелляционного суда, подтверждают фактическую аффилированность участников сделки и Охлопкова И.Ф., а также то, что спорный договор был совершен на условиях, недоступных обычным участникам оборота.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2023 N 88-9227/2023
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истица указала, что обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения. Истица направила претензию с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; 2) Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; 3) Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.Пояснил, что исходя из версии Г., не исключается, что автомобиль "Лексус RX 350" мог совершить маневр, полностью располагаясь на проезжей части у середины полосы своего направления движения, так и с правой обочины. Кроме того, из пояснений эксперта С. следует, что по обеим версиям, оба автомобиля являются попутными друг для друга. Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения, водитель должен уступить дорогу попутным транспортным средствам, то есть тем, кто располагается слева от него, а не за ним.
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истица указала, что обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения. Истица направила претензию с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; 2) Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; 3) Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.Пояснил, что исходя из версии Г., не исключается, что автомобиль "Лексус RX 350" мог совершить маневр, полностью располагаясь на проезжей части у середины полосы своего направления движения, так и с правой обочины. Кроме того, из пояснений эксперта С. следует, что по обеим версиям, оба автомобиля являются попутными друг для друга. Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения, водитель должен уступить дорогу попутным транспортным средствам, то есть тем, кто располагается слева от него, а не за ним.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Исключение участника из общества с ограниченной ответственностьюВ качестве неправомерного поведения, влекущего негативные для общества последствия, существенно затрудняющего его деятельность, суды признали установленные вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного (городского) суда г. Екатеринбурга по делам N 2-2536/2010, N 2-1879/2010 действия Армишевой С.А. по фальсификации документов, в соответствии с которыми директором общества вместо Червоткина И.И. являлся Арсланов Л.Р., получения доступа к бухгалтерской документации и ключам Интернет-банка и возможности распоряжаться денежными средствами на счетах общества; по распоряжению денежными средствами общества в личных целях: на оплату автомобиля Лексус RX 350, приобретенного в частную собственность Армишевой С.А., путем перечисления денежных средств за автомобиль со счета общества Группа компаний "Реввер"; на приобретение за счет средств общества стройматериалов и оборудования для строительства коттеджа, впоследствии оформленного ей в личную собственность, а также по привлечению работников общества Группа компаний "Реввер" на проведение строительных и отделочных работ личного коттеджа.