Кворум для одобрения крупной сделки ООО
Подборка наиболее важных документов по запросу Кворум для одобрения крупной сделки ООО (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Форма: Свидетельство об удостоверении нотариусом факта принятия общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и о составе участников общества, присутствовавших при принятии данного решения (образец заполнения)
("Настольная книга нотариуса: В 4 т. Правила совершения отдельных видов нотариальных действий", "Статут", 2015)По третьему вопросу повестки дня: об одобрении крупной сделки по приобретению 50% долей в уставном капитале ООО "Симферопольский мукомольный завод" за 100 000 000 (сто миллионов) рублей.
("Настольная книга нотариуса: В 4 т. Правила совершения отдельных видов нотариальных действий", "Статут", 2015)По третьему вопросу повестки дня: об одобрении крупной сделки по приобретению 50% долей в уставном капитале ООО "Симферопольский мукомольный завод" за 100 000 000 (сто миллионов) рублей.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Крупные сделки и их последствия
(Голованова О.Б.)
("Игорный бизнес: бухгалтерский учет и налогообложение", 2008, N 3)Федеральный арбитражный суд МО в Постановлении от 03.07.2007 N КГ-А40/5756-07 отметил, что исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного между юридическими лицами, удовлетворены правомерно, так как решение общего собрания ООО об одобрении оспариваемой сделки принято с нарушением кворума и отсутствуют сведения, подтверждающие уведомление участников общества о проведении собрания (Определением ВАС РФ от 07.08.2007 N 9556/07 в передаче данного дела на пересмотр судебного акта отказано).
(Голованова О.Б.)
("Игорный бизнес: бухгалтерский учет и налогообложение", 2008, N 3)Федеральный арбитражный суд МО в Постановлении от 03.07.2007 N КГ-А40/5756-07 отметил, что исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного между юридическими лицами, удовлетворены правомерно, так как решение общего собрания ООО об одобрении оспариваемой сделки принято с нарушением кворума и отсутствуют сведения, подтверждающие уведомление участников общества о проведении собрания (Определением ВАС РФ от 07.08.2007 N 9556/07 в передаче данного дела на пересмотр судебного акта отказано).
Статья: Обзор судебной практики применения обеспечительных мер и случаев приостановления производства по делу при рассмотрении корпоративных споров
(Кравченко Т.В.)
("Арбитражные споры", 2009, N 4)Из изложенного можно сделать вывод, что ЕГРЮЛ на сегодняшний день не позволяет обеспечить выполнение главной задачи Государственного реестра - достоверности содержащихся в нем сведений. Это порождает не только многочисленные судебные споры, но и фактически нарушает права третьих лиц - контрагентов организации, ее деловых партнеров, поскольку они объективно лишены возможности получить достоверную информацию о составе участников (акционеров) общества (это может иметь значение, например, для решения вопроса о том, присутствует ли заинтересованность в совершении сделки; был ли кворум на общем собрании, на котором принято решение об одобрении крупной сделки), о его единоличном исполнительном органе.
(Кравченко Т.В.)
("Арбитражные споры", 2009, N 4)Из изложенного можно сделать вывод, что ЕГРЮЛ на сегодняшний день не позволяет обеспечить выполнение главной задачи Государственного реестра - достоверности содержащихся в нем сведений. Это порождает не только многочисленные судебные споры, но и фактически нарушает права третьих лиц - контрагентов организации, ее деловых партнеров, поскольку они объективно лишены возможности получить достоверную информацию о составе участников (акционеров) общества (это может иметь значение, например, для решения вопроса о том, присутствует ли заинтересованность в совершении сделки; был ли кворум на общем собрании, на котором принято решение об одобрении крупной сделки), о его единоличном исполнительном органе.
Судебная практика
Определение ВАС РФ от 03.02.2009 N 156/09 по делу N А07-1225/2008-Г-СЛВ
В передаче дела по иску о признании недействительным договора о передаче пожертвований для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, правомерно отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что оспариваемая сделка общим собранием участников общества одобрена, основания для признания ее недействительной на основании пункта 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отсутствуют.В собрании, состоявшемся 18.02.2008, приняли участие 5 участников общества, обладающие 96,5% голосов от общего числа голосов, которые единогласно проголосовали за одобрение крупной сделки.
В передаче дела по иску о признании недействительным договора о передаче пожертвований для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, правомерно отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что оспариваемая сделка общим собранием участников общества одобрена, основания для признания ее недействительной на основании пункта 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отсутствуют.В собрании, состоявшемся 18.02.2008, приняли участие 5 участников общества, обладающие 96,5% голосов от общего числа голосов, которые единогласно проголосовали за одобрение крупной сделки.
Подборка судебных решений за 2014 год: Статья 46 "Крупные сделки" Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"
(ООО "Юринформ В")Руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды правомерно отказали в признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи объектов недвижимости, установив, что решение об одобрении сделки принято в пределах компетенции общего собрания участников, в соответствии с повесткой дня общего собрания участников, кворум для принятия решения имелся, в связи с чем не усмотрели оснований для признания принятого решения общего собрания участников не имеющим юридической силы, так как оспариваемый договор как крупная сделка одобрен в установленном порядке.
(ООО "Юринформ В")Руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды правомерно отказали в признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи объектов недвижимости, установив, что решение об одобрении сделки принято в пределах компетенции общего собрания участников, в соответствии с повесткой дня общего собрания участников, кворум для принятия решения имелся, в связи с чем не усмотрели оснований для признания принятого решения общего собрания участников не имеющим юридической силы, так как оспариваемый договор как крупная сделка одобрен в установленном порядке.
Административная практика
Решение Московского УФАС России от 08.06.2022 по делу N 077/07/00-8447/2022
Обстоятельства: Поступила жалоба Заявителя неправомерное отклонение заявки на участие в Закупке.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Заявитель с указанным отклонением не согласен ввиду того, что собрание участников ООО "С" было проведено 22.12.2021 г. с кворумом 100%, по результатам которого участники общества решили одобрить крупные сделки, заключаемые по результатам проведения процедур закупок товаров, работ, услуг, проводимых, в том числе, в соответствии с Законом о закупках на сумму не свыше 150 000 000 руб. каждая.
Обстоятельства: Поступила жалоба Заявителя неправомерное отклонение заявки на участие в Закупке.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Заявитель с указанным отклонением не согласен ввиду того, что собрание участников ООО "С" было проведено 22.12.2021 г. с кворумом 100%, по результатам которого участники общества решили одобрить крупные сделки, заключаемые по результатам проведения процедур закупок товаров, работ, услуг, проводимых, в том числе, в соответствии с Законом о закупках на сумму не свыше 150 000 000 руб. каждая.
Решение Калужского УФАС России от 30.05.2014 N 96-03аз/2014
Обстоятельства: Поступила жалоба на действия комиссии при проведении конкурса с ограниченным участием.
Решение: Признать жалобу необоснованной.В соответствии с пунктом "з" пункта 18 Информационной карты заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием в состав заявки должно входить решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и для участника открытого конкурса поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, являющихся предметом договора, либо внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, обеспечения исполнения договора является крупной сделкой.
Обстоятельства: Поступила жалоба на действия комиссии при проведении конкурса с ограниченным участием.
Решение: Признать жалобу необоснованной.В соответствии с пунктом "з" пункта 18 Информационной карты заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием в состав заявки должно входить решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и для участника открытого конкурса поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, являющихся предметом договора, либо внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, обеспечения исполнения договора является крупной сделкой.
Статья: О двойных (множественных) косвенных исках бенефициарных владельцев в интересах подконтрольных корпораций
(Кантор Н.Е.)
("Закон", 2024, N 8)Отдельная категория дел об оспаривании решений собраний дочерних обществ проистекает из оппортунистических действий мажоритарного бенефициара через принятие на общем собрании дочернего общества решений (по таким существенным вопросам, как внесение изменений в устав, одобрение крупной сделки, избрание директора и пр.) без учета волеизъявления другого бенефициара, если учет воли обоих бенефициаров требуется в силу положений учредительных документов корпоративной структуры. В зависимости от того, на каком этапе нарушен кворум, определяются правовые основания и последствия порочности корпоративного решения в отношении дочернего общества.
(Кантор Н.Е.)
("Закон", 2024, N 8)Отдельная категория дел об оспаривании решений собраний дочерних обществ проистекает из оппортунистических действий мажоритарного бенефициара через принятие на общем собрании дочернего общества решений (по таким существенным вопросам, как внесение изменений в устав, одобрение крупной сделки, избрание директора и пр.) без учета волеизъявления другого бенефициара, если учет воли обоих бенефициаров требуется в силу положений учредительных документов корпоративной структуры. В зависимости от того, на каком этапе нарушен кворум, определяются правовые основания и последствия порочности корпоративного решения в отношении дочернего общества.
Статья: Спор о признании сделки крупной при упрощенной системе налогообложения
(Бурлаков С.А.)
("Юридическая литература", 2010)К выводу о нарушении порядка заключения оспариваемой сделки, установленного законом (пятое обстоятельство), суд пришел в связи с тем, что протокол от 10 июля 2007 г. N 4, в котором отражено решение участников общества об одобрении оспариваемой сделки, не может служить доказательством участия истца в собрании ООО "Бархат", так как подпись истца на протоколе отсутствует, не представлены иные доказательства его участия в собрании, истец не был извещен о его проведении, доказательства такого извещения ответчиками не представлены. Помимо этого суд указал, что даже если принять во внимание участие в указанном собрании остальных участников общества, то кворума, необходимого для принятия решения об одобрении крупной сделки, не было (согласно уставу общества решение о совершении крупных сделок должно приниматься всеми участниками единогласно). Поэтому, сославшись на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" <1>, суд пришел к выводу об отсутствии одобрения спорных договоров купли-продажи в связи с тем, что решения, принятые на общем собрании участников общества 10 июля 2007 г., не имеют юридической силы как принятые с существенными нарушениями закона.
(Бурлаков С.А.)
("Юридическая литература", 2010)К выводу о нарушении порядка заключения оспариваемой сделки, установленного законом (пятое обстоятельство), суд пришел в связи с тем, что протокол от 10 июля 2007 г. N 4, в котором отражено решение участников общества об одобрении оспариваемой сделки, не может служить доказательством участия истца в собрании ООО "Бархат", так как подпись истца на протоколе отсутствует, не представлены иные доказательства его участия в собрании, истец не был извещен о его проведении, доказательства такого извещения ответчиками не представлены. Помимо этого суд указал, что даже если принять во внимание участие в указанном собрании остальных участников общества, то кворума, необходимого для принятия решения об одобрении крупной сделки, не было (согласно уставу общества решение о совершении крупных сделок должно приниматься всеми участниками единогласно). Поэтому, сославшись на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" <1>, суд пришел к выводу об отсутствии одобрения спорных договоров купли-продажи в связи с тем, что решения, принятые на общем собрании участников общества 10 июля 2007 г., не имеют юридической силы как принятые с существенными нарушениями закона.
Статья: Крупные сделки
(Моисеев М.В.)
("Промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение", 2008, N 4)Федеральный арбитражный суд МО в Постановлении от 03.07.2007 N КГ-А40/5756-07 отметил, что исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного между юридическими лицами, удовлетворены правомерно, так как решение общего собрания ООО об одобрении оспариваемой сделки принято с нарушением кворума и отсутствуют сведения, подтверждающие уведомление участников общества о проведении собрания (Определением ВАС РФ от 07.08.2007 N 9556/07 в передаче данного дела для пересмотра судебного акта отказано).
(Моисеев М.В.)
("Промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение", 2008, N 4)Федеральный арбитражный суд МО в Постановлении от 03.07.2007 N КГ-А40/5756-07 отметил, что исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного между юридическими лицами, удовлетворены правомерно, так как решение общего собрания ООО об одобрении оспариваемой сделки принято с нарушением кворума и отсутствуют сведения, подтверждающие уведомление участников общества о проведении собрания (Определением ВАС РФ от 07.08.2007 N 9556/07 в передаче данного дела для пересмотра судебного акта отказано).
"Взыскание долгов: от профилактики до принуждения: практическое руководство по управлению дебиторской задолженностью"
(Саблин М.Т.)
("Волтерс Клувер", 2011)- наличия полномочий принявших в собрании участие акционеров (для АО) или участников (для ООО). Реестр акционеров/участников ведут сами общества (по ООО раньше состав участников отражался в уставе, однако с 1 июля 2009 г. ООО также ведут данный реестр самостоятельно), т.е. запрашивается выписка из реестра акционеров или участников, подписанная генеральным директором;
(Саблин М.Т.)
("Волтерс Клувер", 2011)- наличия полномочий принявших в собрании участие акционеров (для АО) или участников (для ООО). Реестр акционеров/участников ведут сами общества (по ООО раньше состав участников отражался в уставе, однако с 1 июля 2009 г. ООО также ведут данный реестр самостоятельно), т.е. запрашивается выписка из реестра акционеров или участников, подписанная генеральным директором;
"Взыскание долгов: от профилактики до принуждения"
(4-е издание, исправленное и дополненное)
(Саблин М.Т.)
("Статут", 2017)Если сделка подпадает под критерии крупности (заинтересованности), следует запросить решение органа управления, к компетенции которого относится решение (одобрение) данных вопросов (сделок), как правило, это решение общего собрания акционеров (участников). Решение оформляется в виде протокола, однако контрагенту обычно предоставляется выписка из протокола. Протокол проверяется на предмет:
(4-е издание, исправленное и дополненное)
(Саблин М.Т.)
("Статут", 2017)Если сделка подпадает под критерии крупности (заинтересованности), следует запросить решение органа управления, к компетенции которого относится решение (одобрение) данных вопросов (сделок), как правило, это решение общего собрания акционеров (участников). Решение оформляется в виде протокола, однако контрагенту обычно предоставляется выписка из протокола. Протокол проверяется на предмет:
"Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе: Практическое пособие"
(отв. ред. А.А. Арифулин, И.В. Решетникова)
("НОРМА", 2005)В акционерном обществе крупная сделка должна быть одобрена советом директоров или общим собранием в зависимости от стоимости отчуждаемого имущества (ст. 79 Закона об акционерных обществах). Решение совета директоров об одобрении сделки принимается его незаинтересованными членами при условии, что количество последних образует кворум, необходимый для принятия решения. Кворум определяется от числа действующих членов совета.
(отв. ред. А.А. Арифулин, И.В. Решетникова)
("НОРМА", 2005)В акционерном обществе крупная сделка должна быть одобрена советом директоров или общим собранием в зависимости от стоимости отчуждаемого имущества (ст. 79 Закона об акционерных обществах). Решение совета директоров об одобрении сделки принимается его незаинтересованными членами при условии, что количество последних образует кворум, необходимый для принятия решения. Кворум определяется от числа действующих членов совета.
Статья: Отдельные вопросы, возникающие при совершении хозяйственными обществами крупных сделок при применении обновленных норм
(Символоков О.А., Загребаева Е.В.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2019, N 1)Федеральным законом N 343-ФЗ в ФЗ "Об АО" и ФЗ "Об ООО" ранее существовавшее в них понятие "одобрение" было заменено на "согласие на совершение" и "последующее одобрение" сделки. А.В. Габов при анализе положений ст. 78 и 79 ФЗ "Об АО" пришел к выводу, что под порядком одобрения крупной сделки необходимо понимать последовательность действий и всю совокупность правил, нормативных положений (требование к кворуму, содержанию решения и пр.), достаточных для одобрения такой сделки <13>. Следует отметить, что в современной юридической литературе <14> существует мнение о терминологической разнице понятий "одобрение" и "согласие" в силу их различной правовой природы: "согласие" на совершение сделки выдается органом государственной власти, выражающим не свою волю и действующим не в собственных, а в публичных интересах, а "одобрение" - органом управления юридического лица, действующим в интересах общества. Возможно, законодатель в ФЗ "Об ООО" и в ФЗ "Об АО" специально выделил понятие "согласие" на совершение и "последующее одобрение" с тем, чтобы "следовать" за Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), связав тем самым их с упоминающимся в ст. 157.1 ГК РФ понятием "согласие". Вот только сделал это почему-то не во всем тексте ФЗ "Об ООО", поскольку в двух случаях, а именно в подп. 9 п. 2.1 ст. 32 и в абз. 2 п. 5 ст. 43 ФЗ "Об ООО", сохранена прежняя формулировка "об одобрении крупных сделок". Таким образом, ФЗ "Об ООО" оперирует следующими понятиями: "согласие на совершение сделки", "об одобрении крупных сделок" и "последующее одобрение сделки". С позиции юридической техники целесообразно в ст. 32 и 43 ФЗ "Об ООО" понятие "об одобрении крупных сделок" заменить на включенные в них Законом N 343-ФЗ дефиниции "согласие" на совершение сделки и "последующее одобрение" сделки.
(Символоков О.А., Загребаева Е.В.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2019, N 1)Федеральным законом N 343-ФЗ в ФЗ "Об АО" и ФЗ "Об ООО" ранее существовавшее в них понятие "одобрение" было заменено на "согласие на совершение" и "последующее одобрение" сделки. А.В. Габов при анализе положений ст. 78 и 79 ФЗ "Об АО" пришел к выводу, что под порядком одобрения крупной сделки необходимо понимать последовательность действий и всю совокупность правил, нормативных положений (требование к кворуму, содержанию решения и пр.), достаточных для одобрения такой сделки <13>. Следует отметить, что в современной юридической литературе <14> существует мнение о терминологической разнице понятий "одобрение" и "согласие" в силу их различной правовой природы: "согласие" на совершение сделки выдается органом государственной власти, выражающим не свою волю и действующим не в собственных, а в публичных интересах, а "одобрение" - органом управления юридического лица, действующим в интересах общества. Возможно, законодатель в ФЗ "Об ООО" и в ФЗ "Об АО" специально выделил понятие "согласие" на совершение и "последующее одобрение" с тем, чтобы "следовать" за Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), связав тем самым их с упоминающимся в ст. 157.1 ГК РФ понятием "согласие". Вот только сделал это почему-то не во всем тексте ФЗ "Об ООО", поскольку в двух случаях, а именно в подп. 9 п. 2.1 ст. 32 и в абз. 2 п. 5 ст. 43 ФЗ "Об ООО", сохранена прежняя формулировка "об одобрении крупных сделок". Таким образом, ФЗ "Об ООО" оперирует следующими понятиями: "согласие на совершение сделки", "об одобрении крупных сделок" и "последующее одобрение сделки". С позиции юридической техники целесообразно в ст. 32 и 43 ФЗ "Об ООО" понятие "об одобрении крупных сделок" заменить на включенные в них Законом N 343-ФЗ дефиниции "согласие" на совершение сделки и "последующее одобрение" сделки.
"Заключение сделок без риска: проверка контрагента, договорная работа, организационная система"
(Саблин М.Т.)
("Библиотечка "Российской газеты", 2012)- наличия полномочий принявших в собрании участие акционеров (для АО) или участников (для ООО). Реестр акционеров (участников) ведут сами общества (по ООО раньше состав участников отражался в уставе, однако с 1 июля 2009 г. ООО также ведут данный реестр самостоятельно. Данные об изменениях в составе участников должны быть указаны и в ЕГРЮЛ, и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей), т.е. запрашивается выписка из реестра акционеров или участников, подписанная генеральным директором, а по ООО также выписка из ЕГРЮЛ;
(Саблин М.Т.)
("Библиотечка "Российской газеты", 2012)- наличия полномочий принявших в собрании участие акционеров (для АО) или участников (для ООО). Реестр акционеров (участников) ведут сами общества (по ООО раньше состав участников отражался в уставе, однако с 1 июля 2009 г. ООО также ведут данный реестр самостоятельно. Данные об изменениях в составе участников должны быть указаны и в ЕГРЮЛ, и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей), т.е. запрашивается выписка из реестра акционеров или участников, подписанная генеральным директором, а по ООО также выписка из ЕГРЮЛ;