Цепочка взаимосвязанных сделок

Подборка наиболее важных документов по запросу Цепочка взаимосвязанных сделок (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Цепочка взаимосвязанных сделок

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2021 N 309-ЭС21-5442 по делу N А60-61572/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным заключенного банкротом договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий его недействительности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Апелляционный суд признал это вывод верным, однако счел названный договор и заключенный сторонами акт взаимозачета от 04.10.2018 цепочкой взаимосвязанных сделок, являющихся недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с преимущественным и внеочередным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2020 N 305-ЭС20-18526 по делу N А40-72594/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными сделками договора залога недвижимого имущества и договора поручительства, применении последствий их недействительности; включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по сути эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора.
Отменяя определение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Кочаряна А.П. и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к выводу о мнимом характере договора поручительства от 30.03.2017, являвшегося частью цепочки взаимосвязанных сделок, целью которых являлось искусственное наделение Кочаряна А.П. правами залогового кредитора должника; суд также сделал вывод о недоказанности факта исполнения Кочаряном А.П. обязательств по погашению кредитной задолженности должника перед банком в рамках оспариваемого договора поручительства.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Цепочка взаимосвязанных сделок

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Правовые инструменты защиты прав кредитора в деле о банкротстве
(Апухтин Ю.В., Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2020, N 4)
- оспорена цепочка взаимосвязанных сделок, совершенных со злоупотреблением правом (Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу N А56-16439/2015);
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Реструктуризация корпоративных кредитов: правовые аспекты, риски и способы их снижения
(Коловоротная С., Лукьянова М.)
("Банковское кредитование", 2021, N 1)
Как при прямом, так и при фактическом переводе долга для кредитора меняется личность должника по кредитному обязательству, вместе с тем юридически это оформляется по-разному. В первом случае заключается трехстороннее соглашение о переводе долга, во втором - цепочка взаимосвязанных сделок.