Квалифицирующие признаки кражи
Подборка наиболее важных документов по запросу Квалифицирующие признаки кражи (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 14 "Понятие преступления" УК РФ"По доводам кассационного представления о том, что уголовная ответственность за квалифицированное хищение наступает независимо от стоимости похищенного, судебная коллегия отмечает, что ч. 2 ст. 14 УК РФ не исключает возможность признания малозначительным деяния при наличии квалифицирующего признака кражи, в том числе предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, о чем свидетельствуют и разъяснения, содержащиеся в п. 25.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 252 "Пределы судебного разбирательства" УПК РФПри таких обстоятельствах приговор в отношении Г. подлежит изменению путем исключения из него указания на квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", а также о совершении преступления в отношении электронных денежных средств, с соразмерным смягчением назначенного наказания."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Понятие "иное хранилище" в хищении
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2024, N 8)В статье рассматриваются виды объектов, которые могут быть отнесены к хранилищу как квалифицирующему признаку кражи, грабежа и разбоя. Проанализированы критерии, которым должно отвечать хранилище. Проведено обобщение судебной практики относительно видов участков местности, сооружений и технических устройств, которые рассматриваются в качестве хранилища, и объектов, которые таким статусом не обладают. Отмечается, что признак совершения хищения из хранилища будет иметь уголовно-правовое значение только в случае противоправного проникновения в него.
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2024, N 8)В статье рассматриваются виды объектов, которые могут быть отнесены к хранилищу как квалифицирующему признаку кражи, грабежа и разбоя. Проанализированы критерии, которым должно отвечать хранилище. Проведено обобщение судебной практики относительно видов участков местности, сооружений и технических устройств, которые рассматриваются в качестве хранилища, и объектов, которые таким статусом не обладают. Отмечается, что признак совершения хищения из хранилища будет иметь уголовно-правовое значение только в случае противоправного проникновения в него.
Статья: Церковная татьба и святотатство в отечественном праве X - XVII вв.
(Полежаева К.О.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 6)Проведенный анализ показывает, что татьба как самостоятельный состав преступления - хищение в форме кражи (тайное хищение) - выделяется в самых ранних памятниках права Древней Руси. Церковная татьба как квалифицированный признак кражи появляется с принятием христианства и встречается в актах, направленных на регулирование подсудности церковного суда.
(Полежаева К.О.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 6)Проведенный анализ показывает, что татьба как самостоятельный состав преступления - хищение в форме кражи (тайное хищение) - выделяется в самых ранних памятниках права Древней Руси. Церковная татьба как квалифицированный признак кражи появляется с принятием христианства и встречается в актах, направленных на регулирование подсудности церковного суда.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)Квалификация действий осужденной Г. по части 1 статьи 158 УК РФ (с учетом исключения судом кассационной инстанции квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину") является правильной.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)Квалификация действий осужденной Г. по части 1 статьи 158 УК РФ (с учетом исключения судом кассационной инстанции квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину") является правильной.
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2023 года"Оспоренное законоположение было признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно предполагает, что под незаконностью проникновения в помещение либо иное хранилище в качестве квалифицирующего признака кражи должно пониматься отсутствие предусмотренного законодательством, договором или иным соглашением основания для доступа лица внутрь принадлежащего ему на праве собственности (ином праве) объекта, подпадающего под признаки помещения либо иного хранилища по смыслу пункта 3 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации и переданного во временное владение и пользование другому лицу, в том числе безотносительно к тому, была ли соблюдена надлежащая гражданско-правовая форма такой передачи.
Статья: Кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище (п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ), на сумму менее двух с половиной тысяч рублей - преступление или малозначительное деяние?
(Винокуров В.Н., Рябинин Н.А.)
("Современное право", 2024, N 2)Как пример кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, малозначительным деянием, приводят решение Верховного Суда РФ по делу Е., который первоначально был осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу бутылки пива, но затем эти действия были признаны малозначительными, а проникновение в жилище квалифицировали по ст. 139 УК РФ <6>. Из текста определения не ясно, с какой целью Е. проник в жилище, но трудно представить ситуацию, чтобы он проник в него для хищения именно одной бутылки пива. Следовательно, умысел у Елисеева был не конкретизирован, что исключает признания малозначительным хищения имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище. А если умысел на хищение имущества, в том числе и бутылки пива, возник после проникновения в жилище, это исключает вменение такого квалифицирующего признака кражи, как совершенного с незаконным проникновением в жилище, поскольку умысел на хищение должен возникнуть до момента проникновения в жилище.
(Винокуров В.Н., Рябинин Н.А.)
("Современное право", 2024, N 2)Как пример кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, малозначительным деянием, приводят решение Верховного Суда РФ по делу Е., который первоначально был осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу бутылки пива, но затем эти действия были признаны малозначительными, а проникновение в жилище квалифицировали по ст. 139 УК РФ <6>. Из текста определения не ясно, с какой целью Е. проник в жилище, но трудно представить ситуацию, чтобы он проник в него для хищения именно одной бутылки пива. Следовательно, умысел у Елисеева был не конкретизирован, что исключает признания малозначительным хищения имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище. А если умысел на хищение имущества, в том числе и бутылки пива, возник после проникновения в жилище, это исключает вменение такого квалифицирующего признака кражи, как совершенного с незаконным проникновением в жилище, поскольку умысел на хищение должен возникнуть до момента проникновения в жилище.
"Корыстные преступления против собственности с использованием информационно-телекоммуникационных сетей: вопросы квалификации: монография"
(Овсюков Д.А.)
(под науч. ред. С.М. Кочои)
("Проспект", 2023)Предметом хищения согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ является чужое имущество. Однако в теории уголовного права и практике, вопреки соответствующим положениям ГК РФ, под имуществом как предметом хищения принято понимать имущество как вещь, как материальный объект (т.н. имущество в узком смысле). В то же время в 2018 г. законодателем перечень квалифицирующих признаков кражи (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ) дополнен признаком "кража, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств". Очевидно, безналичные и электронные денежные средства нельзя считать материальным объектом. Исходя из этого, полагаем, что с учетом возникновения новых предметов хищения, например таких, которые фактически могут существовать только внутри программного обеспечения для компьютерных систем, традиция определять предмет данного преступления исключительно как вещь (материальный объект), возможно, уйдет в прошлое.
(Овсюков Д.А.)
(под науч. ред. С.М. Кочои)
("Проспект", 2023)Предметом хищения согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ является чужое имущество. Однако в теории уголовного права и практике, вопреки соответствующим положениям ГК РФ, под имуществом как предметом хищения принято понимать имущество как вещь, как материальный объект (т.н. имущество в узком смысле). В то же время в 2018 г. законодателем перечень квалифицирующих признаков кражи (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ) дополнен признаком "кража, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств". Очевидно, безналичные и электронные денежные средства нельзя считать материальным объектом. Исходя из этого, полагаем, что с учетом возникновения новых предметов хищения, например таких, которые фактически могут существовать только внутри программного обеспечения для компьютерных систем, традиция определять предмет данного преступления исключительно как вещь (материальный объект), возможно, уйдет в прошлое.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Наличие квалифицирующих признаков кражи (п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ) не препятствует признанию содеянного малозначительным.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Наличие квалифицирующих признаков кражи (п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ) не препятствует признанию содеянного малозначительным.
Статья: Хищение бестелесного имущества
(Хромов Е.В., Зябликов В.Ю.)
("Уголовное право", 2024, N 8)Премиальные денежные суррогаты не хранятся на банковском счете, не являются электронными денежными средствами, в связи с чем их тайное хищение не образует квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
(Хромов Е.В., Зябликов В.Ю.)
("Уголовное право", 2024, N 8)Премиальные денежные суррогаты не хранятся на банковском счете, не являются электронными денежными средствами, в связи с чем их тайное хищение не образует квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Статья: Квалификация незаконного завладения банковской картой и последующего изъятия имущества
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 8)Однако решения вышестоящих судов однозначно свидетельствуют, что банковская карта не является предметом хищения, а выступает как "ключ" для доступа к имуществу. Согласно одному из решений, квалифицируя действия П. как хищение имущества из одежды, находящейся при потерпевшем, суд не учел, что П. похитил из внутреннего кармана куртки, в которую был одет потерпевший, банковскую карту на имя потерпевшего, которая сама по себе не обладает материальной ценностью и не может являться предметом преступления, так как является лишь средством идентификации ее держателя, подтверждающим право на осуществление операций по банковскому счету, в то время как умысел П. был направлен исключительно на хищение денежных средств, находящихся на счете в банке, открытом на имя потерпевшего. С учетом изложенного в действиях П. отсутствует квалифицирующий признак кражи - хищение имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, в связи с чем он был исключен, а назначенное наказание смягчено <8>. И в решениях других судов указывается, что банковская карта - это инструмент управления денежными средствами, находящимися на банковском счете <9>.
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 8)Однако решения вышестоящих судов однозначно свидетельствуют, что банковская карта не является предметом хищения, а выступает как "ключ" для доступа к имуществу. Согласно одному из решений, квалифицируя действия П. как хищение имущества из одежды, находящейся при потерпевшем, суд не учел, что П. похитил из внутреннего кармана куртки, в которую был одет потерпевший, банковскую карту на имя потерпевшего, которая сама по себе не обладает материальной ценностью и не может являться предметом преступления, так как является лишь средством идентификации ее держателя, подтверждающим право на осуществление операций по банковскому счету, в то время как умысел П. был направлен исключительно на хищение денежных средств, находящихся на счете в банке, открытом на имя потерпевшего. С учетом изложенного в действиях П. отсутствует квалифицирующий признак кражи - хищение имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, в связи с чем он был исключен, а назначенное наказание смягчено <8>. И в решениях других судов указывается, что банковская карта - это инструмент управления денежными средствами, находящимися на банковском счете <9>.
"Комментарий к Федеральному закону от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)В Определении СКУД ВС России от 11 марта 2020 г. N 10-УДп20-1 <65> сделан следующий вывод, связанный с применением нормы ч. 4 комментируемой статьи: учитывая, что потерпевший К., являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при снятии наличных денежных средств через банкомат денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, вывод президиума областного суда об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счета, нельзя признать обоснованным. Аналогичный вывод изложен в Кассационном определении СКУД ВС России от 14 мая 2020 г. N 58-УДП20-6 <66>.
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)В Определении СКУД ВС России от 11 марта 2020 г. N 10-УДп20-1 <65> сделан следующий вывод, связанный с применением нормы ч. 4 комментируемой статьи: учитывая, что потерпевший К., являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при снятии наличных денежных средств через банкомат денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, вывод президиума областного суда об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счета, нельзя признать обоснованным. Аналогичный вывод изложен в Кассационном определении СКУД ВС России от 14 мая 2020 г. N 58-УДП20-6 <66>.
Статья: Проблемы квалификации неоконченных хищений с неконкретизированным умыслом
(Хромов Е.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 4)Высшая судебная инстанция исходила из положений ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого. В случае доведения умысла до конца, возможно, виновное лицо совершило бы тайное хищение имущества на незначительную сумму, в настоящее время не превышающую 2 500 руб. В таком случае при отсутствии квалифицирующих признаков кражи его действия образуют признаки не преступления, а административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ. Как объективное вменение следует рассматривать безосновательное утверждение о том, что виновный при наличии качественно неопределенного умысла обязательно совершит хищение имущества на сумму более 2 500 руб. Как известно, объективное вменение запрещено (ч. 2 ст. 5 УК РФ). Лицо, совершившее с качественно неконкретизированным умыслом действия, непосредственно направленные на тайное хищение имущества, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, не подлежит уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Исключением будет наличие обстоятельств, явно свидетельствующих о намерении совершить хищение в размере, превышающем 2 500 руб., но тогда надо рассматривать содеянное как совершенное с количественно неопределенным умыслом и применять иные подходы к квалификации, рассмотренные ранее.
(Хромов Е.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 4)Высшая судебная инстанция исходила из положений ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого. В случае доведения умысла до конца, возможно, виновное лицо совершило бы тайное хищение имущества на незначительную сумму, в настоящее время не превышающую 2 500 руб. В таком случае при отсутствии квалифицирующих признаков кражи его действия образуют признаки не преступления, а административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ. Как объективное вменение следует рассматривать безосновательное утверждение о том, что виновный при наличии качественно неопределенного умысла обязательно совершит хищение имущества на сумму более 2 500 руб. Как известно, объективное вменение запрещено (ч. 2 ст. 5 УК РФ). Лицо, совершившее с качественно неконкретизированным умыслом действия, непосредственно направленные на тайное хищение имущества, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, не подлежит уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Исключением будет наличие обстоятельств, явно свидетельствующих о намерении совершить хищение в размере, превышающем 2 500 руб., но тогда надо рассматривать содеянное как совершенное с количественно неопределенным умыслом и применять иные подходы к квалификации, рассмотренные ранее.
Статья: Проблемы правовой природы хранилища в уголовном праве
(Глазырин М.А., Баландина Е.О.)
("Уголовное право", 2025, N 4)Верховный суд Республики Хакасия, напротив, отказывает в признании кассового аппарата хранилищем. Так, суд со ссылкой на п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, а также положения Закона о ККС указывает, что использование контрольно-кассовой техники для хранения материальных ценностей законом не предусмотрено. Основная функция кассового аппарата - обеспечение торговых операций (печатание чеков, фиксация производимых расчетно-кассовых операций), а хранение денег в ящике кассового аппарата предусматривается для удобства проведения продавцом расчетных операций и не является его основной функцией. Кассовый аппарат согласно мнению суда под определение "иное хранилище" не подпадает, а потому вывод о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи как "совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище" является ошибочным <15>.
(Глазырин М.А., Баландина Е.О.)
("Уголовное право", 2025, N 4)Верховный суд Республики Хакасия, напротив, отказывает в признании кассового аппарата хранилищем. Так, суд со ссылкой на п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, а также положения Закона о ККС указывает, что использование контрольно-кассовой техники для хранения материальных ценностей законом не предусмотрено. Основная функция кассового аппарата - обеспечение торговых операций (печатание чеков, фиксация производимых расчетно-кассовых операций), а хранение денег в ящике кассового аппарата предусматривается для удобства проведения продавцом расчетных операций и не является его основной функцией. Кассовый аппарат согласно мнению суда под определение "иное хранилище" не подпадает, а потому вывод о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи как "совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище" является ошибочным <15>.
Статья: Значительный ущерб и размер хищения
(Скляров С.В.)
("Уголовное право", 2024, N 11)Признак "значительный ущерб" изначально являлся квалифицирующим признаком кражи, мошенничества и грабежа и был сформулирован в соответствующих статьях УК РСФСР как "значительный ущерб потерпевшему". В 1994 г. указанный квалифицирующий признак был исключен из статей УК РСФСР, предусматривающих ответственность за грабеж и мошенничество <1>.
(Скляров С.В.)
("Уголовное право", 2024, N 11)Признак "значительный ущерб" изначально являлся квалифицирующим признаком кражи, мошенничества и грабежа и был сформулирован в соответствующих статьях УК РСФСР как "значительный ущерб потерпевшему". В 1994 г. указанный квалифицирующий признак был исключен из статей УК РСФСР, предусматривающих ответственность за грабеж и мошенничество <1>.
Статья: Принцип соразмерности и ответственность за кражу денежных средств с банковского счета
(Рублев А.Г.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2024, N 6)По сути, в настоящее время по квалифицирующему признаку "кража с банковского счета" подсудимые признаются виновными наравне с лицами, совершившими компьютерные хищения с банковского счета.
(Рублев А.Г.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2024, N 6)По сути, в настоящее время по квалифицирующему признаку "кража с банковского счета" подсудимые признаются виновными наравне с лицами, совершившими компьютерные хищения с банковского счета.