Квалифицирующие признаки кражи
Подборка наиболее важных документов по запросу Квалифицирующие признаки кражи (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 14 "Понятие преступления" УК РФ"По доводам кассационного представления о том, что уголовная ответственность за квалифицированное хищение наступает независимо от стоимости похищенного, судебная коллегия отмечает, что ч. 2 ст. 14 УК РФ не исключает возможность признания малозначительным деяния при наличии квалифицирующего признака кражи, в том числе предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, о чем свидетельствуют и разъяснения, содержащиеся в п. 25.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 252 "Пределы судебного разбирательства" УПК РФПри таких обстоятельствах приговор в отношении Г. подлежит изменению путем исключения из него указания на квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", а также о совершении преступления в отношении электронных денежных средств, с соразмерным смягчением назначенного наказания."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Понятие "иное хранилище" в хищении
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2024, N 8)В статье рассматриваются виды объектов, которые могут быть отнесены к хранилищу как квалифицирующему признаку кражи, грабежа и разбоя. Проанализированы критерии, которым должно отвечать хранилище. Проведено обобщение судебной практики относительно видов участков местности, сооружений и технических устройств, которые рассматриваются в качестве хранилища, и объектов, которые таким статусом не обладают. Отмечается, что признак совершения хищения из хранилища будет иметь уголовно-правовое значение только в случае противоправного проникновения в него.
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2024, N 8)В статье рассматриваются виды объектов, которые могут быть отнесены к хранилищу как квалифицирующему признаку кражи, грабежа и разбоя. Проанализированы критерии, которым должно отвечать хранилище. Проведено обобщение судебной практики относительно видов участков местности, сооружений и технических устройств, которые рассматриваются в качестве хранилища, и объектов, которые таким статусом не обладают. Отмечается, что признак совершения хищения из хранилища будет иметь уголовно-правовое значение только в случае противоправного проникновения в него.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Наличие квалифицирующих признаков кражи (п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ) не препятствует признанию содеянного малозначительным.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Наличие квалифицирующих признаков кражи (п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ) не препятствует признанию содеянного малозначительным.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)Квалификация действий осужденной Г. по части 1 статьи 158 УК РФ (с учетом исключения судом кассационной инстанции квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину") является правильной.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)Квалификация действий осужденной Г. по части 1 статьи 158 УК РФ (с учетом исключения судом кассационной инстанции квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину") является правильной.
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2023 года"Оспоренное законоположение было признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно предполагает, что под незаконностью проникновения в помещение либо иное хранилище в качестве квалифицирующего признака кражи должно пониматься отсутствие предусмотренного законодательством, договором или иным соглашением основания для доступа лица внутрь принадлежащего ему на праве собственности (ином праве) объекта, подпадающего под признаки помещения либо иного хранилища по смыслу пункта 3 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации и переданного во временное владение и пользование другому лицу, в том числе безотносительно к тому, была ли соблюдена надлежащая гражданско-правовая форма такой передачи.
Статья: Влияние конкретизированного умысла на квалификацию преступлений
(Хомяков Е.В.)
("Российский судья", 2022, N 3)Таким образом, при продолжаемой краже лицо с единым преступным умыслом совершает тождественные преступные действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего. По нашему мнению, для того чтобы разграничить в аналогичных случаях продолжаемую кражу от совокупности двух краж, необходимо установить, с конкретизированным умыслом действовал виновный на месте преступления или нет. Когда при изъятии чужого имущества виновный осознавал, что среди прочего похищает банковскую карту, телефон с приложением, услугой "мобильный банк", и с помощью их желает через короткий период времени завладеть с расчетного счета потерпевшего денежными средствами, что впоследствии реализует, то в таком случае у лица имелось четкое представление о конечном преступном результате, соответственно, его действия образуют продолжаемое преступление и квалифицируются по наиболее тяжкому квалифицирующему признаку кражи. Если виновный скрылся с места преступления и после этого решил воспользоваться похищенными банковской картой или телефоном, с помощью которых затем тайно похищает денежные средства с расчетного счета потерпевшего, т.е. после кражи у потерпевшего у виновного возник новый самостоятельный умысел на хищение денежных средств с банковского счета у того же потерпевшего, то такие действия, хотя и совершенные в короткий промежуток времени, в отношении имущества одного и того же потерпевшего, но между которыми не было жесткого объединенного умысла на конкретный преступный результат, образуют самостоятельные преступления и подлежат квалификации как совокупность кражи и кражи с банковского счета.
(Хомяков Е.В.)
("Российский судья", 2022, N 3)Таким образом, при продолжаемой краже лицо с единым преступным умыслом совершает тождественные преступные действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего. По нашему мнению, для того чтобы разграничить в аналогичных случаях продолжаемую кражу от совокупности двух краж, необходимо установить, с конкретизированным умыслом действовал виновный на месте преступления или нет. Когда при изъятии чужого имущества виновный осознавал, что среди прочего похищает банковскую карту, телефон с приложением, услугой "мобильный банк", и с помощью их желает через короткий период времени завладеть с расчетного счета потерпевшего денежными средствами, что впоследствии реализует, то в таком случае у лица имелось четкое представление о конечном преступном результате, соответственно, его действия образуют продолжаемое преступление и квалифицируются по наиболее тяжкому квалифицирующему признаку кражи. Если виновный скрылся с места преступления и после этого решил воспользоваться похищенными банковской картой или телефоном, с помощью которых затем тайно похищает денежные средства с расчетного счета потерпевшего, т.е. после кражи у потерпевшего у виновного возник новый самостоятельный умысел на хищение денежных средств с банковского счета у того же потерпевшего, то такие действия, хотя и совершенные в короткий промежуток времени, в отношении имущества одного и того же потерпевшего, но между которыми не было жесткого объединенного умысла на конкретный преступный результат, образуют самостоятельные преступления и подлежат квалификации как совокупность кражи и кражи с банковского счета.
Статья: Церковная татьба и святотатство в отечественном праве X - XVII вв.
(Полежаева К.О.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 6)Проведенный анализ показывает, что татьба как самостоятельный состав преступления - хищение в форме кражи (тайное хищение) - выделяется в самых ранних памятниках права Древней Руси. Церковная татьба как квалифицированный признак кражи появляется с принятием христианства и встречается в актах, направленных на регулирование подсудности церковного суда.
(Полежаева К.О.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 6)Проведенный анализ показывает, что татьба как самостоятельный состав преступления - хищение в форме кражи (тайное хищение) - выделяется в самых ранних памятниках права Древней Руси. Церковная татьба как квалифицированный признак кражи появляется с принятием христианства и встречается в актах, направленных на регулирование подсудности церковного суда.
Статья: Кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище (п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ), на сумму менее двух с половиной тысяч рублей - преступление или малозначительное деяние?
(Винокуров В.Н., Рябинин Н.А.)
("Современное право", 2024, N 2)Как пример кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, малозначительным деянием, приводят решение Верховного Суда РФ по делу Е., который первоначально был осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу бутылки пива, но затем эти действия были признаны малозначительными, а проникновение в жилище квалифицировали по ст. 139 УК РФ <6>. Из текста определения не ясно, с какой целью Е. проник в жилище, но трудно представить ситуацию, чтобы он проник в него для хищения именно одной бутылки пива. Следовательно, умысел у Елисеева был не конкретизирован, что исключает признания малозначительным хищения имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище. А если умысел на хищение имущества, в том числе и бутылки пива, возник после проникновения в жилище, это исключает вменение такого квалифицирующего признака кражи, как совершенного с незаконным проникновением в жилище, поскольку умысел на хищение должен возникнуть до момента проникновения в жилище.
(Винокуров В.Н., Рябинин Н.А.)
("Современное право", 2024, N 2)Как пример кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, малозначительным деянием, приводят решение Верховного Суда РФ по делу Е., который первоначально был осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу бутылки пива, но затем эти действия были признаны малозначительными, а проникновение в жилище квалифицировали по ст. 139 УК РФ <6>. Из текста определения не ясно, с какой целью Е. проник в жилище, но трудно представить ситуацию, чтобы он проник в него для хищения именно одной бутылки пива. Следовательно, умысел у Елисеева был не конкретизирован, что исключает признания малозначительным хищения имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище. А если умысел на хищение имущества, в том числе и бутылки пива, возник после проникновения в жилище, это исключает вменение такого квалифицирующего признака кражи, как совершенного с незаконным проникновением в жилище, поскольку умысел на хищение должен возникнуть до момента проникновения в жилище.
Статья: Примечания к нормам уголовного закона: проблемы легального толкования
(Густова Э.В.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 5)Как показал анализ судебной практики, большинство сотрудников судебных органов полагают, что квалифицирующий признак кражи "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств" может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". Таким образом, отсутствие в уголовном законе определения квалифицирующего признака "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств" влечет ошибки в его понимании и интерпретации. Полагаем, что целесообразно дать его разъяснение в примечании к ст. 158 УК РФ.
(Густова Э.В.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 5)Как показал анализ судебной практики, большинство сотрудников судебных органов полагают, что квалифицирующий признак кражи "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств" может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". Таким образом, отсутствие в уголовном законе определения квалифицирующего признака "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств" влечет ошибки в его понимании и интерпретации. Полагаем, что целесообразно дать его разъяснение в примечании к ст. 158 УК РФ.
Статья: Принцип соразмерности и ответственность за кражу денежных средств с банковского счета
(Рублев А.Г.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2024, N 6)По сути, в настоящее время по квалифицирующему признаку "кража с банковского счета" подсудимые признаются виновными наравне с лицами, совершившими компьютерные хищения с банковского счета.
(Рублев А.Г.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2024, N 6)По сути, в настоящее время по квалифицирующему признаку "кража с банковского счета" подсудимые признаются виновными наравне с лицами, совершившими компьютерные хищения с банковского счета.
Статья: Значительный ущерб и размер хищения
(Скляров С.В.)
("Уголовное право", 2024, N 11)Признак "значительный ущерб" изначально являлся квалифицирующим признаком кражи, мошенничества и грабежа и был сформулирован в соответствующих статьях УК РСФСР как "значительный ущерб потерпевшему". В 1994 г. указанный квалифицирующий признак был исключен из статей УК РСФСР, предусматривающих ответственность за грабеж и мошенничество <1>.
(Скляров С.В.)
("Уголовное право", 2024, N 11)Признак "значительный ущерб" изначально являлся квалифицирующим признаком кражи, мошенничества и грабежа и был сформулирован в соответствующих статьях УК РСФСР как "значительный ущерб потерпевшему". В 1994 г. указанный квалифицирующий признак был исключен из статей УК РСФСР, предусматривающих ответственность за грабеж и мошенничество <1>.
"Комментарий к Федеральному закону от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)В Определении СКУД ВС России от 11 марта 2020 г. N 10-УДп20-1 <65> сделан следующий вывод, связанный с применением нормы ч. 4 комментируемой статьи: учитывая, что потерпевший К., являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при снятии наличных денежных средств через банкомат денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, вывод президиума областного суда об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счета, нельзя признать обоснованным. Аналогичный вывод изложен в Кассационном определении СКУД ВС России от 14 мая 2020 г. N 58-УДП20-6 <66>.
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)В Определении СКУД ВС России от 11 марта 2020 г. N 10-УДп20-1 <65> сделан следующий вывод, связанный с применением нормы ч. 4 комментируемой статьи: учитывая, что потерпевший К., являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при снятии наличных денежных средств через банкомат денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, вывод президиума областного суда об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счета, нельзя признать обоснованным. Аналогичный вывод изложен в Кассационном определении СКУД ВС России от 14 мая 2020 г. N 58-УДП20-6 <66>.
Статья: Проблемы правовой природы хранилища в уголовном праве
(Глазырин М.А., Баландина Е.О.)
("Уголовное право", 2025, N 4)Верховный суд Республики Хакасия, напротив, отказывает в признании кассового аппарата хранилищем. Так, суд со ссылкой на п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, а также положения Закона о ККС указывает, что использование контрольно-кассовой техники для хранения материальных ценностей законом не предусмотрено. Основная функция кассового аппарата - обеспечение торговых операций (печатание чеков, фиксация производимых расчетно-кассовых операций), а хранение денег в ящике кассового аппарата предусматривается для удобства проведения продавцом расчетных операций и не является его основной функцией. Кассовый аппарат согласно мнению суда под определение "иное хранилище" не подпадает, а потому вывод о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи как "совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище" является ошибочным <15>.
(Глазырин М.А., Баландина Е.О.)
("Уголовное право", 2025, N 4)Верховный суд Республики Хакасия, напротив, отказывает в признании кассового аппарата хранилищем. Так, суд со ссылкой на п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, а также положения Закона о ККС указывает, что использование контрольно-кассовой техники для хранения материальных ценностей законом не предусмотрено. Основная функция кассового аппарата - обеспечение торговых операций (печатание чеков, фиксация производимых расчетно-кассовых операций), а хранение денег в ящике кассового аппарата предусматривается для удобства проведения продавцом расчетных операций и не является его основной функцией. Кассовый аппарат согласно мнению суда под определение "иное хранилище" не подпадает, а потому вывод о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи как "совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище" является ошибочным <15>.
Статья: Хищение бестелесного имущества
(Хромов Е.В., Зябликов В.Ю.)
("Уголовное право", 2024, N 8)Премиальные денежные суррогаты не хранятся на банковском счете, не являются электронными денежными средствами, в связи с чем их тайное хищение не образует квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
(Хромов Е.В., Зябликов В.Ю.)
("Уголовное право", 2024, N 8)Премиальные денежные суррогаты не хранятся на банковском счете, не являются электронными денежными средствами, в связи с чем их тайное хищение не образует квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Статья: К вопросу о возможности признания кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище (п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ), малозначительным деянием
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 12)Как пример признания кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, малозначительным деянием приводят решение Верховного Суда РФ по делу Елисеева, который был осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу бутылки пива, но затем его действия были признаны малозначительными, а проникновение в жилище квалифицировали по ст. 139 УК РФ <5>. Из текста Определения непонятно, с какой целью Елисеев проник в жилище, но трудно представить ситуацию, чтобы он проник в него для хищения именно одной бутылки пива. Следовательно, умысел у Елисеева был не конкретизирован, что исключает признание хищения имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, малозначительным. А если умысел на хищение имущества, в том числе и бутылки пива, возник после проникновения в жилище, это исключает вменение такого квалифицирующего признака кражи, как совершение ее с незаконным проникновением в жилище.
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 12)Как пример признания кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, малозначительным деянием приводят решение Верховного Суда РФ по делу Елисеева, который был осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу бутылки пива, но затем его действия были признаны малозначительными, а проникновение в жилище квалифицировали по ст. 139 УК РФ <5>. Из текста Определения непонятно, с какой целью Елисеев проник в жилище, но трудно представить ситуацию, чтобы он проник в него для хищения именно одной бутылки пива. Следовательно, умысел у Елисеева был не конкретизирован, что исключает признание хищения имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, малозначительным. А если умысел на хищение имущества, в том числе и бутылки пива, возник после проникновения в жилище, это исключает вменение такого квалифицирующего признака кражи, как совершение ее с незаконным проникновением в жилище.