Квалифицированное убийство
Подборка наиболее важных документов по запросу Квалифицированное убийство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Убийство по мотиву кровной мести: правовая оценка мотива и цели преступления
(Зиядова Д.З., Маликова М.Г.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 5)Анализ современных уголовно-правовых и криминологических исследований убийства по мотиву кровной мести свидетельствует об отсутствии единого подхода к квалификации данного преступления. Авторами рассматриваются различные подходы к определению субъективных признаков деяния, обозначенного п. "е.1" ч. 2 ст. 105 УК РФ; описываются положительные стороны и отрицательные последствия института кровной мести на основе обобщений результатов исследований в разных областях знаний. Представлены результаты социологических опросов среди различных категорий населения республик Северного Кавказа. Авторы констатируют невозможность искоренения такого неправового института поддержания правопорядка в российских регионах. Результаты анализа свидетельствуют, что ужесточение наказания за совершение такого рода убийства в рамках противодействия преступности, составляющей пережитки местных обычаев, не дало результата. Наоборот, наличие специального субъекта позволяет говорить о нарушении принципа, закрепленного в ст. 4 УК РФ, что подтверждают и результаты социологических исследований. В уголовно-правовой доктрине имеются разные точки зрения по изменению законодательной регламентации нормы п. "е.1" ч. 2 ст. 105 УК РФ. На основе обобщения научных изысканий и анализа материалов судебной практики подготовлены предложения по квалификации убийства по мотиву кровной мести. Предлагается исключить п. "е.1" ч. 2 ст. 105 УК РФ, обозначающий причинение смерти по мотиву кровной мести как квалифицированное убийство, и признать его деянием, предусмотренным ч. 1 ст. 105 УК РФ.
(Зиядова Д.З., Маликова М.Г.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 5)Анализ современных уголовно-правовых и криминологических исследований убийства по мотиву кровной мести свидетельствует об отсутствии единого подхода к квалификации данного преступления. Авторами рассматриваются различные подходы к определению субъективных признаков деяния, обозначенного п. "е.1" ч. 2 ст. 105 УК РФ; описываются положительные стороны и отрицательные последствия института кровной мести на основе обобщений результатов исследований в разных областях знаний. Представлены результаты социологических опросов среди различных категорий населения республик Северного Кавказа. Авторы констатируют невозможность искоренения такого неправового института поддержания правопорядка в российских регионах. Результаты анализа свидетельствуют, что ужесточение наказания за совершение такого рода убийства в рамках противодействия преступности, составляющей пережитки местных обычаев, не дало результата. Наоборот, наличие специального субъекта позволяет говорить о нарушении принципа, закрепленного в ст. 4 УК РФ, что подтверждают и результаты социологических исследований. В уголовно-правовой доктрине имеются разные точки зрения по изменению законодательной регламентации нормы п. "е.1" ч. 2 ст. 105 УК РФ. На основе обобщения научных изысканий и анализа материалов судебной практики подготовлены предложения по квалификации убийства по мотиву кровной мести. Предлагается исключить п. "е.1" ч. 2 ст. 105 УК РФ, обозначающий причинение смерти по мотиву кровной мести как квалифицированное убийство, и признать его деянием, предусмотренным ч. 1 ст. 105 УК РФ.
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учебное пособие"
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)3. Данное правило позволяет организовать наиболее эффективное уголовное судопроизводство и представляет собой пример определения подсудности по признаку исключительности. Например, если один и тот же обвиняемый совершил убийство с квалифицирующими признаками (ч. 2 ст. 105 УК РФ) и кражу (ст. 158 УК РФ), то уголовное дело в отношении данного лица будет рассматривать только суд субъекта РФ.
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)3. Данное правило позволяет организовать наиболее эффективное уголовное судопроизводство и представляет собой пример определения подсудности по признаку исключительности. Например, если один и тот же обвиняемый совершил убийство с квалифицирующими признаками (ч. 2 ст. 105 УК РФ) и кражу (ст. 158 УК РФ), то уголовное дело в отношении данного лица будет рассматривать только суд субъекта РФ.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 105 "Убийство" УК РФ"Отвечая на доводы жалоб, судебная коллегия правильно указала на отсутствие оснований для исключения квалифицирующего признака убийства как совершенного организованной группой, не усмотрев его конкуренции с другим квалифицирующим признаком данного преступления - сопряженного с бандитизмом, сославшись при этом на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам об убийстве", из содержания которого следует, что убийство, совершенное в процессе бандитизма, следует квалифицировать по совокупности со ст. 209 УК РФ, а убийство, совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных двумя и более пунктами ч. 2 ст. 105 УК РФ, должно квалифицироваться по всем этим пунктам."
Важнейшая практика по ст. 69 УК РФУбийство квалифицируют по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 и 115 УК РФ, если умысел на лишение потерпевшего жизни возник у виновных после причинения легкого вреда здоровью >>>
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)
(ред. от 19.11.2025)Вопреки доводам жалобы осужденного, суд в приговоре в обоснование вывода о наличии квалифицирующего признака убийства "с особой жестокостью" не только сослался на множественность телесных повреждений, причиненных потерпевшей, но и учел иные предусмотренные законом обстоятельства.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)
(ред. от 19.11.2025)Вопреки доводам жалобы осужденного, суд в приговоре в обоснование вывода о наличии квалифицирующего признака убийства "с особой жестокостью" не только сослался на множественность телесных повреждений, причиненных потерпевшей, но и учел иные предусмотренные законом обстоятельства.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
(ред. от 19.11.2025)В кассационной жалобе осужденный Б. выражал несогласие с приговором, просил в том числе исключить квалифицирующий признак совершения убийства "из корыстных побуждений". Анализируя положения части 3 статьи 33 и части 3 статьи 34 УК РФ, Б. указывал, что он не озвучивал исполнителю корыстные намерения по завладению бизнесом К., осведомленность исполнителя об указанных побуждениях не установлена приговором, обстоятельства, не охватывающиеся умыслом исполнителя, не могут признаваться квалифицирующими признаками преступления, инкриминируемого как исполнителю, так и организатору. Обращал внимание на то, что действия исполнителя квалифицированы как убийство по найму, в связи с чем сам Б. мог нести ответственность только за организацию убийства по найму, а наличие корыстных побуждений не могло учитываться при квалификации.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
(ред. от 19.11.2025)В кассационной жалобе осужденный Б. выражал несогласие с приговором, просил в том числе исключить квалифицирующий признак совершения убийства "из корыстных побуждений". Анализируя положения части 3 статьи 33 и части 3 статьи 34 УК РФ, Б. указывал, что он не озвучивал исполнителю корыстные намерения по завладению бизнесом К., осведомленность исполнителя об указанных побуждениях не установлена приговором, обстоятельства, не охватывающиеся умыслом исполнителя, не могут признаваться квалифицирующими признаками преступления, инкриминируемого как исполнителю, так и организатору. Обращал внимание на то, что действия исполнителя квалифицированы как убийство по найму, в связи с чем сам Б. мог нести ответственность только за организацию убийства по найму, а наличие корыстных побуждений не могло учитываться при квалификации.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В силу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на квалифицированное убийство не может превышать 10 лет лишения свободы (Постановления Президиума N 77-П17 <243>, N 169-П17 <244>, N 202-П19 <245>).
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В силу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на квалифицированное убийство не может превышать 10 лет лишения свободы (Постановления Президиума N 77-П17 <243>, N 169-П17 <244>, N 202-П19 <245>).
"Методологические проблемы толкования уголовного закона и судейского усмотрения при его применении: монография"
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)Конечно, на втором этапе толкования юридическое значение, как правило, придается не любому лексическому значению слов, а лишь тому или тем из них, что наиболее соответствуют системе уголовного закона, его букве и духу, но это вовсе не означает, что от этого они становятся специальными юридическими терминами. Обратное решение данного вопроса нередко приводит к необоснованному ограничению сферы действия закона через юридическую практику, как это наблюдается при исключении из приговоров квалифицирующего признака убийства или причинения тяжкого вреда здоровью "с использованием беспомощного состояния" потерпевшего, находящегося в состоянии сна или опьянения. С такой многолетней уже практикой высшего судебного органа многие судьи совершенно обоснованно не мирятся до сих пор <5>.
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)Конечно, на втором этапе толкования юридическое значение, как правило, придается не любому лексическому значению слов, а лишь тому или тем из них, что наиболее соответствуют системе уголовного закона, его букве и духу, но это вовсе не означает, что от этого они становятся специальными юридическими терминами. Обратное решение данного вопроса нередко приводит к необоснованному ограничению сферы действия закона через юридическую практику, как это наблюдается при исключении из приговоров квалифицирующего признака убийства или причинения тяжкого вреда здоровью "с использованием беспомощного состояния" потерпевшего, находящегося в состоянии сна или опьянения. С такой многолетней уже практикой высшего судебного органа многие судьи совершенно обоснованно не мирятся до сих пор <5>.
Статья: Понимание единого умысла при наркосбыте
(Яни П.С.)
("Законность", 2026, NN 2, 3, 4, 5)В первой, дореформенной (то есть до реформы УК в 2003 г.), редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" разграничивались убийства, охватываемые п. п. "а" и "н" ч. 2 ст. 105 УК (п. п. 5 и 14): "По п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство двух или более лиц, если действия виновного охватывались единым умыслом и были совершены, как правило, одновременно", "по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицируются действия виновного, совершившего два или более убийства при отсутствии единого умысла на их совершение и, как правило, в разное время". Оговорка "как правило" означала, что а) одновременность или с небольшим разрывом во времени и б) разновременность, соответственно, со значительным разрывом не признавались однозначным свидетельством возникновения нового, так сказать, умысла.
(Яни П.С.)
("Законность", 2026, NN 2, 3, 4, 5)В первой, дореформенной (то есть до реформы УК в 2003 г.), редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" разграничивались убийства, охватываемые п. п. "а" и "н" ч. 2 ст. 105 УК (п. п. 5 и 14): "По п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство двух или более лиц, если действия виновного охватывались единым умыслом и были совершены, как правило, одновременно", "по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицируются действия виновного, совершившего два или более убийства при отсутствии единого умысла на их совершение и, как правило, в разное время". Оговорка "как правило" означала, что а) одновременность или с небольшим разрывом во времени и б) разновременность, соответственно, со значительным разрывом не признавались однозначным свидетельством возникновения нового, так сказать, умысла.
Статья: К вопросу о назначении наказания в виде пожизненного лишения свободы
(Лесовик И.В., Романенко Е.А.)
("Администратор суда", 2026, N 2)По мнению А.А. Арсеновой, "при тех же условиях совершения преступления лицам женского пола за квалифицированное убийство может быть назначено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет. При одинаковой общественной опасности деяния мужчина претерпевает гораздо более тяжкие лишения и ограничения, исключительно из-за своей половой принадлежности, что является само по себе абсурдным" <4>. Этого же мнения придерживается К.В. Дядюн: "Реализация гендерного подхода должна гармонично сочетаться с реализацией принципов справедливости, равенства и гуманизма, не нарушая их баланс, но изначально ограничивая назначение определенных видов наказания лицам исключительно из-за их биологической особенности (пол), законодатель нарушает международные, конституционные и общие принципы права, отдавая приоритет в пользу гендерных стереотипов и мнимой распределяющей справедливости" <5>.
(Лесовик И.В., Романенко Е.А.)
("Администратор суда", 2026, N 2)По мнению А.А. Арсеновой, "при тех же условиях совершения преступления лицам женского пола за квалифицированное убийство может быть назначено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет. При одинаковой общественной опасности деяния мужчина претерпевает гораздо более тяжкие лишения и ограничения, исключительно из-за своей половой принадлежности, что является само по себе абсурдным" <4>. Этого же мнения придерживается К.В. Дядюн: "Реализация гендерного подхода должна гармонично сочетаться с реализацией принципов справедливости, равенства и гуманизма, не нарушая их баланс, но изначально ограничивая назначение определенных видов наказания лицам исключительно из-за их биологической особенности (пол), законодатель нарушает международные, конституционные и общие принципы права, отдавая приоритет в пользу гендерных стереотипов и мнимой распределяющей справедливости" <5>.
Статья: Мотив сострадания как обстоятельство, смягчающее наказание, и его интерпретация в отдельных видах преступлений
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2026, N 4)Исследователями также отмечается, что определяющим для квалификации содеянного по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ является именно то обстоятельство, что указанные лица в силу своего возраста, физического или психического состояния не могут оказать сопротивление виновному и это используется последним для достижения преступного результата <51>, потерпевший не может реагировать на действия виновного <52>. При эвтаназии же потерпевший не собирался оказывать сопротивление виновному изначально, наоборот, он просит о лишении его жизни, а также осознает происходящее. Необходимость квалификации лишения жизни человеком другого лица по его просьбе по мотиву сострадания по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а не как квалифицированного убийства единогласно разделяется и научным сообществом <53>, <54>, <55>, <56>. То, что потерпевший мог в ближайшем будущем все равно умереть, значения для квалификации содеянного как убийства не имеет.
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2026, N 4)Исследователями также отмечается, что определяющим для квалификации содеянного по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ является именно то обстоятельство, что указанные лица в силу своего возраста, физического или психического состояния не могут оказать сопротивление виновному и это используется последним для достижения преступного результата <51>, потерпевший не может реагировать на действия виновного <52>. При эвтаназии же потерпевший не собирался оказывать сопротивление виновному изначально, наоборот, он просит о лишении его жизни, а также осознает происходящее. Необходимость квалификации лишения жизни человеком другого лица по его просьбе по мотиву сострадания по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а не как квалифицированного убийства единогласно разделяется и научным сообществом <53>, <54>, <55>, <56>. То, что потерпевший мог в ближайшем будущем все равно умереть, значения для квалификации содеянного как убийства не имеет.
Статья: Возраст как критерий беспомощности
(Гостькова Д.Ж.)
("Законность", 2025, N 8)<5> См.: Лопашенко Н.А. Малолетний и иное лицо, находящееся в беспомощном состоянии, как потерпевшие от квалифицированного убийства (п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ) // Библиотека уголовного права и криминологии. 2013. N 1 (1). С. 59 - 73.
(Гостькова Д.Ж.)
("Законность", 2025, N 8)<5> См.: Лопашенко Н.А. Малолетний и иное лицо, находящееся в беспомощном состоянии, как потерпевшие от квалифицированного убийства (п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ) // Библиотека уголовного права и криминологии. 2013. N 1 (1). С. 59 - 73.
Статья: Запрет поворота к худшему при новом рассмотрении уголовного дела
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2025, N 12)Например, в деле о квалифицированном убийстве прокурор в первом процессе смягчил в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ квалификацию действий обвиняемых (были исключены групповой признак и частично общеопасный способ); приговор был отменен в апелляционном порядке, но не по представлению прокурора; при новом рассмотрении дела юридическая квалификация была дана без учета позиции прокурора в первом процессе, однако апелляционная инстанция сочла, что поскольку первое решение не отменялось in defavorem, то суд при новом рассмотрении был связан позицией прокурора из первого процесса <5>.
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2025, N 12)Например, в деле о квалифицированном убийстве прокурор в первом процессе смягчил в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ квалификацию действий обвиняемых (были исключены групповой признак и частично общеопасный способ); приговор был отменен в апелляционном порядке, но не по представлению прокурора; при новом рассмотрении дела юридическая квалификация была дана без учета позиции прокурора в первом процессе, однако апелляционная инстанция сочла, что поскольку первое решение не отменялось in defavorem, то суд при новом рассмотрении был связан позицией прокурора из первого процесса <5>.
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)...Убийство, например, судьи после вынесения приговора не может повлиять на его законность и обоснованность. Правосудие уже состоялось, и посягнуть на него нельзя. Следовательно, признаки дифференцируют ответственность за квалифицированное убийство и посягательство на жизнь, охватываемое ст. 295 УК, в области мотивации поведения виновного, а не в области объекта преступления" <45>.
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)...Убийство, например, судьи после вынесения приговора не может повлиять на его законность и обоснованность. Правосудие уже состоялось, и посягнуть на него нельзя. Следовательно, признаки дифференцируют ответственность за квалифицированное убийство и посягательство на жизнь, охватываемое ст. 295 УК, в области мотивации поведения виновного, а не в области объекта преступления" <45>.
Статья: Гендерные особенности и квалификация убийств женщин (фемицида) по законодательству зарубежных стран
(Страмилов С.Ю.)
("Международное публичное и частное право", 2025, N 4)К проблемам квалификации фемицида обращались отечественные исследователи <13>. В частности, И.Н. Вишневецкая предлагает отдельно выделить фемицид как убийство с гендерной направленностью и квалифицировать его по п. "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ <14> - "ненависть или вражда в отношении какой-либо социальной группы". Е.И. Думанская и А.Г. Меньшикова, например, поддерживают такое предложение и считают, что субъектами такого преступления могут выступать как мужчины, так и женщины, однако при этом основная мотивация связана с личными интересами или преимуществами, выгодными именно для мужчины. Это дает основание отличать данный вид квалифицированного убийства от обычного убийства <15>. Очевидна целесообразность уточнения роли женщин как социальной группы. При этом необходимо подчеркнуть, что речь идет именно о социально-демографическом явлении, так как пол - это демографическая характеристика, а не просто социальная группа в широком смысле. Использование этого термина при формулировании отягчающих обстоятельств при совершении убийства позволяет подчеркнуть, что мотивы преступления связаны именно с этими характеристиками, а не с более широкими или иными аспектами социальной жизни.
(Страмилов С.Ю.)
("Международное публичное и частное право", 2025, N 4)К проблемам квалификации фемицида обращались отечественные исследователи <13>. В частности, И.Н. Вишневецкая предлагает отдельно выделить фемицид как убийство с гендерной направленностью и квалифицировать его по п. "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ <14> - "ненависть или вражда в отношении какой-либо социальной группы". Е.И. Думанская и А.Г. Меньшикова, например, поддерживают такое предложение и считают, что субъектами такого преступления могут выступать как мужчины, так и женщины, однако при этом основная мотивация связана с личными интересами или преимуществами, выгодными именно для мужчины. Это дает основание отличать данный вид квалифицированного убийства от обычного убийства <15>. Очевидна целесообразность уточнения роли женщин как социальной группы. При этом необходимо подчеркнуть, что речь идет именно о социально-демографическом явлении, так как пол - это демографическая характеристика, а не просто социальная группа в широком смысле. Использование этого термина при формулировании отягчающих обстоятельств при совершении убийства позволяет подчеркнуть, что мотивы преступления связаны именно с этими характеристиками, а не с более широкими или иными аспектами социальной жизни.
Статья: Общеопасный способ убийства
(Гостькова Д.Ж.)
("Законность", 2022, N 9)В статье исследуется содержание оценочного квалифицирующего признака убийства - "совершенное общеопасным способом". Анализируются дискуссионные вопросы теории уголовного права и проблемы правоприменительной практики. Автор рассматривает отдельные источники повышенной опасности, признаваемые общеопасными при совершении преступления, а также приводит примеры из судебной практики.
(Гостькова Д.Ж.)
("Законность", 2022, N 9)В статье исследуется содержание оценочного квалифицирующего признака убийства - "совершенное общеопасным способом". Анализируются дискуссионные вопросы теории уголовного права и проблемы правоприменительной практики. Автор рассматривает отдельные источники повышенной опасности, признаваемые общеопасными при совершении преступления, а также приводит примеры из судебной практики.