Кто может оспорить решения собрания кредиторов
Подборка наиболее важных документов по запросу Кто может оспорить решения собрания кредиторов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Риски кредитных организаций в процедурах банкротства при установлении корпоративного контроля
(Ткачев А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 4)Оспаривание решений собраний кредиторов о выборе
(Ткачев А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 4)Оспаривание решений собраний кредиторов о выборе
Статья: Применение арбитражными судами обеспечительных мер в деле о банкротстве
(Колесникова С.Г., Теплюкова Л.С.)
("Арбитражные споры", 2021, N 2)Обеспечительные меры при оспаривании решения
(Колесникова С.Г., Теплюкова Л.С.)
("Арбитражные споры", 2021, N 2)Обеспечительные меры при оспаривании решения
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)4. В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
(ред. от 31.07.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)4. В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Статья: Пленум Верховного Суда инициировал принятие поправок к Закону о банкротстве
(Ларина А.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2024, N 1)Самые спорные поправки - это возможность восстановления срока на предъявление требований кредиторов: реестр требований кредиторов сможет измениться из-за включения просроченных требований, когда пройдет уже значительное время. Новые кредиторы могут начать оспаривать решения собраний кредиторов по выбору СРО, арбитражного управляющего, по утверждению положений о порядке продажи; начать оспаривать распределение денежных средств от продажи и пр. Это порождает неопределенность, увеличивает количество судебных споров, что приводит к удорожанию дел о банкротстве, увеличению сроков рассмотрения и возможности злоупотреблений.
(Ларина А.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2024, N 1)Самые спорные поправки - это возможность восстановления срока на предъявление требований кредиторов: реестр требований кредиторов сможет измениться из-за включения просроченных требований, когда пройдет уже значительное время. Новые кредиторы могут начать оспаривать решения собраний кредиторов по выбору СРО, арбитражного управляющего, по утверждению положений о порядке продажи; начать оспаривать распределение денежных средств от продажи и пр. Это порождает неопределенность, увеличивает количество судебных споров, что приводит к удорожанию дел о банкротстве, увеличению сроков рассмотрения и возможности злоупотреблений.
Статья: Конкурсный контроль как правовая категория института несостоятельности (банкротства)
(Болтовский В.М.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 4)В ином споре о защите интересов кредитора через формирование воли в гражданско-правовых сообществах кредиторов арбитражный суд отмечает, что оспаривание решения собрания кредиторов о выборе процедуры конкурсного производства при наличии очевидной возможности восстановления платежеспособности должника и урегулирования долга свидетельствует о злоупотреблении конкурсным контролем со стороны кредиторов, использовании конкурсного контроля не в соответствии с его предназначением <6>.
(Болтовский В.М.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 4)В ином споре о защите интересов кредитора через формирование воли в гражданско-правовых сообществах кредиторов арбитражный суд отмечает, что оспаривание решения собрания кредиторов о выборе процедуры конкурсного производства при наличии очевидной возможности восстановления платежеспособности должника и урегулирования долга свидетельствует о злоупотреблении конкурсным контролем со стороны кредиторов, использовании конкурсного контроля не в соответствии с его предназначением <6>.
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)- представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов, если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока;
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)- представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов, если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока;
Статья: Защита права кредиторов на информацию в процедурах банкротства
(Шайдуллин А.И.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 2)Отмечается, что отсутствие индивидуального права кредитора на информацию не создает особых рисков злоупотреблений управляющего, поскольку кредиторы могут защитить себя от решения большинства, подав заявление об оспаривании решения собрания кредиторов в соответствии с § 78 Положения о несостоятельности, если оно несправедливо <26>.
(Шайдуллин А.И.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 2)Отмечается, что отсутствие индивидуального права кредитора на информацию не создает особых рисков злоупотреблений управляющего, поскольку кредиторы могут защитить себя от решения большинства, подав заявление об оспаривании решения собрания кредиторов в соответствии с § 78 Положения о несостоятельности, если оно несправедливо <26>.
"Правовая адгезия, или Реабилитация по-французски: о значимости компромисса в урегулировании несостоятельности"
(Ионцев М.А.)
("Статут", 2023)Обсуждение плана происходит как отдельно в разных комитетах, так и совместно на собраниях кредиторов. Кредиторы могут оспаривать решения, которые принимались на собрании их комитета (абз. 2 ст. L. 626-34-1 ТК Франции).
(Ионцев М.А.)
("Статут", 2023)Обсуждение плана происходит как отдельно в разных комитетах, так и совместно на собраниях кредиторов. Кредиторы могут оспаривать решения, которые принимались на собрании их комитета (абз. 2 ст. L. 626-34-1 ТК Франции).
Статья: Внутригрупповое обеспечение при банкротстве: проблемы и пути решения
(Юхнин Д.А.)
("Legal Bulletin", 2024, N 1)Основной вопрос, который требует осмысления, заключается в уточнении Верховным Судом Российской Федерации порядка удовлетворения требований лиц, предоставивших обеспечение в деле о банкротстве. Еще до вынесения Постановления N 26 Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики за 2022 год <11> указал на необходимость соблюдения принципа добросовестности, который обуславливает приоритет требований кредитора перед регрессными требованиями сообеспечителей. Таким образом, Суд указал, что требуется полное удовлетворение требований кредитора. В Постановлении N 26 данный подход получил свое развитие. В частности, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что требования контролирующего лица, выступающего в качестве обеспечителя должника, который находился на момент выдачи обеспечения в условиях имущественного кризиса, не могут вступать в конкуренцию с требованиями других кредиторов и должны удовлетворяться в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты. Данный подход представляется обоснованным, поскольку предоставление обеспечения подконтрольной организации в таких условиях фактически подменяет кредитование (или докапитализацию) должника, и является мерой финансовой помощи. В этой связи справедливо применение правил о субординации к контролирующему или аффилированному лицу, предоставляющему обеспечение, поскольку, выбирая такой способ финансовой помощи, группа компаний берет на себя соответствующие экономические риски [9]. Применительно к аффилированным лицам, выступающим в качестве обеспечителей, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что к ним также применяются соответствующие требования, если такое обеспечение было предоставлено под влиянием контролирующего лица. Еще одним важным выводом применительно к порядку взыскания исполненного обеспечения является указание Верховным Судом Российской Федерации на ограничение права голоса обеспечителей на собрании кредиторов, однако это не исключает возможности их участия. Это ограничение также обосновано с точки зрения недопущения злоупотребления со стороны обеспечителя. Так, лицо, предоставившее обеспечение, обычно связано с должником и не является независимым. Несмотря на это, поручитель сохраняет иные права в процедуре банкротства должника, включая право оспорить сделку, обжаловать действия арбитражного управляющего, оспорить решения собрания кредиторов и требовать возмещения убытков от кредитора, если тот действует во вред интересам поручителя.
(Юхнин Д.А.)
("Legal Bulletin", 2024, N 1)Основной вопрос, который требует осмысления, заключается в уточнении Верховным Судом Российской Федерации порядка удовлетворения требований лиц, предоставивших обеспечение в деле о банкротстве. Еще до вынесения Постановления N 26 Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики за 2022 год <11> указал на необходимость соблюдения принципа добросовестности, который обуславливает приоритет требований кредитора перед регрессными требованиями сообеспечителей. Таким образом, Суд указал, что требуется полное удовлетворение требований кредитора. В Постановлении N 26 данный подход получил свое развитие. В частности, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что требования контролирующего лица, выступающего в качестве обеспечителя должника, который находился на момент выдачи обеспечения в условиях имущественного кризиса, не могут вступать в конкуренцию с требованиями других кредиторов и должны удовлетворяться в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты. Данный подход представляется обоснованным, поскольку предоставление обеспечения подконтрольной организации в таких условиях фактически подменяет кредитование (или докапитализацию) должника, и является мерой финансовой помощи. В этой связи справедливо применение правил о субординации к контролирующему или аффилированному лицу, предоставляющему обеспечение, поскольку, выбирая такой способ финансовой помощи, группа компаний берет на себя соответствующие экономические риски [9]. Применительно к аффилированным лицам, выступающим в качестве обеспечителей, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что к ним также применяются соответствующие требования, если такое обеспечение было предоставлено под влиянием контролирующего лица. Еще одним важным выводом применительно к порядку взыскания исполненного обеспечения является указание Верховным Судом Российской Федерации на ограничение права голоса обеспечителей на собрании кредиторов, однако это не исключает возможности их участия. Это ограничение также обосновано с точки зрения недопущения злоупотребления со стороны обеспечителя. Так, лицо, предоставившее обеспечение, обычно связано с должником и не является независимым. Несмотря на это, поручитель сохраняет иные права в процедуре банкротства должника, включая право оспорить сделку, обжаловать действия арбитражного управляющего, оспорить решения собрания кредиторов и требовать возмещения убытков от кредитора, если тот действует во вред интересам поручителя.
Статья: Налог на конкурсную массу: кто и когда заплатит
(Плешанова О.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 3)- Как включение в реестр требования по налогу на прибыль повлияет на количество и распределение голосов кредиторов, будет ли у налоговой службы возможность ретроспективного оспаривания решений собрания кредиторов?
(Плешанова О.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 3)- Как включение в реестр требования по налогу на прибыль повлияет на количество и распределение голосов кредиторов, будет ли у налоговой службы возможность ретроспективного оспаривания решений собрания кредиторов?
Статья: Развитие альтернативных форм проведения общих собраний сособственников
(Коваленко Ю.Н.)
("Гражданское право", 2022, N 1)<3> Шевченко И.М. О некоторых вопросах оспаривания решений собрания кредиторов в делах о банкротстве // Закон. 2020. N 9. С. 66 - 78.
(Коваленко Ю.Н.)
("Гражданское право", 2022, N 1)<3> Шевченко И.М. О некоторых вопросах оспаривания решений собрания кредиторов в делах о банкротстве // Закон. 2020. N 9. С. 66 - 78.
Статья: Процессуальное положение контролирующего должника лица
(Иванова Ю.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2023, N 1)3) связанные с определением объема конкурсной массы и размера удовлетворения требований кредиторов. К ним можно отнести споры, связанные с формированием, реализацией конкурсной массы и правильностью распределения выручки от реализации имущества должника, - оспаривание решений собрания кредиторов, касающихся определения судьбы имущества должника (в частности, об утверждении порядка реализации имущества); оспаривание торгов по реализации имущества должника, результатов оценки и инвентаризации имущества должника; оспаривание расчетов с кредиторами; оспаривание действий (бездействия) арбитражных управляющих, касающихся формирования и расходования конкурсной массы; взыскание с арбитражных управляющих убытков, обусловленных неправомерными действиями в отношении конкурсной массы.
(Иванова Ю.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2023, N 1)3) связанные с определением объема конкурсной массы и размера удовлетворения требований кредиторов. К ним можно отнести споры, связанные с формированием, реализацией конкурсной массы и правильностью распределения выручки от реализации имущества должника, - оспаривание решений собрания кредиторов, касающихся определения судьбы имущества должника (в частности, об утверждении порядка реализации имущества); оспаривание торгов по реализации имущества должника, результатов оценки и инвентаризации имущества должника; оспаривание расчетов с кредиторами; оспаривание действий (бездействия) арбитражных управляющих, касающихся формирования и расходования конкурсной массы; взыскание с арбитражных управляющих убытков, обусловленных неправомерными действиями в отношении конкурсной массы.
Статья: Научные идеи Оскара Бюлова и некоторые современные проблемы судебно-арбитражной практики
(Шевченко И.М.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 3)<8> Ранее мы уже указывали на плодотворность объяснения отдельных практических казусов с доктринальной точки зрения. См., напр.: Шевченко И.М. О некоторых вопросах оспаривания решений собрания кредиторов в делах о банкротстве // Закон. 2020. N 9. С. 66 - 78.
(Шевченко И.М.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 3)<8> Ранее мы уже указывали на плодотворность объяснения отдельных практических казусов с доктринальной точки зрения. См., напр.: Шевченко И.М. О некоторых вопросах оспаривания решений собрания кредиторов в делах о банкротстве // Закон. 2020. N 9. С. 66 - 78.