Кто может подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности
Подборка наиболее важных документов по запросу Кто может подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 281 "Возвращение кассационной жалобы" АПК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Обществу по результатам проверки были доначислены налоги, общество оспорило доначисление в суде, но суд признал его законным. В отношении общества было возбуждено дело о банкротстве, требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов. В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, которые, по его мнению, являются контролировавшими должника. Считая свои права нарушенными, данные лица обратились в арбитражный суд с кассационной жалобой на решение суда, которым решение о доначислении налогов было признано законным. Суд возвратил кассационные жалобы, сославшись на п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, поскольку оспариваемое заявителями решение суда уже было предметом кассационного обжалования, повторная проверка судебных актов в порядке кассационного производства действующим арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрена. Верховный Суд РФ направил жалобы контролирующих должника лиц для рассмотрения в суд. Верховный Суд РФ указал, что контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля. При этом в соответствии с п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, право на обжалование судебного акта о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не может рассматриваться как достаточно эффективное средство защиты законных интересов контролирующего должника лица. Отсутствие у контролирующего должника лица права на обжалование решение суда, на основании которого устанавливается размер его обязательств, лишение его возможности участия в таком деле, в том числе и по не зависящим от него обстоятельствам (например, в связи с тем, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности после рассмотрения дела об оспаривании решения налогового органа), может привести к нарушению принципа равенства.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Обществу по результатам проверки были доначислены налоги, общество оспорило доначисление в суде, но суд признал его законным. В отношении общества было возбуждено дело о банкротстве, требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов. В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, которые, по его мнению, являются контролировавшими должника. Считая свои права нарушенными, данные лица обратились в арбитражный суд с кассационной жалобой на решение суда, которым решение о доначислении налогов было признано законным. Суд возвратил кассационные жалобы, сославшись на п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, поскольку оспариваемое заявителями решение суда уже было предметом кассационного обжалования, повторная проверка судебных актов в порядке кассационного производства действующим арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрена. Верховный Суд РФ направил жалобы контролирующих должника лиц для рассмотрения в суд. Верховный Суд РФ указал, что контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля. При этом в соответствии с п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, право на обжалование судебного акта о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не может рассматриваться как достаточно эффективное средство защиты законных интересов контролирующего должника лица. Отсутствие у контролирующего должника лица права на обжалование решение суда, на основании которого устанавливается размер его обязательств, лишение его возможности участия в таком деле, в том числе и по не зависящим от него обстоятельствам (например, в связи с тем, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности после рассмотрения дела об оспаривании решения налогового органа), может привести к нарушению принципа равенства.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 89 "Иные документы и материалы" АПК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Контролирующие лица налогоплательщика, в отношении которых было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства общества, обратились с заявлением о пересмотре в порядке экстраординарного обжалования постановления арбитражного суда по делу о признании недействительным решения налогового органа. Заявители оспаривали размер доначисленного налога, а не наличие оснований для его доначисления. Оспаривая размер требований, контролирующие лица ссылались на приговор по уголовному делу, в котором на основании заключения судебной экспертизы установлено уклонение от уплаты налогов. Суд указал, что выводы о размере недоимки, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения не имеют. В рамках уголовного дела имущественное требование о взыскании налогов не рассматривалось, а для вопроса о привлечении к уголовной ответственности правовое значение имело превышение размера недоимки 45000000 рублей. Отказывая в учете в качестве доказательства заключения экспертов, суд указал, что представленное заключение не соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как не разрешает вопросы, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, а содержит правовые выводы относительно применения норм НК РФ, ввиду чего суд расценил данный документ не как доказательство по делу, а как выражение позиции заявителей. Суд также отметил, что заключение экспертов, на котором основывают свои доводы заявители, содержит изначально неверный расчет суммы НДС. При проведении экспертизы использовались данные книг доходов и расходов агентов, в которых отражено комиссионное вознаграждение с отрицательным значением. Проводя арифметический расчет, эксперты указали НДС с отрицательным значением, что не соответствует нормам НК РФ. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления суда по делу о признании недействительным решения налогового органа в порядке экстраординарного обжалования.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Контролирующие лица налогоплательщика, в отношении которых было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства общества, обратились с заявлением о пересмотре в порядке экстраординарного обжалования постановления арбитражного суда по делу о признании недействительным решения налогового органа. Заявители оспаривали размер доначисленного налога, а не наличие оснований для его доначисления. Оспаривая размер требований, контролирующие лица ссылались на приговор по уголовному делу, в котором на основании заключения судебной экспертизы установлено уклонение от уплаты налогов. Суд указал, что выводы о размере недоимки, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения не имеют. В рамках уголовного дела имущественное требование о взыскании налогов не рассматривалось, а для вопроса о привлечении к уголовной ответственности правовое значение имело превышение размера недоимки 45000000 рублей. Отказывая в учете в качестве доказательства заключения экспертов, суд указал, что представленное заключение не соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как не разрешает вопросы, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, а содержит правовые выводы относительно применения норм НК РФ, ввиду чего суд расценил данный документ не как доказательство по делу, а как выражение позиции заявителей. Суд также отметил, что заключение экспертов, на котором основывают свои доводы заявители, содержит изначально неверный расчет суммы НДС. При проведении экспертизы использовались данные книг доходов и расходов агентов, в которых отражено комиссионное вознаграждение с отрицательным значением. Проводя арифметический расчет, эксперты указали НДС с отрицательным значением, что не соответствует нормам НК РФ. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления суда по делу о признании недействительным решения налогового органа в порядке экстраординарного обжалования.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Субсидиарная ответственность контролирующих лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов: каковы границы?
(Джеголя И.В.)
("Право и бизнес", 2021, N 2)- исковая давность по требованию кредитора к субсидиарному должнику должна совпадать с исковой давностью по требованию из основного обязательства;
(Джеголя И.В.)
("Право и бизнес", 2021, N 2)- исковая давность по требованию кредитора к субсидиарному должнику должна совпадать с исковой давностью по требованию из основного обязательства;
Готовое решение: В каких случаях можно привлечь к субсидиарной ответственности и как это сделать
(КонсультантПлюс, 2024)Кредитор может взыскивать проценты одновременно с обоих должников, даже если он не требовал основной долг с субсидиарного должника. Главное, чтобы не истекла исковая давность по требованию к основному должнику (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 13622/12).
(КонсультантПлюс, 2024)Кредитор может взыскивать проценты одновременно с обоих должников, даже если он не требовал основной долг с субсидиарного должника. Главное, чтобы не истекла исковая давность по требованию к основному должнику (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 13622/12).
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 24.07.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2023)Статья 399. Субсидиарная ответственность
(ред. от 24.07.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2023)Статья 399. Субсидиарная ответственность