Оспаривание договора аренды в банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание договора аренды в банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за ноябрь 2021 г.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 1)В таких условиях оспаривание отказа от договора аренды со ссылкой на ст. 61.2 Закона о банкротстве не является обоснованным.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 1)В таких условиях оспаривание отказа от договора аренды со ссылкой на ст. 61.2 Закона о банкротстве не является обоснованным.
Статья: Банкротство арендодателя: судьба обременения в виде права аренды
(Сайфуллин Р.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 10)Самое удивительное, что столь пренебрежительное отношение к обязательствам из договора уже встречается в судебной практике. В качестве примера можно привести спор по иску внешнего управляющего муниципального предприятия об обязании возвратить нежилые помещения в связи с отказом от договора аренды, а также по встречному иску об оспаривании упомянутого отказа. Еще до разрешения спора в суде первой инстанции дело о банкротстве арендодателя было прекращено. Причем восстановление платежеспособности должника стало результатом получения субсидий из муниципального бюджета, а не отказа от невыгодной сделки. Между тем в постановлении суда кассационной инстанции прямо указано, что факт последующего прекращения процедуры банкротства не свидетельствует о незаконности отказа от договора аренды <40>. Это вызывает возмущение. Особенно на фоне того, что договор был заключен по результатам проведения открытого аукциона. Ведь механизм, предусмотренный ст. 102 Закона о банкротстве, в этом случае не достигает ожидаемой цели максимизации удовлетворения требований кредиторов. Единственный результат - разрушение добротных хозяйственных отношений. Подобное использование института отказа от невыгодных сделок противоречит его исходному предназначению.
(Сайфуллин Р.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 10)Самое удивительное, что столь пренебрежительное отношение к обязательствам из договора уже встречается в судебной практике. В качестве примера можно привести спор по иску внешнего управляющего муниципального предприятия об обязании возвратить нежилые помещения в связи с отказом от договора аренды, а также по встречному иску об оспаривании упомянутого отказа. Еще до разрешения спора в суде первой инстанции дело о банкротстве арендодателя было прекращено. Причем восстановление платежеспособности должника стало результатом получения субсидий из муниципального бюджета, а не отказа от невыгодной сделки. Между тем в постановлении суда кассационной инстанции прямо указано, что факт последующего прекращения процедуры банкротства не свидетельствует о незаконности отказа от договора аренды <40>. Это вызывает возмущение. Особенно на фоне того, что договор был заключен по результатам проведения открытого аукциона. Ведь механизм, предусмотренный ст. 102 Закона о банкротстве, в этом случае не достигает ожидаемой цели максимизации удовлетворения требований кредиторов. Единственный результат - разрушение добротных хозяйственных отношений. Подобное использование института отказа от невыгодных сделок противоречит его исходному предназначению.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)18. Само по себе то обстоятельство, что при заключении договора перенайма арендатор освобождается от внесения арендной платы на будущий период, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании этой сделки недействительной в силу положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)18. Само по себе то обстоятельство, что при заключении договора перенайма арендатор освобождается от внесения арендной платы на будущий период, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании этой сделки недействительной в силу положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 09.01.2019 N АКПИ18-1138
<О признании частично недействующим постановления Правительства РФ от 12.01.2018 N 5 "Об определении случаев, при которых отдельные сведения, указанные в пункте 7 статьи 7.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также лиц, в отношении которых указанные сведения не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет">Как указывает административный истец, поскольку по состоянию на 14 августа 2018 г. в Едином государственном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее также - Реестр) не были размещены сообщения, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (не опубликованы уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Реестр), ООО "ШИК" заключило с ООО "Грейнлюкс" договоры: от 9 июня 2018 г. N 23/2018 (договор аренды имущества), от 14 августа 2018 г. N 06/08-1 (договор поставки), от 14 августа 2018 г. N 01/2018-Х (договор на оказание услуг по хранению семян рапса), не опасаясь, что данные договоры могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Однако на основании оспариваемых положений нормативного правового акта в Реестре не была опубликована в открытом доступе информация о сообщении акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" ("АО "МСП Банк") N 03271886 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Грейнлюкс" несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что в отношении АО "МСП Банк" введены меры ограничительного характера. Отсутствие сообщения АО "МСП Банк" в открытом доступе нарушило права и законные интересы ООО "ШИК", поскольку административный истец, лишенный возможности своевременно ознакомиться с указанным сообщением банка, заключил с ООО "Грейнлюкс" договоры в период подозрительности, что повлечет за собой оспаривание данных сделок. Кроме того, ООО "ШИК" лишено правомочий первого заявителя по делу о банкротстве должника.
<О признании частично недействующим постановления Правительства РФ от 12.01.2018 N 5 "Об определении случаев, при которых отдельные сведения, указанные в пункте 7 статьи 7.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также лиц, в отношении которых указанные сведения не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет">Как указывает административный истец, поскольку по состоянию на 14 августа 2018 г. в Едином государственном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее также - Реестр) не были размещены сообщения, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (не опубликованы уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Реестр), ООО "ШИК" заключило с ООО "Грейнлюкс" договоры: от 9 июня 2018 г. N 23/2018 (договор аренды имущества), от 14 августа 2018 г. N 06/08-1 (договор поставки), от 14 августа 2018 г. N 01/2018-Х (договор на оказание услуг по хранению семян рапса), не опасаясь, что данные договоры могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Однако на основании оспариваемых положений нормативного правового акта в Реестре не была опубликована в открытом доступе информация о сообщении акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" ("АО "МСП Банк") N 03271886 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Грейнлюкс" несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что в отношении АО "МСП Банк" введены меры ограничительного характера. Отсутствие сообщения АО "МСП Банк" в открытом доступе нарушило права и законные интересы ООО "ШИК", поскольку административный истец, лишенный возможности своевременно ознакомиться с указанным сообщением банка, заключил с ООО "Грейнлюкс" договоры в период подозрительности, что повлечет за собой оспаривание данных сделок. Кроме того, ООО "ШИК" лишено правомочий первого заявителя по делу о банкротстве должника.