Крупный и особо крупный ущерб
Подборка наиболее важных документов по запросу Крупный и особо крупный ущерб (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Трансформация уголовного законодательства на современном этапе
(Шевелева С.В.)
("Журнал российского права", 2024, N 3)"Мы - сервисная компания" <33>, - это слова М. Мишустина относительно ФНС России. Действительно, в налоговых правоотношениях устойчиво прослеживается тренд на фискальную нейтральность, в том смысле, что поощрительные механизмы превалируют над принудительными в части правоотношений по исполнению фискальной обязанности физическими и юридическими лицами. Так, функционирует АИС "Налог-3", сервис "Прозрачный бизнес", в мае 2022 г. Президентом России дано поручение о начале формирования рейтинга добросовестных налогоплательщиков. Не стало исключением и уголовное право: в основу уголовно-правового воздействия на недобросовестных налогоплательщиков поставлен компенсационный принцип (освобождение от уголовной ответственности при полном возмещении неуплаченных обязательных платежей, пеней и штрафов, приоритетность применения наказания в виде штрафа, а не реального лишения свободы), снижены санкции, увеличены размеры крупного и особо крупного ущерба как криминообразующего признака в налоговых преступлениях, снижены категории налоговых преступлений до небольшой или средней тяжести <34>.
(Шевелева С.В.)
("Журнал российского права", 2024, N 3)"Мы - сервисная компания" <33>, - это слова М. Мишустина относительно ФНС России. Действительно, в налоговых правоотношениях устойчиво прослеживается тренд на фискальную нейтральность, в том смысле, что поощрительные механизмы превалируют над принудительными в части правоотношений по исполнению фискальной обязанности физическими и юридическими лицами. Так, функционирует АИС "Налог-3", сервис "Прозрачный бизнес", в мае 2022 г. Президентом России дано поручение о начале формирования рейтинга добросовестных налогоплательщиков. Не стало исключением и уголовное право: в основу уголовно-правового воздействия на недобросовестных налогоплательщиков поставлен компенсационный принцип (освобождение от уголовной ответственности при полном возмещении неуплаченных обязательных платежей, пеней и штрафов, приоритетность применения наказания в виде штрафа, а не реального лишения свободы), снижены санкции, увеличены размеры крупного и особо крупного ущерба как криминообразующего признака в налоговых преступлениях, снижены категории налоговых преступлений до небольшой или средней тяжести <34>.
Статья: Характеристика криминогенной ситуации в налоговой сфере
(Ларичев В.Д., Милякина Е.В.)
("Безопасность бизнеса", 2024, N 1)Ключевые слова: налоговые преступления; крупный и особо крупный ущерб; структура налоговых преступлений; приемы, использованные для их совершения.
(Ларичев В.Д., Милякина Е.В.)
("Безопасность бизнеса", 2024, N 1)Ключевые слова: налоговые преступления; крупный и особо крупный ущерб; структура налоговых преступлений; приемы, использованные для их совершения.
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики: Руководитель коммерческой организации (ИП, иное лицо) привлекается к ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ч. 4 - 7 ст. 159 УК РФ)
(КонсультантПлюс, 2026)Руководитель коммерческой организации (ИП, иное лицо) привлекается к уголовной ответственности за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением обязательств по договору и причинением значительного (крупного, особо крупного) ущерба, или за покушение, соучастие в этом преступлении.
(КонсультантПлюс, 2026)Руководитель коммерческой организации (ИП, иное лицо) привлекается к уголовной ответственности за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением обязательств по договору и причинением значительного (крупного, особо крупного) ущерба, или за покушение, соучастие в этом преступлении.
Нормативные акты
Обзор: "Основные изменения в УК РФ в 2024 году"
(КонсультантПлюс, 2024)Для составов экономических преступлений, не предусматривающих собственных размеров крупного и особо крупного дохода (ущерба), установлены такие суммы:
(КонсультантПлюс, 2024)Для составов экономических преступлений, не предусматривающих собственных размеров крупного и особо крупного дохода (ущерба), установлены такие суммы:
Готовое решение: Какие меры противодействия коррупции предусмотрены в сфере закупок по Закону N 44-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2026)за злоупотребления в сфере закупок, которые совершены из корыстной заинтересованности и причинили крупный или особо крупный ущерб (ст. 200.4 УК РФ);
(КонсультантПлюс, 2026)за злоупотребления в сфере закупок, которые совершены из корыстной заинтересованности и причинили крупный или особо крупный ущерб (ст. 200.4 УК РФ);
Статья: Экономические преступления обойдутся дороже. Что будет?
(Кочанова Т.)
("Жилищное право", 2025, N 5)Вслед за проведенным в прошлом году повышением порогов определения крупного и особо крупного ущерба от экономических преступлений в правительстве намерены увеличить и прописанные в Уголовном кодексе штрафы по соответствующим статьям. Обоснование увеличения размера такого вида наказания то же, что и при недавней индексации судебных пошлин: штрафы по многим таким статьям не пересматривались многие годы, и поэтому они уже не служат идее "восстановления социальной справедливости".
(Кочанова Т.)
("Жилищное право", 2025, N 5)Вслед за проведенным в прошлом году повышением порогов определения крупного и особо крупного ущерба от экономических преступлений в правительстве намерены увеличить и прописанные в Уголовном кодексе штрафы по соответствующим статьям. Обоснование увеличения размера такого вида наказания то же, что и при недавней индексации судебных пошлин: штрафы по многим таким статьям не пересматривались многие годы, и поэтому они уже не служат идее "восстановления социальной справедливости".
Статья: Момент юридического окончания продолжаемого преступления
(Курсаев А.В.)
("Законность", 2025, N 3)В то же время из этого правила есть исключение, связанное с уголовно-правовой оценкой тех ситуаций, когда виновный намеревался похитить имущество в определенном размере (крупном или особо крупном), что не удалось совершить по независящим от него обстоятельствам, однако стоимость похищенного все равно составляет крупный или особо крупный ущерб. Так, возникает вопрос о квалификации действий лица, которое намеревалось совершить хищение, например, на 2 млн руб., а фактически успело похитить в несколько приемов имущество на сумму 1 млн 200 тыс. руб., что уже достигает особо крупного размера. В этом случае умысел не был в полной мере доведен до конца по независящим от виновного обстоятельствам, однако содеянное уже составляет оконченный состав хищения (кражи, мошенничества и др.) в особо крупном размере (свыше 1 млн руб.).
(Курсаев А.В.)
("Законность", 2025, N 3)В то же время из этого правила есть исключение, связанное с уголовно-правовой оценкой тех ситуаций, когда виновный намеревался похитить имущество в определенном размере (крупном или особо крупном), что не удалось совершить по независящим от него обстоятельствам, однако стоимость похищенного все равно составляет крупный или особо крупный ущерб. Так, возникает вопрос о квалификации действий лица, которое намеревалось совершить хищение, например, на 2 млн руб., а фактически успело похитить в несколько приемов имущество на сумму 1 млн 200 тыс. руб., что уже достигает особо крупного размера. В этом случае умысел не был в полной мере доведен до конца по независящим от виновного обстоятельствам, однако содеянное уже составляет оконченный состав хищения (кражи, мошенничества и др.) в особо крупном размере (свыше 1 млн руб.).
Статья: Проблемы уголовно-правовой оценки использования должностным лицом служебных полномочий при должностном злоупотреблении
(Матвеев И.В.)
("Российский следователь", 2022, N 11)Стоит отметить, что ст. 293 УК РФ имеет еще и специфические, точно определенные последствия в виде крупного или особо крупного ущерба помимо оценочных признаков существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, а также интересов общества и государства. Многие авторы предлагали формализовать последствия злоупотребления должностными полномочиями, так как правоприменителям зачастую сложно осуществлять уяснение такого оценочного признака, как существенность нарушения прав <7>. Согласно статистическому анализу приговоров, проведенному нами в рамках исследования, вред, причиняемый в ходе осуществления злоупотребления должностными полномочиями, в основном составляет совокупность имущественного и неимущественного вреда (48% исследуемых приговоров). В 24% приговоров содержалось указание только на неимущественный вред, в 28% случаев в приговорах был определен имущественный вред. Во многих случаях в приговорах (около 64% уголовных дел) указан в качестве неимущественного вреда подрыв авторитета власти или учреждения, в 6% случаев это было сокрытие преступлений и иных правонарушений. Однако сам по себе подрыв авторитета власти не может являться существенным нарушением прав и законных интересов граждан и организаций, а также интересов общества и государства. В оправдательном приговоре по ч. 1 ст. 285 УК РФ указано, что "выводы следствия о том, что существенный вред выразился в подрыве авторитета органов здравоохранения Курганской области, какими-либо доказательствами не подтверждены, никто из допрошенных лиц о том, что авторитет здравоохранения подорван, не пояснил. Кроме того, сам по себе подрыв авторитета не может признаваться в качестве существенного вреда, влекущего уголовную ответственность по ст. 285 УК РФ" <8>.
(Матвеев И.В.)
("Российский следователь", 2022, N 11)Стоит отметить, что ст. 293 УК РФ имеет еще и специфические, точно определенные последствия в виде крупного или особо крупного ущерба помимо оценочных признаков существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, а также интересов общества и государства. Многие авторы предлагали формализовать последствия злоупотребления должностными полномочиями, так как правоприменителям зачастую сложно осуществлять уяснение такого оценочного признака, как существенность нарушения прав <7>. Согласно статистическому анализу приговоров, проведенному нами в рамках исследования, вред, причиняемый в ходе осуществления злоупотребления должностными полномочиями, в основном составляет совокупность имущественного и неимущественного вреда (48% исследуемых приговоров). В 24% приговоров содержалось указание только на неимущественный вред, в 28% случаев в приговорах был определен имущественный вред. Во многих случаях в приговорах (около 64% уголовных дел) указан в качестве неимущественного вреда подрыв авторитета власти или учреждения, в 6% случаев это было сокрытие преступлений и иных правонарушений. Однако сам по себе подрыв авторитета власти не может являться существенным нарушением прав и законных интересов граждан и организаций, а также интересов общества и государства. В оправдательном приговоре по ч. 1 ст. 285 УК РФ указано, что "выводы следствия о том, что существенный вред выразился в подрыве авторитета органов здравоохранения Курганской области, какими-либо доказательствами не подтверждены, никто из допрошенных лиц о том, что авторитет здравоохранения подорван, не пояснил. Кроме того, сам по себе подрыв авторитета не может признаваться в качестве существенного вреда, влекущего уголовную ответственность по ст. 285 УК РФ" <8>.
Статья: Криминализация "дропперства": анализ изменений статьи 187 УК РФ и проблемы правоприменения
(Леонтьев И.С.)
("Российский следователь", 2026, N 3)Такое нововведение хоть и имеет, безусловно, благую цель, но, на наш взгляд, не в достаточной степени способствует возмещению ущерба, причиненного не только соответствующим общественным отношениям, но и фактическим потерпевшим, чьи денежные средства чаще всего оказываются похищенными в результате выполнения "дропом" объективной стороны рассматриваемого преступления. Фактически с учетом данного примечания существует возможность способствовать совершению преступления, в результате которого может быть причинен крупный или особо крупный ущерб, и быть при этом освобожденным от уголовной ответственности без каких-либо последствий материального характера, что, с учетом корыстного мотива совершаемого преступления, кажется нецелесообразным.
(Леонтьев И.С.)
("Российский следователь", 2026, N 3)Такое нововведение хоть и имеет, безусловно, благую цель, но, на наш взгляд, не в достаточной степени способствует возмещению ущерба, причиненного не только соответствующим общественным отношениям, но и фактическим потерпевшим, чьи денежные средства чаще всего оказываются похищенными в результате выполнения "дропом" объективной стороны рассматриваемого преступления. Фактически с учетом данного примечания существует возможность способствовать совершению преступления, в результате которого может быть причинен крупный или особо крупный ущерб, и быть при этом освобожденным от уголовной ответственности без каких-либо последствий материального характера, что, с учетом корыстного мотива совершаемого преступления, кажется нецелесообразным.
Статья: Актуальные проблемы квалификации незаконной охоты и пути их решения
(Качина Н.В., Сурихин П.Л.)
("Современное право", 2022, N 6)Рассогласованность норм уголовного и регулятивного законодательства как проблема привлечения к уголовной ответственности за незаконную охоту. Еще одной совокупной проблемой квалификации, а точнее невозможности квалификации по норме об ответственности за незаконную охоту по признакам "крупного ущерба" и "особо крупного ущерба", является очевидная несвоевременность приведения в соответствие норм регулятивного законодательства нормам уголовного закона.
(Качина Н.В., Сурихин П.Л.)
("Современное право", 2022, N 6)Рассогласованность норм уголовного и регулятивного законодательства как проблема привлечения к уголовной ответственности за незаконную охоту. Еще одной совокупной проблемой квалификации, а точнее невозможности квалификации по норме об ответственности за незаконную охоту по признакам "крупного ущерба" и "особо крупного ущерба", является очевидная несвоевременность приведения в соответствие норм регулятивного законодательства нормам уголовного закона.
Статья: Размерные признаки в уголовном законе: к вопросу о существовании
(Есаков Г.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2024, N 1)Под размерными признаками мы понимаем признаки крупного (особо крупного) ущерба, размера и подобные им, которые включаются законодателем в состав преступления для придания деянию преступного характера (криминообразующие размерные признаки) или создания квалифицированного состава преступления (квалифицирующие размерные признаки). Основная их доля сосредоточена в составах гл. 21 и 22 УК РФ, хотя они встречаются и в ряде иных составов (например, служебные, экологические преступления), так что сделанные далее выводы в принципе приложимы ко всему уголовному закону.
(Есаков Г.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2024, N 1)Под размерными признаками мы понимаем признаки крупного (особо крупного) ущерба, размера и подобные им, которые включаются законодателем в состав преступления для придания деянию преступного характера (криминообразующие размерные признаки) или создания квалифицированного состава преступления (квалифицирующие размерные признаки). Основная их доля сосредоточена в составах гл. 21 и 22 УК РФ, хотя они встречаются и в ряде иных составов (например, служебные, экологические преступления), так что сделанные далее выводы в принципе приложимы ко всему уголовному закону.
Статья: Практика применения меры уголовно-процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество
(Казарина М.И., Зеленская Т.В.)
("Мировой судья", 2025, N 3)Следует обратить внимание, что в исследованных судебных актах арест на имущество налагался не по "простым" составам преступлений (т.е. предусмотренным ч. 1 статьи), а по квалифицированным (ч. 2, 3, 4 и т.д.). В большинстве своем преступления совершены "в крупном или особо крупном размере" либо "причинили крупный или особо крупный ущерб". Это означает, что именно следователь при расследовании преступления с отягчающими обстоятельствами в виде крупного или особо крупного размера или ущерба должен выявить наличие или отсутствие необходимости в наложении ареста на имущество.
(Казарина М.И., Зеленская Т.В.)
("Мировой судья", 2025, N 3)Следует обратить внимание, что в исследованных судебных актах арест на имущество налагался не по "простым" составам преступлений (т.е. предусмотренным ч. 1 статьи), а по квалифицированным (ч. 2, 3, 4 и т.д.). В большинстве своем преступления совершены "в крупном или особо крупном размере" либо "причинили крупный или особо крупный ущерб". Это означает, что именно следователь при расследовании преступления с отягчающими обстоятельствами в виде крупного или особо крупного размера или ущерба должен выявить наличие или отсутствие необходимости в наложении ареста на имущество.
"Квалификация экологических преступлений: учебное пособие"
(Питулько К.В., Коряковцев В.В.)
("КНОРУС", 2023)Незаконная добыча водных ресурсов с причинением крупного ущерба (п. "а" ч. 1 ст. 256 УК РФ) имеет место при добыче ценных пород рыб, значительном объеме выловленного и других обстоятельствах. Как разъяснил Пленум Верховного Суда в Постановлении "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" (п. 16), при решении судами вопроса о том, является ли ущерб, причиненный незаконной добычей водных животных и растений или незаконной охотой, крупным, нужно учитывать количество добытого, поврежденного или уничтоженного, распространенность животных, их отнесение к специальным категориям, например к редким и исчезающим видам, экологическую ценность, значимость для конкретного места обитания, охотничьего хозяйства, а также иные обстоятельства содеянного. В случае причинения крупного ущерба незаконной добычей водных животных и растений либо незаконной охотой необходимо установить причинную связь между действиями виновного и их последствиями. В действующем Постановлении от 23 ноября 2010 г. N 26 (п. 4) Пленум Верховного Суда РФ указал, что вопрос о наличии в действиях лица признаков совершения незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба или с причинением особо крупного ущерба должен решаться в соответствии с примечанием к ст. 256 УК РФ. Как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба должно квалифицироваться совершение нескольких случаев незаконной добычи (вылова), общий ущерб от которых превышает сто тысяч рублей, а с причинением особо крупного ущерба - двести пятьдесят тысяч рублей, при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить незаконную добычу (вылов) с причинением крупного или особо крупного ущерба.
(Питулько К.В., Коряковцев В.В.)
("КНОРУС", 2023)Незаконная добыча водных ресурсов с причинением крупного ущерба (п. "а" ч. 1 ст. 256 УК РФ) имеет место при добыче ценных пород рыб, значительном объеме выловленного и других обстоятельствах. Как разъяснил Пленум Верховного Суда в Постановлении "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" (п. 16), при решении судами вопроса о том, является ли ущерб, причиненный незаконной добычей водных животных и растений или незаконной охотой, крупным, нужно учитывать количество добытого, поврежденного или уничтоженного, распространенность животных, их отнесение к специальным категориям, например к редким и исчезающим видам, экологическую ценность, значимость для конкретного места обитания, охотничьего хозяйства, а также иные обстоятельства содеянного. В случае причинения крупного ущерба незаконной добычей водных животных и растений либо незаконной охотой необходимо установить причинную связь между действиями виновного и их последствиями. В действующем Постановлении от 23 ноября 2010 г. N 26 (п. 4) Пленум Верховного Суда РФ указал, что вопрос о наличии в действиях лица признаков совершения незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба или с причинением особо крупного ущерба должен решаться в соответствии с примечанием к ст. 256 УК РФ. Как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба должно квалифицироваться совершение нескольких случаев незаконной добычи (вылова), общий ущерб от которых превышает сто тысяч рублей, а с причинением особо крупного ущерба - двести пятьдесят тысяч рублей, при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить незаконную добычу (вылов) с причинением крупного или особо крупного ущерба.
Статья: Причинение значительного ущерба гражданину как квалифицирующий признак хищения
(Курсаев А.В.)
("Российская юстиция", 2026, N 5)Серьезной и до сих пор не решенной проблемой является соотношение значительного, крупного и особо крупного ущерба при квалификации хищений.
(Курсаев А.В.)
("Российская юстиция", 2026, N 5)Серьезной и до сих пор не решенной проблемой является соотношение значительного, крупного и особо крупного ущерба при квалификации хищений.