Кредит одного из супругов
Подборка наиболее важных документов по запросу Кредит одного из супругов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Как при разводе делится имущество, приобретенное до брака в кредит, если он погашен в браке?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Имущество, приобретенное одним из супругов в кредит до брака, по общему правилу не подлежит разделу между супругами. Погашение кредита в период брака не влияет на это. Однако супруг, участвовавший в погашении такого кредита, вправе обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств, уплаченных по кредиту в период брака.
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Имущество, приобретенное одним из супругов в кредит до брака, по общему правилу не подлежит разделу между супругами. Погашение кредита в период брака не влияет на это. Однако супруг, участвовавший в погашении такого кредита, вправе обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств, уплаченных по кредиту в период брака.
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Выпуск 30"
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2024)<11> Встречается точка зрения, согласно которой в ситуации, когда второй супруг не участвует в сделке, по канонам обязательственного права не возникает ни долевой, ни солидарный характер такого обязательства, что не исключает признание такого долга общим по смыслу п. 3 ст. 39 СК РФ (см.: Гражданское право социального государства: Сборник статей, посвященный 90-летию со дня рождения профессора А.Л. Маковского (1930 - 2020) / А.Г. Архипова, А.В. Асосков, В.В. Безбах и др.; Отв. ред. В.В. Витрянский, Е.А. Суханов. М.: Статут, 2020). С.Л. Будылин в одной из своих работ высказывает позицию, что если договор займа (кредита и пр.) был заключен одним из супругов, а денежные средства были израсходованы на нужды семьи, то указанный долг является личным для такого супруга, но с возможностью обращения взыскания на общее имущество супругов (см.: Будылин С.Л. Все мы делим пополам. Банкротство граждан и семейное имущество в России и за рубежом // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. N 4. С. 90 - 126.
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2024)<11> Встречается точка зрения, согласно которой в ситуации, когда второй супруг не участвует в сделке, по канонам обязательственного права не возникает ни долевой, ни солидарный характер такого обязательства, что не исключает признание такого долга общим по смыслу п. 3 ст. 39 СК РФ (см.: Гражданское право социального государства: Сборник статей, посвященный 90-летию со дня рождения профессора А.Л. Маковского (1930 - 2020) / А.Г. Архипова, А.В. Асосков, В.В. Безбах и др.; Отв. ред. В.В. Витрянский, Е.А. Суханов. М.: Статут, 2020). С.Л. Будылин в одной из своих работ высказывает позицию, что если договор займа (кредита и пр.) был заключен одним из супругов, а денежные средства были израсходованы на нужды семьи, то указанный долг является личным для такого супруга, но с возможностью обращения взыскания на общее имущество супругов (см.: Будылин С.Л. Все мы делим пополам. Банкротство граждан и семейное имущество в России и за рубежом // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. N 4. С. 90 - 126.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 36 "Имущество каждого из супругов" СК РФСуд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что само по себе приобретение имущества на заемные средства либо в кредит, и оформление договора на одного из супругов не свидетельствует о том, что кредит (заем) в результате был оплачен за счет личных средств одного из супругов.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 39 "Определение долей при разделе общего имущества супругов" СК РФКроме того, включая в соглашение о разделе имущества указание на наличие кредитного (ипотечного) договора, по которому обязательства признаются личным обязательством П.Е., ответчик не указал конкретный договор, не выяснил условия этого кредитного договора, возможность признания по нему обязательств личными обязательствами истца и согласие на то кредитора, при этом включение в соглашение указания на то, что обязательства по кредиту признаются личными одного из супругов, фактически не повлекло бы никаких правовых последствий в части исполнения обязательств по такому кредитному договору, и не повлекло изменения права собственности на объект недвижимости, являющийся предметом ипотеки.
Ситуация: Может ли супруг взять кредит без согласия второго супруга и каковы последствия?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Отсутствие подтверждения согласия второго супруга на оформление кредита может стать одной из причин, по которой суд может не признать долг по кредиту общим и, соответственно, откажет в его распределении. При этом законодательство не содержит положения о том, что в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами такое согласие предполагается (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 16-КГ15-35).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Отсутствие подтверждения согласия второго супруга на оформление кредита может стать одной из причин, по которой суд может не признать долг по кредиту общим и, соответственно, откажет в его распределении. При этом законодательство не содержит положения о том, что в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами такое согласие предполагается (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 16-КГ15-35).
Статья: Сложные дела по разделу имущества
(Васильева О.)
("Жилищное право", 2025, N 8)Изначально суд первой инстанции разделил имущество, признав доли супругов равными, передав автомобиль Мелехину В.В. с выплатой компенсации Мелехиной Е.В., а квартиру оставив в общей долевой собственности. Однако апелляционный суд изменил это решение, передав квартиру в собственность Мелехиной Е.В. с выплатой компенсации Мелехину В.В., аргументируя это значительным вкладом истицы в погашение кредита за счет личных средств (2,6 млн руб.), а также первоначальным взносом (500 тыс. руб.), предоставленным ее матерью. Кассационная инстанция поддержала это решение, но Верховный Суд РФ усмотрел в нем существенные нарушения норм материального и процессуального права. Основная сложность дела заключается в корректном определении правового режима имущества, приобретенного с привлечением кредитных средств, и учета вклада каждого из супругов в его погашение. Верховный Суд указал, что квартира была приобретена в браке по возмездной сделке, а кредитные обязательства являются общими для супругов, поскольку кредит был взят в интересах семьи. При этом погашение части кредита за счет личных средств Мелехиной Е.В. не меняет режим общей совместной собственности, а лишь дает ей право на регрессное требование к Мелехину В.В. в размере половины понесенных затрат. Суды нижестоящих инстанций ошибочно приравняли исполнение солидарного обязательства по кредиту к увеличению доли в праве собственности на квартиру, что противоречит положениям статьи 325 ГК РФ и статьи 39 СК РФ. Кроме того, спор осложнен необходимостью учета алиментных обязательств, а также вопросов, связанных с ипотечным обременением квартиры. Верховный Суд отметил, что суды не учли, что погашение кредита одним из супругов не является основанием для изменения долей в праве собственности, а должно рассматриваться как исполнение общего долга, что влечет за собой право регресса, но не перераспределение имущественных долей.
(Васильева О.)
("Жилищное право", 2025, N 8)Изначально суд первой инстанции разделил имущество, признав доли супругов равными, передав автомобиль Мелехину В.В. с выплатой компенсации Мелехиной Е.В., а квартиру оставив в общей долевой собственности. Однако апелляционный суд изменил это решение, передав квартиру в собственность Мелехиной Е.В. с выплатой компенсации Мелехину В.В., аргументируя это значительным вкладом истицы в погашение кредита за счет личных средств (2,6 млн руб.), а также первоначальным взносом (500 тыс. руб.), предоставленным ее матерью. Кассационная инстанция поддержала это решение, но Верховный Суд РФ усмотрел в нем существенные нарушения норм материального и процессуального права. Основная сложность дела заключается в корректном определении правового режима имущества, приобретенного с привлечением кредитных средств, и учета вклада каждого из супругов в его погашение. Верховный Суд указал, что квартира была приобретена в браке по возмездной сделке, а кредитные обязательства являются общими для супругов, поскольку кредит был взят в интересах семьи. При этом погашение части кредита за счет личных средств Мелехиной Е.В. не меняет режим общей совместной собственности, а лишь дает ей право на регрессное требование к Мелехину В.В. в размере половины понесенных затрат. Суды нижестоящих инстанций ошибочно приравняли исполнение солидарного обязательства по кредиту к увеличению доли в праве собственности на квартиру, что противоречит положениям статьи 325 ГК РФ и статьи 39 СК РФ. Кроме того, спор осложнен необходимостью учета алиментных обязательств, а также вопросов, связанных с ипотечным обременением квартиры. Верховный Суд отметил, что суды не учли, что погашение кредита одним из супругов не является основанием для изменения долей в праве собственности, а должно рассматриваться как исполнение общего долга, что влечет за собой право регресса, но не перераспределение имущественных долей.
Ситуация: Как при разводе поделить квартиру, купленную в браке, в том числе в ипотеку?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Если после расторжения брака обязанность по исполнению обязательств по кредиту лежит на обоих супругах (например, если супруги являются созаемщиками), но платежи по кредиту вносились одним из супругов, он вправе потребовать от второго супруга компенсации произведенных выплат пропорционально присужденным им долям при разделе имущества (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 5-КГ21-169-К2).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Если после расторжения брака обязанность по исполнению обязательств по кредиту лежит на обоих супругах (например, если супруги являются созаемщиками), но платежи по кредиту вносились одним из супругов, он вправе потребовать от второго супруга компенсации произведенных выплат пропорционально присужденным им долям при разделе имущества (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 5-КГ21-169-К2).
Ситуация: Как заключить мировое соглашение о разделе имущества супругов?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Так, например, часто стороны делят имущество в виде ипотечной квартиры, а также долги по квартире - кредитные обязательства. Но мировым соглашением нельзя изменить условия кредитного договора, если банк против этого. Супруги могут только предусмотреть способы погашения кредита - определенные выплаты одним из супругов, компенсацию выплат, досрочность погашения одним из супругов и иные условия.
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Так, например, часто стороны делят имущество в виде ипотечной квартиры, а также долги по квартире - кредитные обязательства. Но мировым соглашением нельзя изменить условия кредитного договора, если банк против этого. Супруги могут только предусмотреть способы погашения кредита - определенные выплаты одним из супругов, компенсацию выплат, досрочность погашения одним из супругов и иные условия.
Статья: Права пережившего супруга
(Петров Е.Ю.)
("Закон", 2022, N 1)<14> Разрешая спор супругов Ямбертовых, Верховный Суд указал, что полученные в кредит одним из супругов в период брака денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенная на них квартира составляет их совместную собственность (Определение ВС РФ от 08.09.2015 N 31-КГ15-7). Чем руководствовался Суд в первую очередь - правом общей собственности на деньги или характером приобретенной вещи и временем покупки? Кажется, что критерий характера приобретенной вещи первичен (кредитные средства признаны общими, потому что исходя из правил законного режима квартира, приобретенная в период брака по возмездному договору, является общей). Второй вывод Суда состоит в том, что при погашении кредита за счет средств одного из бывших супругов имущество не перестает быть общим. Такой супруг приобретает права на компенсацию доли в долге, падающей на другого супруга, что подтверждено Верховным Судом при разрешении спора супругов Чихановых (см.: Определение от 17.03.2015 N 4-КГ15-5). Возможно ли взамен требования о взыскании учесть факт расходования единоличных средств при определении размера долей? Ответ на этот вопрос Верховный Суд предложил, разрешая спор Корниловых: погашение за счет единоличных средств долгов, возникших в интересах семьи и не обязательно связанных с приобретением спорного общего имущества, может повлечь отступление от презумпции равенства долей при разделе (Определение от 08.09.2015 N 5-КГ15-81).
(Петров Е.Ю.)
("Закон", 2022, N 1)<14> Разрешая спор супругов Ямбертовых, Верховный Суд указал, что полученные в кредит одним из супругов в период брака денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенная на них квартира составляет их совместную собственность (Определение ВС РФ от 08.09.2015 N 31-КГ15-7). Чем руководствовался Суд в первую очередь - правом общей собственности на деньги или характером приобретенной вещи и временем покупки? Кажется, что критерий характера приобретенной вещи первичен (кредитные средства признаны общими, потому что исходя из правил законного режима квартира, приобретенная в период брака по возмездному договору, является общей). Второй вывод Суда состоит в том, что при погашении кредита за счет средств одного из бывших супругов имущество не перестает быть общим. Такой супруг приобретает права на компенсацию доли в долге, падающей на другого супруга, что подтверждено Верховным Судом при разрешении спора супругов Чихановых (см.: Определение от 17.03.2015 N 4-КГ15-5). Возможно ли взамен требования о взыскании учесть факт расходования единоличных средств при определении размера долей? Ответ на этот вопрос Верховный Суд предложил, разрешая спор Корниловых: погашение за счет единоличных средств долгов, возникших в интересах семьи и не обязательно связанных с приобретением спорного общего имущества, может повлечь отступление от презумпции равенства долей при разделе (Определение от 08.09.2015 N 5-КГ15-81).