Кража с банковского счета
Подборка наиболее важных документов по запросу Кража с банковского счета (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Защита и сохранение персональных данных в современных условиях
(Иванников Ф.В.)
("Мировой судья", 2025, N 6)На данный момент ответить на вопросы, касающиеся утечки персональных данных, а также предусмотренной ответственности и возможных путей ее предотвращения, затруднительно, поскольку утечка персональных данных, как правило, сопряжена с деятельностью криминального элемента, связанной с незаконным приобретением и распространением персональных данных как с целью осуществления дистанционных краж с банковских счетов их владельцев (путем обмана или без него), так и путем совершения преступлений в финансово-кредитной сфере (например, незаконное оформление кредита с последующим хищением денежных средств).
(Иванников Ф.В.)
("Мировой судья", 2025, N 6)На данный момент ответить на вопросы, касающиеся утечки персональных данных, а также предусмотренной ответственности и возможных путей ее предотвращения, затруднительно, поскольку утечка персональных данных, как правило, сопряжена с деятельностью криминального элемента, связанной с незаконным приобретением и распространением персональных данных как с целью осуществления дистанционных краж с банковских счетов их владельцев (путем обмана или без него), так и путем совершения преступлений в финансово-кредитной сфере (например, незаконное оформление кредита с последующим хищением денежных средств).
Статья: Разграничение должностного злоупотребления и хищения
(Борков В.Н.)
("Законность", 2025, N 5)Е. Хромов применительно к краже с банковского счета и перевода виновным на свой счет похищенного в случае удержания банком комиссии поддерживает "позицию тех судов, которые при определенных условиях включают банковскую комиссию в предмет хищения" <10>. "Размер материального ущерба при дистанционном оформлении кредита от имени владельца банковского счета, - пишут Е. Быкова и А. Казаков, - следует определять с учетом суммы кредитных денежных средств, которыми посягающий распорядился в свою пользу, и денежной суммы, направленной на оплату дополнительных услуг, оказанных кредитором в соответствии с условиями кредитного договора" <11>.
(Борков В.Н.)
("Законность", 2025, N 5)Е. Хромов применительно к краже с банковского счета и перевода виновным на свой счет похищенного в случае удержания банком комиссии поддерживает "позицию тех судов, которые при определенных условиях включают банковскую комиссию в предмет хищения" <10>. "Размер материального ущерба при дистанционном оформлении кредита от имени владельца банковского счета, - пишут Е. Быкова и А. Казаков, - следует определять с учетом суммы кредитных денежных средств, которыми посягающий распорядился в свою пользу, и денежной суммы, направленной на оплату дополнительных услуг, оказанных кредитором в соответствии с условиями кредитного договора" <11>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 286 "Превышение должностных полномочий" УК РФМежду тем апелляционное определение не содержит мотивированных и убедительных доводов по поводу того, как кража с банковского счета потерпевшего повлекла существенное нарушение прав и законных интересов родственников умершего ФИО10 на доступ к правосудию, каким образом действия С.В. и Б. это право ограничили, соответствующих выводов судебное решение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда в нарушение правил ч. 4 ст. 7 УПК РФ не содержит.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 75 "Недопустимые доказательства" УПК РФ"Вместе с тем, суд в приговоре сослался как на доказательства вины Б. в совершении преступления, за которое он осужден, на показания свидетеля обвинения - сотрудника полиции фио о совершении осужденным кражи с банковского счета потерпевшего.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)49. Хищение денежных средств путем оплаты товаров с использованием чужой банковской карты подлежит квалификации как кража, совершенная с банковского счета (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)49. Хищение денежных средств путем оплаты товаров с использованием чужой банковской карты подлежит квалификации как кража, совершенная с банковского счета (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"21. В тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге "мобильный банк", авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети. При этом изменение данных о состоянии банковского счета и (или) о движении денежных средств, происшедшее в результате использования виновным учетных данных потерпевшего, не может признаваться таким воздействием.
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"21. В тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге "мобильный банк", авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети. При этом изменение данных о состоянии банковского счета и (или) о движении денежных средств, происшедшее в результате использования виновным учетных данных потерпевшего, не может признаваться таким воздействием.
Статья: Уголовно-правовая оценка открытого хищения денежных средств с банковского счета
(Дворников А.А.)
("Уголовное право", 2024, N 7)В соответствии с Федеральным законом от 23 апреля 2018 г. N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" кража с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (здесь и далее будет употребляться обобщенное понятие "с банковского счета") является тяжким преступлением (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ).
(Дворников А.А.)
("Уголовное право", 2024, N 7)В соответствии с Федеральным законом от 23 апреля 2018 г. N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" кража с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (здесь и далее будет употребляться обобщенное понятие "с банковского счета") является тяжким преступлением (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ).
Статья: Безналичные денежные средства как особый предмет хищения в уголовном праве
(Куликов А.В., Шелег О.А.)
("Российский следователь", 2026, N 4)Действующие составы преступлений (п. "г" ч. 3 ст. 158, ст. 159.3, п. "в" ч. 3 ст. 159.6 УК РФ) охватывают в качестве предмета посягательства и безналичные, и электронные деньги (так как указаны словосочетания: хищение/кража "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств"), устанавливая ответственность за их хищение и присвоение.
(Куликов А.В., Шелег О.А.)
("Российский следователь", 2026, N 4)Действующие составы преступлений (п. "г" ч. 3 ст. 158, ст. 159.3, п. "в" ч. 3 ст. 159.6 УК РФ) охватывают в качестве предмета посягательства и безналичные, и электронные деньги (так как указаны словосочетания: хищение/кража "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств"), устанавливая ответственность за их хищение и присвоение.
Статья: Оценка и учет общественной опасности деяния в судебной практике по уголовным делам
(Разогреева А.М.)
("Уголовное право", 2026, N 2)Ядро преступлений, применительно к которым вопрос об оценке общественной опасности был исследован в приговоре (ином судебном решении) и он судом учитывается (малозначительность - изменение категории - назначение более мягкого наказания - потеря общественной опасности деяния в ст. 80.1 УК РФ), по убыванию частоты встречаемости выглядит следующим образом: п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража с банковского счета) <12>, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража с проникновением в жилище), п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража с проникновением в помещение или иное хранилище), мелкое хищение (ст. 158.1 УК РФ), ст. 159 - 160 УК РФ (общие и специальные виды мошенничества, присвоение и растрата, включая квалифицированные виды с признаком "использование служебного положения"), ч. 1 ст. 161 УК РФ (ненасильственный грабеж), ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта) и ст. 322.3 (фиктивная постановка на регистрационный учет иностранца) и формально разнородная группа преступлений, совершаемых должностными лицами (ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ст. 292, ч. 3 ст. 272 УК РФ). Обращает на себя внимание, что применительно к составам с высокой символической значимостью (ст. 148, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ) вопрос об оценке общественной опасности даже не обсуждается. Исключением является лишь ч. 1 ст. 297 УК РФ <13> (оскорбление участников судебного разбирательства), относительно которой возможно даже признание преступления малозначительным. Не рассматривается вопрос снижения общественной опасности также в отношении относительно новых составов преступлений с сильным политическим компонентом (ст. 207.1 - 207.3 УК РФ).
(Разогреева А.М.)
("Уголовное право", 2026, N 2)Ядро преступлений, применительно к которым вопрос об оценке общественной опасности был исследован в приговоре (ином судебном решении) и он судом учитывается (малозначительность - изменение категории - назначение более мягкого наказания - потеря общественной опасности деяния в ст. 80.1 УК РФ), по убыванию частоты встречаемости выглядит следующим образом: п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража с банковского счета) <12>, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража с проникновением в жилище), п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража с проникновением в помещение или иное хранилище), мелкое хищение (ст. 158.1 УК РФ), ст. 159 - 160 УК РФ (общие и специальные виды мошенничества, присвоение и растрата, включая квалифицированные виды с признаком "использование служебного положения"), ч. 1 ст. 161 УК РФ (ненасильственный грабеж), ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта) и ст. 322.3 (фиктивная постановка на регистрационный учет иностранца) и формально разнородная группа преступлений, совершаемых должностными лицами (ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ст. 292, ч. 3 ст. 272 УК РФ). Обращает на себя внимание, что применительно к составам с высокой символической значимостью (ст. 148, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ) вопрос об оценке общественной опасности даже не обсуждается. Исключением является лишь ч. 1 ст. 297 УК РФ <13> (оскорбление участников судебного разбирательства), относительно которой возможно даже признание преступления малозначительным. Не рассматривается вопрос снижения общественной опасности также в отношении относительно новых составов преступлений с сильным политическим компонентом (ст. 207.1 - 207.3 УК РФ).
Статья: Критерии малозначительности хищений и их учет в судебной практике
(Жилкин М.Г., Качалов В.В.)
("Уголовное право", 2024, N 3)По данным Следственного департамента МВД России, в 2021 - 2022 гг. на стадии предварительного расследования в связи с применением ч. 2 ст. 14 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено уголовное преследование в отношении 29 обвиняемых, за которыми признано право на реабилитацию, что составило 7% от общего количества реабилитированных на данной стадии лиц. В большинстве случаев негативные последствия применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ проявляются на стадии судебного производства. В 2021 - 2022 гг. судами в связи с малозначительностью оправдан 71 обвиняемый (12,8% от оправданных). Подавляющее большинство преступлений, по которым лица реабилитированы в связи с малозначительностью деяний, составляют квалифицированные составы хищений, среди которых преобладают кражи с банковского счета или в отношении электронных денежных средств, а также присвоение и растрата. Эти данные приведены в письмах МВД России, которое с учетом актуальности проблематики для правоприменителя обратилось за дополнительными разъяснениями и с предложениями по совершенствованию законодательства, регулирующего вопросы привлечения к ответственности лиц, совершивших деяния, подпадающие под категорию малозначительных, в Верховный Суд РФ и Генеральную прокуратуру РФ <3>.
(Жилкин М.Г., Качалов В.В.)
("Уголовное право", 2024, N 3)По данным Следственного департамента МВД России, в 2021 - 2022 гг. на стадии предварительного расследования в связи с применением ч. 2 ст. 14 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено уголовное преследование в отношении 29 обвиняемых, за которыми признано право на реабилитацию, что составило 7% от общего количества реабилитированных на данной стадии лиц. В большинстве случаев негативные последствия применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ проявляются на стадии судебного производства. В 2021 - 2022 гг. судами в связи с малозначительностью оправдан 71 обвиняемый (12,8% от оправданных). Подавляющее большинство преступлений, по которым лица реабилитированы в связи с малозначительностью деяний, составляют квалифицированные составы хищений, среди которых преобладают кражи с банковского счета или в отношении электронных денежных средств, а также присвоение и растрата. Эти данные приведены в письмах МВД России, которое с учетом актуальности проблематики для правоприменителя обратилось за дополнительными разъяснениями и с предложениями по совершенствованию законодательства, регулирующего вопросы привлечения к ответственности лиц, совершивших деяния, подпадающие под категорию малозначительных, в Верховный Суд РФ и Генеральную прокуратуру РФ <3>.
"Комментарий к Федеральному закону от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)В Определении СКУД ВС России от 11 марта 2020 г. N 10-УДп20-1 <65> сделан следующий вывод, связанный с применением нормы ч. 4 комментируемой статьи: учитывая, что потерпевший К., являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при снятии наличных денежных средств через банкомат денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, вывод президиума областного суда об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счета, нельзя признать обоснованным. Аналогичный вывод изложен в Кассационном определении СКУД ВС России от 14 мая 2020 г. N 58-УДП20-6 <66>.
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)В Определении СКУД ВС России от 11 марта 2020 г. N 10-УДп20-1 <65> сделан следующий вывод, связанный с применением нормы ч. 4 комментируемой статьи: учитывая, что потерпевший К., являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при снятии наличных денежных средств через банкомат денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, вывод президиума областного суда об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счета, нельзя признать обоснованным. Аналогичный вывод изложен в Кассационном определении СКУД ВС России от 14 мая 2020 г. N 58-УДП20-6 <66>.
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учебное пособие"
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)10. Территориальная подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств должна определяться судами по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с ч. 2 - 4 и 5.1 ст. 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них) <1>.
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)10. Территориальная подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств должна определяться судами по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с ч. 2 - 4 и 5.1 ст. 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них) <1>.
Статья: Квалификация хищения с использованием платежной карты путем имитации внесения наличных денежных средств на банковский счет посредством банкомата
(Скляров С.В.)
("Уголовное право", 2023, N 11)Ключевые слова: хищение, кража, мошенничество, банковский счет, платежная карта, банкомат, сбой в работе, внесение наличных денежных средств.
(Скляров С.В.)
("Уголовное право", 2023, N 11)Ключевые слова: хищение, кража, мошенничество, банковский счет, платежная карта, банкомат, сбой в работе, внесение наличных денежных средств.
Ситуация: Как вернуть деньги, списанные с банковской карты (счета) физлица без его согласия или с его согласия в результате мошенничества?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)При наличии подозрений в совершении противоправных операций с вашим банковским счетом, в частности при мошенничестве или при утрате банковской карты, следует обратиться в полицию с заявлением с просьбой возбудить уголовное дело по факту совершения преступления. Так, например, уголовными преступлениями являются кража, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), мошенничество с использованием электронных средств платежа (п. "г" ч. 3 ст. 158, ст. 159.3 УК РФ, см., например, Ситуацию "Как обратиться с заявлением в полицию?").
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)При наличии подозрений в совершении противоправных операций с вашим банковским счетом, в частности при мошенничестве или при утрате банковской карты, следует обратиться в полицию с заявлением с просьбой возбудить уголовное дело по факту совершения преступления. Так, например, уголовными преступлениями являются кража, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), мошенничество с использованием электронных средств платежа (п. "г" ч. 3 ст. 158, ст. 159.3 УК РФ, см., например, Ситуацию "Как обратиться с заявлением в полицию?").
Статья: Хищение цифрового рубля: особенности квалификации
(Сидоренко Э.Л.)
("Мировой судья", 2024, N 9)В работе приводится системный анализ алгоритмов квалификации хищений, предметом которых выступает цифровой рубль. Используя методы обобщения, моделирования и аналогии, автор рассматривает юридический статус цифрового рубля, особенности его оборота и разрабатывает ряд критериев для разграничения смежных по характеру составов кражи с банковского счета (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ) и мошенничества с использованием электронных средств платежа (ст. 159.3 УК РФ).
(Сидоренко Э.Л.)
("Мировой судья", 2024, N 9)В работе приводится системный анализ алгоритмов квалификации хищений, предметом которых выступает цифровой рубль. Используя методы обобщения, моделирования и аналогии, автор рассматривает юридический статус цифрового рубля, особенности его оборота и разрабатывает ряд критериев для разграничения смежных по характеру составов кражи с банковского счета (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ) и мошенничества с использованием электронных средств платежа (ст. 159.3 УК РФ).