Кража с банковского счета окончена
Подборка наиболее важных документов по запросу Кража с банковского счета окончена (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2023 N 77-3680/2023
Приговор: По ч. 1 ст. 111, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; кража).
Определение: Приговор изменен, действия осужденного переквалифицированы, окончательно осужденному назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы.Из показаний осужденного Б. следует, что, похитив золотые украшения и покинув квартиру потерпевшей, он имел реальную возможность распорядиться похищенным и распорядился, сдав в ломбард через свидетеля ФИО17 Последующие действия по снятию с банковского счета потерпевшей через банкомат с использованием ранее похищенной банковской карты и пин - кода денежных средств образуют самостоятельный состав преступления и не могут являться продолжением уже оконченной кражи.
Приговор: По ч. 1 ст. 111, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; кража).
Определение: Приговор изменен, действия осужденного переквалифицированы, окончательно осужденному назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы.Из показаний осужденного Б. следует, что, похитив золотые украшения и покинув квартиру потерпевшей, он имел реальную возможность распорядиться похищенным и распорядился, сдав в ломбард через свидетеля ФИО17 Последующие действия по снятию с банковского счета потерпевшей через банкомат с использованием ранее похищенной банковской карты и пин - кода денежных средств образуют самостоятельный состав преступления и не могут являться продолжением уже оконченной кражи.
Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2024 N 77-3/2024
Приговор: По п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия не имеется, поскольку данные его показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, сведениями о движении денежных средств по счетам. Протоколы допроса потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии являются допустимым доказательством, его показания получены в установленном УПК РФ порядке, достоверных сведений о нахождении потерпевшего в состоянии, не позволяющем ему давать показания, в деле отсутствуют. Как следует, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.
Приговор: По п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия не имеется, поскольку данные его показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, сведениями о движении денежных средств по счетам. Протоколы допроса потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии являются допустимым доказательством, его показания получены в установленном УПК РФ порядке, достоверных сведений о нахождении потерпевшего в состоянии, не позволяющем ему давать показания, в деле отсутствуют. Как следует, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Неопределенный (неконкретизированный) умысел: проблемы теории и практики
(Ображиев К.В.)
("Уголовное право", 2023, N 7)Как следует из обсуждения проблем квалификации с коллегами: государственными обвинителями и прокурорами, осуществляющими надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, правоприменители избегают такой квалификации, ссылаясь на то, что при вменении оконченной кражи с банковского счета возникают риски признания деяния малозначительным, поскольку виновному, как правило, удается похитить небольшие суммы (чаще всего, потерпевшие блокируют утраченные банковские карты довольно быстро). По этой причине субъекты правоприменительной деятельности в рассматриваемых ситуациях вменяют похитителю покушение на кражу всех денежных средств, размещенных на банковском счете потерпевшего, что позволяет избежать применения ч. 2 ст. 14 УК РФ даже в случае фактического причинения незначительного ущерба. Однако подобные опасения правоприменителей следует признать напрасными ввиду того, что неопределенный умысел исключает применение ч. 2 ст. 14 УК РФ <44>, <45>, <46>, <47>. Стоило бы зафиксировать это правило на уровне постановления Пленума Верховного Суда РФ.
(Ображиев К.В.)
("Уголовное право", 2023, N 7)Как следует из обсуждения проблем квалификации с коллегами: государственными обвинителями и прокурорами, осуществляющими надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, правоприменители избегают такой квалификации, ссылаясь на то, что при вменении оконченной кражи с банковского счета возникают риски признания деяния малозначительным, поскольку виновному, как правило, удается похитить небольшие суммы (чаще всего, потерпевшие блокируют утраченные банковские карты довольно быстро). По этой причине субъекты правоприменительной деятельности в рассматриваемых ситуациях вменяют похитителю покушение на кражу всех денежных средств, размещенных на банковском счете потерпевшего, что позволяет избежать применения ч. 2 ст. 14 УК РФ даже в случае фактического причинения незначительного ущерба. Однако подобные опасения правоприменителей следует признать напрасными ввиду того, что неопределенный умысел исключает применение ч. 2 ст. 14 УК РФ <44>, <45>, <46>, <47>. Стоило бы зафиксировать это правило на уровне постановления Пленума Верховного Суда РФ.
"Корыстные преступления против собственности с использованием информационно-телекоммуникационных сетей: вопросы квалификации: монография"
(Овсюков Д.А.)
(под науч. ред. С.М. Кочои)
("Проспект", 2023)В ноябре 2017 года было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", которое могло бы урегулировать вопрос о месте окончания преступления при хищении безналичных денежных средств. В процессе рассмотрения проекта Постановления предлагалось два варианта: первый - место фактического нахождения виновного лица в момент совершения преступных действий; второй вариант - место нахождения банка (его филиала) или иной организации, в которых владельцем денежных средств был открыт банковский счет либо велся учет электронных денежных средств без открытия счета <4>. В итоговый вариант Постановления ВС РФ не был включен ни один из предложенных вариантов. И только в 2021 году в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" был включен п. 25.2, согласно которому местом окончания кражи средств с банковского счета или электронных денежных средств, а также мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета <5>.
(Овсюков Д.А.)
(под науч. ред. С.М. Кочои)
("Проспект", 2023)В ноябре 2017 года было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", которое могло бы урегулировать вопрос о месте окончания преступления при хищении безналичных денежных средств. В процессе рассмотрения проекта Постановления предлагалось два варианта: первый - место фактического нахождения виновного лица в момент совершения преступных действий; второй вариант - место нахождения банка (его филиала) или иной организации, в которых владельцем денежных средств был открыт банковский счет либо велся учет электронных денежных средств без открытия счета <4>. В итоговый вариант Постановления ВС РФ не был включен ни один из предложенных вариантов. И только в 2021 году в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" был включен п. 25.2, согласно которому местом окончания кражи средств с банковского счета или электронных денежных средств, а также мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета <5>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"25.2. Кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет).
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"25.2. Кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет).