Кража группой лиц по предварительному сговору
Подборка наиболее важных документов по запросу Кража группой лиц по предварительному сговору (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 158 УК РФКража, совершенная группой лиц по предварительному сговору
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 35 "Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)" УК РФ"По смыслу ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если участник в соответствии с распределением ролей совершил согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное), содеянное им является соисполнительством и в силу части второй ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Понятие и особенности квалификации действий соучастника преступления в форме пособничества
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Соглашаясь с квалификацией действий лица как пособничества в краже, а не разбое по ч. 5 ст. 33, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Верховный Суд РФ указал, что совершить кражу денег лица не смогли и, продолжая преследовать цель завладения денежными средствами, напали на потерпевшего и похитили обнаруженные в квартире деньги и вещи, то есть довели свой преступный умысел до конца. Поскольку действия указанных лиц по завладению денежными средствами путем разбоя не охватывались умыслом пособника и являлись эксцессом исполнителей, то действия подсудимого правильно квалифицированы как пособничество в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2011).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Соглашаясь с квалификацией действий лица как пособничества в краже, а не разбое по ч. 5 ст. 33, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Верховный Суд РФ указал, что совершить кражу денег лица не смогли и, продолжая преследовать цель завладения денежными средствами, напали на потерпевшего и похитили обнаруженные в квартире деньги и вещи, то есть довели свой преступный умысел до конца. Поскольку действия указанных лиц по завладению денежными средствами путем разбоя не охватывались умыслом пособника и являлись эксцессом исполнителей, то действия подсудимого правильно квалифицированы как пособничество в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2011).
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)П., располагая информацией о наличии в квартире К. крупной суммы денег, не менее 100 тыс. долларов США, предварительно договорился с Н., У., Т. и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о хищении денег путем кражи. За предоставление информации П. должен был получить 10% похищенной суммы, лично не участвуя в краже. Получив от П. сообщение о том, что потерпевший отсутствует в городе, Н., У. и иное лицо с целью совершения кражи попытались через окно проникнуть в квартиру и похитить деньги, но не смогли этого сделать, поскольку потерпевший оказался в квартире и обнаружил преступное посягательство. Виновные скрылись с места происшествия. Однако той же ночью, убедившись, что потерпевший не вызвал сотрудников милиции, указанные лица предприняли вторую попытку, в результате которой обманным путем проникли в квартиру и, применив насилие к потерпевшему, похитили у него деньги и имущество. Действия П. квалифицированы судом по ч. 5 ст. 33, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Осужденный П. и его адвокат в кассационных жалобах просили переквалифицировать действия П. на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку первая попытка совершить кражу не удалась, а впоследствии имущество у потерпевшего было похищено другим способом, о чем П. не договаривался с осужденными. Судебная коллегия оставила приговор без изменения, указав следующее. Установлено, что первоначальный умысел осужденных был направлен на хищение денежных средств у потерпевшего путем кражи. Но совершить кражу денег они не смогли и через незначительный промежуток времени, продолжая преследовать цель завладения денежными средствами, напали на потерпевшего и похитили обнаруженные в квартире деньги и вещи, т.е. довели свой преступный умысел до конца. Поскольку действия указанных лиц по завладению денежными средствами путем разбоя не охватывались умыслом П. и являлись эксцессом исполнителей, то действия П. правильно квалифицированы как пособничество в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (Определение N 78-О11-18) <83>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)П., располагая информацией о наличии в квартире К. крупной суммы денег, не менее 100 тыс. долларов США, предварительно договорился с Н., У., Т. и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о хищении денег путем кражи. За предоставление информации П. должен был получить 10% похищенной суммы, лично не участвуя в краже. Получив от П. сообщение о том, что потерпевший отсутствует в городе, Н., У. и иное лицо с целью совершения кражи попытались через окно проникнуть в квартиру и похитить деньги, но не смогли этого сделать, поскольку потерпевший оказался в квартире и обнаружил преступное посягательство. Виновные скрылись с места происшествия. Однако той же ночью, убедившись, что потерпевший не вызвал сотрудников милиции, указанные лица предприняли вторую попытку, в результате которой обманным путем проникли в квартиру и, применив насилие к потерпевшему, похитили у него деньги и имущество. Действия П. квалифицированы судом по ч. 5 ст. 33, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Осужденный П. и его адвокат в кассационных жалобах просили переквалифицировать действия П. на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку первая попытка совершить кражу не удалась, а впоследствии имущество у потерпевшего было похищено другим способом, о чем П. не договаривался с осужденными. Судебная коллегия оставила приговор без изменения, указав следующее. Установлено, что первоначальный умысел осужденных был направлен на хищение денежных средств у потерпевшего путем кражи. Но совершить кражу денег они не смогли и через незначительный промежуток времени, продолжая преследовать цель завладения денежными средствами, напали на потерпевшего и похитили обнаруженные в квартире деньги и вещи, т.е. довели свой преступный умысел до конца. Поскольку действия указанных лиц по завладению денежными средствами путем разбоя не охватывались умыслом П. и являлись эксцессом исполнителей, то действия П. правильно квалифицированы как пособничество в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (Определение N 78-О11-18) <83>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)У. признан виновным в краже имущества А., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также в краже имущества С., совершенной группой лиц по предварительному сговору.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)У. признан виновным в краже имущества А., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также в краже имущества С., совершенной группой лиц по предварительному сговору.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"11. При квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"11. При квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.
Статья: Квалификация хищения с использованием платежной карты путем имитации внесения наличных денежных средств на банковский счет посредством банкомата
(Скляров С.В.)
("Уголовное право", 2023, N 11)В 2016 г. при привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших аналогичное деяние, действия виновных были квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору <14>.
(Скляров С.В.)
("Уголовное право", 2023, N 11)В 2016 г. при привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших аналогичное деяние, действия виновных были квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору <14>.
Статья: Малозначительность деяния (ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации): вопросы правоприменения
(Краев Д.Ю.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2022, N 3)- кражи группой лиц по предварительному сговору флакона шампуня (п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ) <28>;
(Краев Д.Ю.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2022, N 3)- кражи группой лиц по предварительному сговору флакона шампуня (п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ) <28>;
Статья: Преступления с "негодным субъектом"
(Гостькова Д.Ж.)
("Российский следователь", 2022, N 11)Так, находясь в помещении торгового зала магазина, Ч. предложил Л. совершить хищение продуктов питания и, получив на это согласие Л., взял с торгового стеллажа и передал Л. в первом случае 2 упаковки ветчины, во втором - упаковку ветчины и 4 упаковки сарделек, которые Л. спрятал под своей одеждой, пока Ч. наблюдал за окружающей обстановкой, для того чтобы предупредить последнего о появлении посторонних лиц. После этого Ч. и Л. скрылись из магазина с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению. Указанные действия Ч. квалифицированы судом как 2 преступления, предусмотренные п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. При этом суд, исходя из роли Ч. и его совместных и согласованных действий с Л., обусловленных сговором, указал на то, что освобождение Л. от уголовной ответственности в связи с его невменяемостью не влечет исключение из обвинения Ч. квалифицирующего признака совершения кражи группой лиц по предварительному сговору. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что Ч. совершил тайное хищение посредством использования другого лица, следовательно, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как действия непосредственного исполнителя преступления... В действиях Ч., по мнению суда кассационной инстанции, отсутствовал квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, предусмотренный п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку участником предварительного сговора могло быть только вменяемое лицо. Между тем, по мнению Президиума Верховного Суда РФ, изложенный в кассационном определении вывод относительно того, что Ч. совершил преступления посредством привлечения невменяемого Л., не основан на установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела.
(Гостькова Д.Ж.)
("Российский следователь", 2022, N 11)Так, находясь в помещении торгового зала магазина, Ч. предложил Л. совершить хищение продуктов питания и, получив на это согласие Л., взял с торгового стеллажа и передал Л. в первом случае 2 упаковки ветчины, во втором - упаковку ветчины и 4 упаковки сарделек, которые Л. спрятал под своей одеждой, пока Ч. наблюдал за окружающей обстановкой, для того чтобы предупредить последнего о появлении посторонних лиц. После этого Ч. и Л. скрылись из магазина с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению. Указанные действия Ч. квалифицированы судом как 2 преступления, предусмотренные п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. При этом суд, исходя из роли Ч. и его совместных и согласованных действий с Л., обусловленных сговором, указал на то, что освобождение Л. от уголовной ответственности в связи с его невменяемостью не влечет исключение из обвинения Ч. квалифицирующего признака совершения кражи группой лиц по предварительному сговору. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что Ч. совершил тайное хищение посредством использования другого лица, следовательно, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как действия непосредственного исполнителя преступления... В действиях Ч., по мнению суда кассационной инстанции, отсутствовал квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, предусмотренный п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку участником предварительного сговора могло быть только вменяемое лицо. Между тем, по мнению Президиума Верховного Суда РФ, изложенный в кассационном определении вывод относительно того, что Ч. совершил преступления посредством привлечения невменяемого Л., не основан на установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела.
Статья: Уголовно-правовая оценка открытого хищения денежных средств с банковского счета
(Дворников А.А.)
("Уголовное право", 2024, N 7)К. и К.И. осуждены за незаконное проникновение в жилище, убийство, разбой и кражу, совершенные группой лиц по предварительному сговору, Р. - за грабеж. Р. сняла сумму с банковского счета потерпевшего открыто в присутствии последнего по требованию К. и К.И. после того, как они в результате нападения завладели банковской картой потерпевшего и кодом доступа к ней. Кассационным определением Верховного Суда РФ правильность квалификации действий Р. как грабежа (ч. 1 ст. 161 УК РФ) подтверждена <5>.
(Дворников А.А.)
("Уголовное право", 2024, N 7)К. и К.И. осуждены за незаконное проникновение в жилище, убийство, разбой и кражу, совершенные группой лиц по предварительному сговору, Р. - за грабеж. Р. сняла сумму с банковского счета потерпевшего открыто в присутствии последнего по требованию К. и К.И. после того, как они в результате нападения завладели банковской картой потерпевшего и кодом доступа к ней. Кассационным определением Верховного Суда РФ правильность квалификации действий Р. как грабежа (ч. 1 ст. 161 УК РФ) подтверждена <5>.
Статья: Малозначительное деяние (ч. 2 ст. 14 УК): общественная опасность и юридическая ответственность
(Краев Д.Ю.)
("Законность", 2024, N 8)На наш взгляд, действия А. и Б., формально содержащие признаки предусмотренной п. "а" ч. 2 ст. 158 УК кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, могут быть признаны малозначительными (ч. 2 ст. 14 УК), как не представляющие общественной опасности, характерной для преступления.
(Краев Д.Ю.)
("Законность", 2024, N 8)На наш взгляд, действия А. и Б., формально содержащие признаки предусмотренной п. "а" ч. 2 ст. 158 УК кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, могут быть признаны малозначительными (ч. 2 ст. 14 УК), как не представляющие общественной опасности, характерной для преступления.