Кража чужого имущества
Подборка наиболее важных документов по запросу Кража чужого имущества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 252 "Пределы судебного разбирательства" УПК РФ"Так, квалифицируя действия ФИО1 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, суд не учел, что органом предварительного следствия квалифицирующий признак совершения преступления "с причинением значительного ущерба гражданину" осужденному не вменялся.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Кража найденного имущества как уголовно-правовое злоупотребление правомочиями
(Арзамасцев М.В.)
("Уголовное право", 2023, N 3)Например, особо подчеркивалось, что не влечет уголовной ответственности присвоение находки <7> или ее утаивание <8>. Приводилась и развернутая аргументация подобного вывода: "...несмотря на формальную (согласно букве закона) схожесть кражи и присвоения находки, последнее не может расцениваться как форма хищения, так как при присвоении находки имущество уже утеряно хозяином и выбыло из его владения. Неправомерное присвоение найденной или случайно оказавшейся у виновного чужой вещи влечет лишь гражданско-правовую ответственность" <9>. Судам необходимо было четко устанавливать и определять "отличительные признаки кражи чужого имущества и признаки присвоения находки" <10>. Тем самым практика исключала возможность уголовной ответственности не только за находку (что очевидно и не нуждается в дополнительных пояснениях), но и за сокрытие найденной вещи.
(Арзамасцев М.В.)
("Уголовное право", 2023, N 3)Например, особо подчеркивалось, что не влечет уголовной ответственности присвоение находки <7> или ее утаивание <8>. Приводилась и развернутая аргументация подобного вывода: "...несмотря на формальную (согласно букве закона) схожесть кражи и присвоения находки, последнее не может расцениваться как форма хищения, так как при присвоении находки имущество уже утеряно хозяином и выбыло из его владения. Неправомерное присвоение найденной или случайно оказавшейся у виновного чужой вещи влечет лишь гражданско-правовую ответственность" <9>. Судам необходимо было четко устанавливать и определять "отличительные признаки кражи чужого имущества и признаки присвоения находки" <10>. Тем самым практика исключала возможность уголовной ответственности не только за находку (что очевидно и не нуждается в дополнительных пояснениях), но и за сокрытие найденной вещи.
Статья: Малозначительность хищений чужого имущества
(Шарапов Р.Д.)
("Уголовное право", 2020, N 6)Поскольку диспозиция ч. 2 ст. 14 УК РФ не допускает признания преступлением малозначительного деяния, это означает, что малозначительное деяние не является тем преступлением, признаки состава которого оно формально содержит. Вывод о малозначительности деяния, сделанный применительно к одному составу преступления, не исключает привлечения лица к уголовной ответственности за другое преступление, если признаки этого преступления фактически содержатся в поведении субъекта. Такова практика оценки в качестве малозначительного деяния кражи чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, влекущей переквалификацию действий субъекта на ст. 139 УК РФ <36>. Данный вывод находит обоснование с позиции логических правил преодоления конкуренции уголовно-правовых норм (ч. 1 и 3 ст. 17 УК РФ), из которых следует, что, если содеянное не содержит признаков, в том числе по причине малозначительности, одного из двух или более преступлений, совершение которых предусмотрено статьей Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, уголовная ответственность не исключается за другое преступление, являющееся частью составного посягательства ("учтенной законом совокупности преступлений"). Структура состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, предопределяет конкуренцию между общей и специальной нормами, правилу преодоления которой в пользу нормы специальной имманентно присущ и другой постулат - при отсутствии в совершенном деянии признаков, предусмотренных специальной нормой (п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ), применению подлежит общая норма (ст. 139 УК РФ, либо иной состав ст. 158 УК РФ, либо их совокупность, когда умысел на хищение имущества из жилища возник у виновного после незаконного в него проникновения).
(Шарапов Р.Д.)
("Уголовное право", 2020, N 6)Поскольку диспозиция ч. 2 ст. 14 УК РФ не допускает признания преступлением малозначительного деяния, это означает, что малозначительное деяние не является тем преступлением, признаки состава которого оно формально содержит. Вывод о малозначительности деяния, сделанный применительно к одному составу преступления, не исключает привлечения лица к уголовной ответственности за другое преступление, если признаки этого преступления фактически содержатся в поведении субъекта. Такова практика оценки в качестве малозначительного деяния кражи чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, влекущей переквалификацию действий субъекта на ст. 139 УК РФ <36>. Данный вывод находит обоснование с позиции логических правил преодоления конкуренции уголовно-правовых норм (ч. 1 и 3 ст. 17 УК РФ), из которых следует, что, если содеянное не содержит признаков, в том числе по причине малозначительности, одного из двух или более преступлений, совершение которых предусмотрено статьей Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, уголовная ответственность не исключается за другое преступление, являющееся частью составного посягательства ("учтенной законом совокупности преступлений"). Структура состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, предопределяет конкуренцию между общей и специальной нормами, правилу преодоления которой в пользу нормы специальной имманентно присущ и другой постулат - при отсутствии в совершенном деянии признаков, предусмотренных специальной нормой (п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ), применению подлежит общая норма (ст. 139 УК РФ, либо иной состав ст. 158 УК РФ, либо их совокупность, когда умысел на хищение имущества из жилища возник у виновного после незаконного в него проникновения).
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"4. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"4. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Указанные действия Я. квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как убийство двух лиц и кража чужого имущества, с причинением значительного ущерба.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Указанные действия Я. квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как убийство двух лиц и кража чужого имущества, с причинением значительного ущерба.
Статья: Организатор преступления в Общей части УК РФ и специальных нормах о соучастии Особенной части
(Молчанов Д.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 12)Специфика руководства преступлением, в котором между организатором и иными соучастниками был достигнут предварительный сговор, заключается в том, что субъективная связь соучастников по поводу совершения преступления статична: до начала выполнения объективной стороны преступления достигнуты все договоренности, каждый из соучастников знает свое место и свою роль. Функция организатора сводится к тому, чтобы следить за правильностью исполнения действий иными соучастниками и при необходимости вносить корректировки. Динамические изменения двусторонней субъективной связи возможны и в этом случае, поскольку в заранее обдуманные планы жизнь неизбежно вносит свои поправки. Участие организатора сходно с руководством преступлением без предварительного сговора: реальная обстановка, в которой совершается преступление, может потребовать совершения действий, которые не входили в планы соучастников. Если организатор принимает решение, которое выходит за рамки предварительного сговора, а иные соучастники соглашаются с новым планом действий, то происходит нечто похожее на эксцесс исполнителя, с той лишь разницей, что при эксцессе исполнителя только один соучастник выходит за рамки предварительной договоренности, а в данном случае все соучастники, которые согласились действовать в соответствии с новым планом организатора, совершают эксцесс. В теоретическом плане есть основания для постановки вопроса о квалификации таких действий как совершенных без предварительного сговора. Например, кража, совершаемая группой лиц по предварительному сговору, перерастает в грабеж с тем же составом соучастников. Можно ли считать грабеж совершенным группой лиц по предварительному сговору, с учетом того, что возможность открытого завладения имуществом в рамках первоначальной договоренности не рассматривалась? Если подходить к вопросу юридической оценки только с позиций формальных соответствий фактических обстоятельств букве закона, нельзя квалифицировать такой грабеж как совершенный группой лиц по предварительному сговору (поскольку предварительной договоренности о совершении грабежа не было). Однако правильным представляется иной подход: при наличии предварительного сговора на совершение преступления любые совместные действия соучастников, являющиеся своего рода эксцессом по отношению к первоначальной договоренности, следует квалифицировать как совершенные с предварительным сговором. Подтверждение такой позиции можно найти и в судебной практике. Например, К. и Е. договорились совершить кражу с проникновением в жилище. С.Т. согласился быть соучастником в этом преступлении и следить за окружающей обстановкой, чтобы предупредить К. и Е. об опасности, позвонив им по телефону. "После того как С.Т. услышал женский крик: "Помогите", он понял, что в доме находятся люди и что действия К. и Е. стали носить открытый характер, однако он не отказался от своих преступных намерений, остался возле дома наблюдать за окружающей обстановкой. Таким образом, первоначальный преступный умысел С.Т., направленный на оказание содействия в краже чужого имущества, перерос в оказание содействия в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, совершаемом по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище" <19>. Действия С.Т. квалифицированы по ч. 5 ст. 33, п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, несмотря на то что предварительного сговора на совершения грабежа у него не было.
(Молчанов Д.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 12)Специфика руководства преступлением, в котором между организатором и иными соучастниками был достигнут предварительный сговор, заключается в том, что субъективная связь соучастников по поводу совершения преступления статична: до начала выполнения объективной стороны преступления достигнуты все договоренности, каждый из соучастников знает свое место и свою роль. Функция организатора сводится к тому, чтобы следить за правильностью исполнения действий иными соучастниками и при необходимости вносить корректировки. Динамические изменения двусторонней субъективной связи возможны и в этом случае, поскольку в заранее обдуманные планы жизнь неизбежно вносит свои поправки. Участие организатора сходно с руководством преступлением без предварительного сговора: реальная обстановка, в которой совершается преступление, может потребовать совершения действий, которые не входили в планы соучастников. Если организатор принимает решение, которое выходит за рамки предварительного сговора, а иные соучастники соглашаются с новым планом действий, то происходит нечто похожее на эксцесс исполнителя, с той лишь разницей, что при эксцессе исполнителя только один соучастник выходит за рамки предварительной договоренности, а в данном случае все соучастники, которые согласились действовать в соответствии с новым планом организатора, совершают эксцесс. В теоретическом плане есть основания для постановки вопроса о квалификации таких действий как совершенных без предварительного сговора. Например, кража, совершаемая группой лиц по предварительному сговору, перерастает в грабеж с тем же составом соучастников. Можно ли считать грабеж совершенным группой лиц по предварительному сговору, с учетом того, что возможность открытого завладения имуществом в рамках первоначальной договоренности не рассматривалась? Если подходить к вопросу юридической оценки только с позиций формальных соответствий фактических обстоятельств букве закона, нельзя квалифицировать такой грабеж как совершенный группой лиц по предварительному сговору (поскольку предварительной договоренности о совершении грабежа не было). Однако правильным представляется иной подход: при наличии предварительного сговора на совершение преступления любые совместные действия соучастников, являющиеся своего рода эксцессом по отношению к первоначальной договоренности, следует квалифицировать как совершенные с предварительным сговором. Подтверждение такой позиции можно найти и в судебной практике. Например, К. и Е. договорились совершить кражу с проникновением в жилище. С.Т. согласился быть соучастником в этом преступлении и следить за окружающей обстановкой, чтобы предупредить К. и Е. об опасности, позвонив им по телефону. "После того как С.Т. услышал женский крик: "Помогите", он понял, что в доме находятся люди и что действия К. и Е. стали носить открытый характер, однако он не отказался от своих преступных намерений, остался возле дома наблюдать за окружающей обстановкой. Таким образом, первоначальный преступный умысел С.Т., направленный на оказание содействия в краже чужого имущества, перерос в оказание содействия в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, совершаемом по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище" <19>. Действия С.Т. квалифицированы по ч. 5 ст. 33, п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, несмотря на то что предварительного сговора на совершения грабежа у него не было.
Статья: Ответственность за хищение чужого имущества
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника, или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества (п. 2 Постановления Пленума N 29).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника, или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества (п. 2 Постановления Пленума N 29).
Статья: Корысть - обязательный признак хищения
(Кулиев А.И.)
("Уголовное право", 2024, N 6)Усть-Илимским городским судом Иркутской области лицо было осуждено за кражу чужого имущества, причинившую значительный ущерб потерпевшим. Е., являясь водителем в леспромхозе, простаивал, так как необходимый для работы прицеп нуждался в капитальном ремонте, денег для которого не выделяли. Для того чтобы иметь возможность работать, он решил взять прицеп с территории АООТ "ИЛПП-1", где ранее работал, что и сделал. Прицеп Е. поставил в леспромхозе, где тот был обнаружен через день. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора. Президиум Иркутского областного суда удовлетворил протест, указав следующее.
(Кулиев А.И.)
("Уголовное право", 2024, N 6)Усть-Илимским городским судом Иркутской области лицо было осуждено за кражу чужого имущества, причинившую значительный ущерб потерпевшим. Е., являясь водителем в леспромхозе, простаивал, так как необходимый для работы прицеп нуждался в капитальном ремонте, денег для которого не выделяли. Для того чтобы иметь возможность работать, он решил взять прицеп с территории АООТ "ИЛПП-1", где ранее работал, что и сделал. Прицеп Е. поставил в леспромхозе, где тот был обнаружен через день. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора. Президиум Иркутского областного суда удовлетворил протест, указав следующее.
Статья: Кража и находка: развитие судебной практики после Постановления Конституционного Суда РФ от 12 января 2023 г. N 2-П
(Есаков Г.А.)
("Российская юстиция", 2025, N 1)Восьмой кассационный суд общей юрисдикции также в ситуации с найденными на полу магазина деньгами указывает, что их присвоение влечет уголовную ответственность: "Согласно обстоятельствам дела С., обнаружив денежные средства, не сообщила об этом администрации торгового помещения и не приняла иных мер к их возвращению собственнику, как это предписано ст. 227 ГК РФ, а, убедившись в том, что за ней никто не наблюдает, немедленно покинула торговое помещение. При этом суд кассационной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, место совершения деяния - общественное место, показания потерпевшей о достоверно известном месте нахождения принадлежащих ей денежных средств, действия С., направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, а также особенности профессионального опыта С. в силу занимаемой ей должности (она была помощником прокурора, т.е., как предполагает суд, осведомлена о деталях правового регулирования находки и ответственности за кражу. - Г.Е.), полагает, что доводы стороны защиты об отсутствии в действиях С. состава преступления, что в данном случае имеет место находка, а не кража чужого имущества, являются несостоятельными" <9>.
(Есаков Г.А.)
("Российская юстиция", 2025, N 1)Восьмой кассационный суд общей юрисдикции также в ситуации с найденными на полу магазина деньгами указывает, что их присвоение влечет уголовную ответственность: "Согласно обстоятельствам дела С., обнаружив денежные средства, не сообщила об этом администрации торгового помещения и не приняла иных мер к их возвращению собственнику, как это предписано ст. 227 ГК РФ, а, убедившись в том, что за ней никто не наблюдает, немедленно покинула торговое помещение. При этом суд кассационной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, место совершения деяния - общественное место, показания потерпевшей о достоверно известном месте нахождения принадлежащих ей денежных средств, действия С., направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, а также особенности профессионального опыта С. в силу занимаемой ей должности (она была помощником прокурора, т.е., как предполагает суд, осведомлена о деталях правового регулирования находки и ответственности за кражу. - Г.Е.), полагает, что доводы стороны защиты об отсутствии в действиях С. состава преступления, что в данном случае имеет место находка, а не кража чужого имущества, являются несостоятельными" <9>.
Статья: Уголовно-правовая оценка открытого хищения денежных средств с банковского счета
(Дворников А.А.)
("Уголовное право", 2024, N 7)Как тайное следует квалифицировать незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника, или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением (п. 2). Открытым хищением, предусмотренным ст. 161 УК РФ, является хищение, совершаемое в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее преступление, сознает, что присутствующие понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали они меры к пресечению этих действий или нет (п. 3). Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по ст. 161 УК РФ (п. 4).
(Дворников А.А.)
("Уголовное право", 2024, N 7)Как тайное следует квалифицировать незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника, или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением (п. 2). Открытым хищением, предусмотренным ст. 161 УК РФ, является хищение, совершаемое в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее преступление, сознает, что присутствующие понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали они меры к пресечению этих действий или нет (п. 3). Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по ст. 161 УК РФ (п. 4).
Статья: Законодательные инициативы о регламентации в Уголовном кодексе РФ уголовного проступка: критический анализ
(Капинус О.С.)
("Российская юстиция", 2021, N 3)В результате кража чужого имущества незначительной стоимости (например, пачки сигарет, банки консервов, курицы и т.п.) признается уголовно наказуемой лишь потому, что она совершена группой лиц по предварительному сговору (п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ) либо с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище (п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ), т.е. при наличии квалифицирующих признаков. Очевидно, что общественная опасность подобных деяний (а их число измеряется десятками тысяч) явно не соответствует тому уровню, который требует уголовно-правового реагирования. Как справедливо отмечается в уголовно-правовой науке, "общественная опасность хищения в первую очередь зависит от размера ущерба, причиненного собственнику или иному владельцу имущества; это ключевой фактор, определяющий степень вредоносности хищения. <...> И если ущерб мизерный, незначительный, то квалифицирующие признаки сами по себе не способны повысить общественную опасность хищения до криминального, уголовно значимого уровня, не могут придать хищению ту степень общественной опасности, которая оправдывает применение уголовной репрессии" <16>. Поэтому необходимо изменить существующую регламентацию ответственности за хищения в форме кражи, мошенничества, присвоения и растраты - исключить квалифицирующие обстоятельства, не связанные с размером похищенного, из числа криминообразующих признаков состава преступления.
(Капинус О.С.)
("Российская юстиция", 2021, N 3)В результате кража чужого имущества незначительной стоимости (например, пачки сигарет, банки консервов, курицы и т.п.) признается уголовно наказуемой лишь потому, что она совершена группой лиц по предварительному сговору (п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ) либо с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище (п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ), т.е. при наличии квалифицирующих признаков. Очевидно, что общественная опасность подобных деяний (а их число измеряется десятками тысяч) явно не соответствует тому уровню, который требует уголовно-правового реагирования. Как справедливо отмечается в уголовно-правовой науке, "общественная опасность хищения в первую очередь зависит от размера ущерба, причиненного собственнику или иному владельцу имущества; это ключевой фактор, определяющий степень вредоносности хищения. <...> И если ущерб мизерный, незначительный, то квалифицирующие признаки сами по себе не способны повысить общественную опасность хищения до криминального, уголовно значимого уровня, не могут придать хищению ту степень общественной опасности, которая оправдывает применение уголовной репрессии" <16>. Поэтому необходимо изменить существующую регламентацию ответственности за хищения в форме кражи, мошенничества, присвоения и растраты - исключить квалифицирующие обстоятельства, не связанные с размером похищенного, из числа криминообразующих признаков состава преступления.
Статья: Насильственный захват объектов бизнеса: вопросы квалификации
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, NN 4, 5)В решении этого вопроса можно опереться, как бы исследователь к нему ни относился - позитивно либо негативно, на правило квалификации, отрицающее, по сути, действие ст. 36 УК и распространяющее квалификацию действий фактического, так сказать, "эксцессора" на действия соучастников: "В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору (выделено мной. - П.Я.) с соответствующими квалифицирующими признаками" <3>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, NN 4, 5)В решении этого вопроса можно опереться, как бы исследователь к нему ни относился - позитивно либо негативно, на правило квалификации, отрицающее, по сути, действие ст. 36 УК и распространяющее квалификацию действий фактического, так сказать, "эксцессора" на действия соучастников: "В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору (выделено мной. - П.Я.) с соответствующими квалифицирующими признаками" <3>.
Статья: Законодательные основы реализации в уголовном судопроизводстве принципа определенности уголовно-правовых запретов
(Наумов А.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 3)Рассмотрим, например, определение нижнего порога наказуемости кражи чужого имущества, предусмотренного ст. 158 УК РФ (размер кражи, влекущий уголовную ответственность). Уголовный закон предусматривает крупный и особо крупный размеры кражи, как и другого вида хищения (п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ), однако нижний предел уголовно наказуемого хищения, совершенного путем кражи, присвоения или растраты, в УК РФ не определен. В отличие от уголовного закона в КоАП РФ установлен предельный размер мелкого хищения чужого имущества, совершенного в указанных формах, - не более 1 000 руб. (ч. 1 ст. 7.27) или не более 2 500 руб. (ч. 2 ст. 7.27).
(Наумов А.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 3)Рассмотрим, например, определение нижнего порога наказуемости кражи чужого имущества, предусмотренного ст. 158 УК РФ (размер кражи, влекущий уголовную ответственность). Уголовный закон предусматривает крупный и особо крупный размеры кражи, как и другого вида хищения (п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ), однако нижний предел уголовно наказуемого хищения, совершенного путем кражи, присвоения или растраты, в УК РФ не определен. В отличие от уголовного закона в КоАП РФ установлен предельный размер мелкого хищения чужого имущества, совершенного в указанных формах, - не более 1 000 руб. (ч. 1 ст. 7.27) или не более 2 500 руб. (ч. 2 ст. 7.27).
Статья: Уголовный проступок: новые грани российского законодательства
(Гаврилов Б.Я., Крымов В.А., Шпагина Ю.В.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2022, N 1)Применительно к вопросу о том, имеются ли социальные интересы законодательного закрепления уголовных проступков, целесообразно обратиться к проблеме снижения уровня уголовной репрессии, одна из цифр которой в 1998 г. составляла 1 млн содержащихся в местах лишения свободы, что обусловило принятие государством ряда законодательных мер, включающих в себя: исключение из уголовно-процессуального законодательства еще в рамках действия УПК РСФСР 1960 г. ч. 2 ст. 96, допускающей заключение под стражу граждан в силу одной опасности совершенного преступления, к категории которых относилось более 1 млн краж чужого имущества; принятие Федерального закона от 31.10.2002 N 133-ФЗ, которым наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет по ч. 2 ст. 158 УК за квалифицированные виды краж, включая тайное хищение "банки соленых огурцов из сарая в подвале жилого дома", было дифференцировано с отнесением абсолютного числа данного вида краж к преступлениям средней тяжести <7>; передачу в связи с принятием УПК РФ полномочий по заключению подозреваемых, обвиняемых под стражу от прокурора суду.
(Гаврилов Б.Я., Крымов В.А., Шпагина Ю.В.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2022, N 1)Применительно к вопросу о том, имеются ли социальные интересы законодательного закрепления уголовных проступков, целесообразно обратиться к проблеме снижения уровня уголовной репрессии, одна из цифр которой в 1998 г. составляла 1 млн содержащихся в местах лишения свободы, что обусловило принятие государством ряда законодательных мер, включающих в себя: исключение из уголовно-процессуального законодательства еще в рамках действия УПК РСФСР 1960 г. ч. 2 ст. 96, допускающей заключение под стражу граждан в силу одной опасности совершенного преступления, к категории которых относилось более 1 млн краж чужого имущества; принятие Федерального закона от 31.10.2002 N 133-ФЗ, которым наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет по ч. 2 ст. 158 УК за квалифицированные виды краж, включая тайное хищение "банки соленых огурцов из сарая в подвале жилого дома", было дифференцировано с отнесением абсолютного числа данного вида краж к преступлениям средней тяжести <7>; передачу в связи с принятием УПК РФ полномочий по заключению подозреваемых, обвиняемых под стражу от прокурора суду.
Статья: Судебные споры при увольнении за кражу
(Горошко Т.)
("Трудовое право", 2025, N 6)2. Согласно статье 158 Уголовного кодекса РФ кража - это тайное хищение чужого имущества. Под хищением же понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
(Горошко Т.)
("Трудовое право", 2025, N 6)2. Согласно статье 158 Уголовного кодекса РФ кража - это тайное хищение чужого имущества. Под хищением же понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.