Кража чужого имущества
Подборка наиболее важных документов по запросу Кража чужого имущества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 252 "Пределы судебного разбирательства" УПК РФ"Так, квалифицируя действия ФИО1 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, суд не учел, что органом предварительного следствия квалифицирующий признак совершения преступления "с причинением значительного ущерба гражданину" осужденному не вменялся.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Кража найденного имущества как уголовно-правовое злоупотребление правомочиями
(Арзамасцев М.В.)
("Уголовное право", 2023, N 3)Например, особо подчеркивалось, что не влечет уголовной ответственности присвоение находки <7> или ее утаивание <8>. Приводилась и развернутая аргументация подобного вывода: "...несмотря на формальную (согласно букве закона) схожесть кражи и присвоения находки, последнее не может расцениваться как форма хищения, так как при присвоении находки имущество уже утеряно хозяином и выбыло из его владения. Неправомерное присвоение найденной или случайно оказавшейся у виновного чужой вещи влечет лишь гражданско-правовую ответственность" <9>. Судам необходимо было четко устанавливать и определять "отличительные признаки кражи чужого имущества и признаки присвоения находки" <10>. Тем самым практика исключала возможность уголовной ответственности не только за находку (что очевидно и не нуждается в дополнительных пояснениях), но и за сокрытие найденной вещи.
(Арзамасцев М.В.)
("Уголовное право", 2023, N 3)Например, особо подчеркивалось, что не влечет уголовной ответственности присвоение находки <7> или ее утаивание <8>. Приводилась и развернутая аргументация подобного вывода: "...несмотря на формальную (согласно букве закона) схожесть кражи и присвоения находки, последнее не может расцениваться как форма хищения, так как при присвоении находки имущество уже утеряно хозяином и выбыло из его владения. Неправомерное присвоение найденной или случайно оказавшейся у виновного чужой вещи влечет лишь гражданско-правовую ответственность" <9>. Судам необходимо было четко устанавливать и определять "отличительные признаки кражи чужого имущества и признаки присвоения находки" <10>. Тем самым практика исключала возможность уголовной ответственности не только за находку (что очевидно и не нуждается в дополнительных пояснениях), но и за сокрытие найденной вещи.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В тех случаях, когда хищение совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних лиц, однако виновный, исходя из окружающей его обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества, а не грабеж.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В тех случаях, когда хищение совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних лиц, однако виновный, исходя из окружающей его обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества, а не грабеж.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55
(ред. от 09.12.2025)
"О судебном приговоре"Если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям (например, показания свидетеля об обстоятельствах нескольких краж чужого имущества, очевидцем которых он являлся; должностная инструкция лица, обвиняемого в совершении ряда должностных преступлений, и т.п.), то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них.
(ред. от 09.12.2025)
"О судебном приговоре"Если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям (например, показания свидетеля об обстоятельствах нескольких краж чужого имущества, очевидцем которых он являлся; должностная инструкция лица, обвиняемого в совершении ряда должностных преступлений, и т.п.), то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"4. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"4. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.
Статья: Некоторые проблемы ответственности за нарушение интеллектуальных прав
(Степанян А.С.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 12)По мнению некоторых авторов, уголовная ответственность за данный состав не должна создавать дополнительную нагрузку на пенитенциарную систему в связи с тем, что интерес автора не направлен на лишение свободы нарушителя и привлечение нарушителя к исправительным работам, а с получением имущественной компенсации <14>. Однако с этим сложно согласиться, поскольку речь идет о краже ключевого исключительно (имущественного) права автора, которая остается нереализованной за счет плагиата, установленного в ч. 1 ст. 146 УК РФ. А согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" (далее - Постановление N 14) <15> плагиат может состоять, в частности, в объявлении себя автором чужого произведения, выпуске чужого произведения (в полном объеме или частично) под своим именем, издании под своим именем произведения, созданного в соавторстве с другими лицами, без указания их имени, что само по себе можно назвать "кражей имущественного права". В данном случае считаем целесообразным провести аналогию с совершением преступления в виде кражи чужого имущества по ч. 1 ст. 158 УК РФ, значительный ущерб по которому, на основе примечания 2 к ст. 158 УК РФ, составляет от пяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
(Степанян А.С.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 12)По мнению некоторых авторов, уголовная ответственность за данный состав не должна создавать дополнительную нагрузку на пенитенциарную систему в связи с тем, что интерес автора не направлен на лишение свободы нарушителя и привлечение нарушителя к исправительным работам, а с получением имущественной компенсации <14>. Однако с этим сложно согласиться, поскольку речь идет о краже ключевого исключительно (имущественного) права автора, которая остается нереализованной за счет плагиата, установленного в ч. 1 ст. 146 УК РФ. А согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" (далее - Постановление N 14) <15> плагиат может состоять, в частности, в объявлении себя автором чужого произведения, выпуске чужого произведения (в полном объеме или частично) под своим именем, издании под своим именем произведения, созданного в соавторстве с другими лицами, без указания их имени, что само по себе можно назвать "кражей имущественного права". В данном случае считаем целесообразным провести аналогию с совершением преступления в виде кражи чужого имущества по ч. 1 ст. 158 УК РФ, значительный ущерб по которому, на основе примечания 2 к ст. 158 УК РФ, составляет от пяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Статья: Кража и находка: развитие судебной практики после Постановления Конституционного Суда РФ от 12 января 2023 г. N 2-П
(Есаков Г.А.)
("Российская юстиция", 2025, N 1)Восьмой кассационный суд общей юрисдикции также в ситуации с найденными на полу магазина деньгами указывает, что их присвоение влечет уголовную ответственность: "Согласно обстоятельствам дела С., обнаружив денежные средства, не сообщила об этом администрации торгового помещения и не приняла иных мер к их возвращению собственнику, как это предписано ст. 227 ГК РФ, а, убедившись в том, что за ней никто не наблюдает, немедленно покинула торговое помещение. При этом суд кассационной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, место совершения деяния - общественное место, показания потерпевшей о достоверно известном месте нахождения принадлежащих ей денежных средств, действия С., направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, а также особенности профессионального опыта С. в силу занимаемой ей должности (она была помощником прокурора, т.е., как предполагает суд, осведомлена о деталях правового регулирования находки и ответственности за кражу. - Г.Е.), полагает, что доводы стороны защиты об отсутствии в действиях С. состава преступления, что в данном случае имеет место находка, а не кража чужого имущества, являются несостоятельными" <9>.
(Есаков Г.А.)
("Российская юстиция", 2025, N 1)Восьмой кассационный суд общей юрисдикции также в ситуации с найденными на полу магазина деньгами указывает, что их присвоение влечет уголовную ответственность: "Согласно обстоятельствам дела С., обнаружив денежные средства, не сообщила об этом администрации торгового помещения и не приняла иных мер к их возвращению собственнику, как это предписано ст. 227 ГК РФ, а, убедившись в том, что за ней никто не наблюдает, немедленно покинула торговое помещение. При этом суд кассационной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, место совершения деяния - общественное место, показания потерпевшей о достоверно известном месте нахождения принадлежащих ей денежных средств, действия С., направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, а также особенности профессионального опыта С. в силу занимаемой ей должности (она была помощником прокурора, т.е., как предполагает суд, осведомлена о деталях правового регулирования находки и ответственности за кражу. - Г.Е.), полагает, что доводы стороны защиты об отсутствии в действиях С. состава преступления, что в данном случае имеет место находка, а не кража чужого имущества, являются несостоятельными" <9>.
Статья: Привлечение к уголовной ответственности на территории новых субъектов Российской Федерации
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2024, N 1)Например, действия виновного по факту сбыта им вещества, являющегося прекурсором наркотического средства, были квалифицированы по ч. 2 ст. 311 УК Украины. При приведении вышеуказанного приговора в соответствие с законодательством Российской Федерации ему была вменена ч. 1 ст. 228.4 УК РФ. Между тем уголовная ответственность за незаконный сбыт прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ (ст. 228.4 УК РФ) введена в уголовное законодательство Российской Федерации только с 1 января 2013 г., т.е. после совершения им указанного деяния. В связи с этим суд кассационной инстанции посчитал вменение ч. 1 ст. 228.4 УК РФ излишним <40>. Аналогичная ошибка была исправлена судом в отношении осужденного С., привлеченного к ответственности за кражу чужого имущества и являющегося по законодательству Российской Федерации мелким хищением, т.е. административным правонарушением <41>; в отношении осужденного В., которому было вменено незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо Государственную границу Российской Федерации культурных ценностей (ч. 1 ст. 226.1 УК РФ) при том, что оно не образовывало необходимого для привлечения к ответственности по данной статье крупного ущерба <42> (по УК Украины при квалификации преступлений, связанных с незаконным перемещением через таможенную границу Украины или с сокрытием от таможенного контроля культурных ценностей, размер контрабанды значения не имел).
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2024, N 1)Например, действия виновного по факту сбыта им вещества, являющегося прекурсором наркотического средства, были квалифицированы по ч. 2 ст. 311 УК Украины. При приведении вышеуказанного приговора в соответствие с законодательством Российской Федерации ему была вменена ч. 1 ст. 228.4 УК РФ. Между тем уголовная ответственность за незаконный сбыт прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ (ст. 228.4 УК РФ) введена в уголовное законодательство Российской Федерации только с 1 января 2013 г., т.е. после совершения им указанного деяния. В связи с этим суд кассационной инстанции посчитал вменение ч. 1 ст. 228.4 УК РФ излишним <40>. Аналогичная ошибка была исправлена судом в отношении осужденного С., привлеченного к ответственности за кражу чужого имущества и являющегося по законодательству Российской Федерации мелким хищением, т.е. административным правонарушением <41>; в отношении осужденного В., которому было вменено незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо Государственную границу Российской Федерации культурных ценностей (ч. 1 ст. 226.1 УК РФ) при том, что оно не образовывало необходимого для привлечения к ответственности по данной статье крупного ущерба <42> (по УК Украины при квалификации преступлений, связанных с незаконным перемещением через таможенную границу Украины или с сокрытием от таможенного контроля культурных ценностей, размер контрабанды значения не имел).
Статья: К вопросу о разграничении кражи и присвоения найденного
(Макаров А.В., Страмилова Т.П., Куприянова А.В., Федурина Ю.О.)
("Российский следователь", 2021, N 7)Действия, которые совершает лицо при присвоении найденного и краже чужого имущества, также существенно различаются.
(Макаров А.В., Страмилова Т.П., Куприянова А.В., Федурина Ю.О.)
("Российский следователь", 2021, N 7)Действия, которые совершает лицо при присвоении найденного и краже чужого имущества, также существенно различаются.
"Научно-практический комментарий судебной практики по спорам в сфере труда и социального обеспечения медицинских работников"
(под ред. М.А. Жильцова)
("Проспект", 2024)Статья 250 ТК РФ предоставляет право органу по рассмотрению трудовых споров с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. К преступлениям, совершенным с корыстной целью, относятся хищения чужого имущества - кража, мошенничество, присвоение или растрата и т.п.
(под ред. М.А. Жильцова)
("Проспект", 2024)Статья 250 ТК РФ предоставляет право органу по рассмотрению трудовых споров с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. К преступлениям, совершенным с корыстной целью, относятся хищения чужого имущества - кража, мошенничество, присвоение или растрата и т.п.
Статья: Мера заблуждения пособника относительно совершаемого исполнителем преступления
(Борков В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 10)Еще в одном решении Верховный Суд РФ разъяснил, что "пособник осознает, совершению какого конкретного преступления он оказывает содействие, предвидит возможность наступления от действий исполнителя общественно опасных последствий и желает либо сознательно допускает наступление таких последствий. Как указано в приговоре, Чеминава, обладая информацией о личности, месте жительства и предпринимательской деятельности потерпевших... за денежное вознаграждение предоставил ее Савину В.С., осознавая, что завладение имуществом потерпевших будет совершено группой лиц с проникновением в жилище, суд квалифицировал его [Чеминавы] действия как пособничество в краже чужого имущества. Каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что, передавая... информацию о потерпевших, Чеминава сознавал, что этим он способствует совершению преступлений в их отношении, присяжными заседателями не установлено. При таких обстоятельствах, - указала высшая судебная инстанция, - вывод суда о том, что Чеминава своими действиями способствовал совершению осужденными Савиновыми и Максимовым преступлений, нельзя признать обоснованным" <12>.
(Борков В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 10)Еще в одном решении Верховный Суд РФ разъяснил, что "пособник осознает, совершению какого конкретного преступления он оказывает содействие, предвидит возможность наступления от действий исполнителя общественно опасных последствий и желает либо сознательно допускает наступление таких последствий. Как указано в приговоре, Чеминава, обладая информацией о личности, месте жительства и предпринимательской деятельности потерпевших... за денежное вознаграждение предоставил ее Савину В.С., осознавая, что завладение имуществом потерпевших будет совершено группой лиц с проникновением в жилище, суд квалифицировал его [Чеминавы] действия как пособничество в краже чужого имущества. Каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что, передавая... информацию о потерпевших, Чеминава сознавал, что этим он способствует совершению преступлений в их отношении, присяжными заседателями не установлено. При таких обстоятельствах, - указала высшая судебная инстанция, - вывод суда о том, что Чеминава своими действиями способствовал совершению осужденными Савиновыми и Максимовым преступлений, нельзя признать обоснованным" <12>.
Статья: Уголовно-правовая оценка открытого хищения денежных средств с банковского счета
(Дворников А.А.)
("Уголовное право", 2024, N 7)Как тайное следует квалифицировать незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника, или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением (п. 2). Открытым хищением, предусмотренным ст. 161 УК РФ, является хищение, совершаемое в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее преступление, сознает, что присутствующие понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали они меры к пресечению этих действий или нет (п. 3). Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по ст. 161 УК РФ (п. 4).
(Дворников А.А.)
("Уголовное право", 2024, N 7)Как тайное следует квалифицировать незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника, или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением (п. 2). Открытым хищением, предусмотренным ст. 161 УК РФ, является хищение, совершаемое в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее преступление, сознает, что присутствующие понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали они меры к пресечению этих действий или нет (п. 3). Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по ст. 161 УК РФ (п. 4).
Статья: Организатор преступления в Общей части УК РФ и специальных нормах о соучастии Особенной части
(Молчанов Д.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 12)Специфика руководства преступлением, в котором между организатором и иными соучастниками был достигнут предварительный сговор, заключается в том, что субъективная связь соучастников по поводу совершения преступления статична: до начала выполнения объективной стороны преступления достигнуты все договоренности, каждый из соучастников знает свое место и свою роль. Функция организатора сводится к тому, чтобы следить за правильностью исполнения действий иными соучастниками и при необходимости вносить корректировки. Динамические изменения двусторонней субъективной связи возможны и в этом случае, поскольку в заранее обдуманные планы жизнь неизбежно вносит свои поправки. Участие организатора сходно с руководством преступлением без предварительного сговора: реальная обстановка, в которой совершается преступление, может потребовать совершения действий, которые не входили в планы соучастников. Если организатор принимает решение, которое выходит за рамки предварительного сговора, а иные соучастники соглашаются с новым планом действий, то происходит нечто похожее на эксцесс исполнителя, с той лишь разницей, что при эксцессе исполнителя только один соучастник выходит за рамки предварительной договоренности, а в данном случае все соучастники, которые согласились действовать в соответствии с новым планом организатора, совершают эксцесс. В теоретическом плане есть основания для постановки вопроса о квалификации таких действий как совершенных без предварительного сговора. Например, кража, совершаемая группой лиц по предварительному сговору, перерастает в грабеж с тем же составом соучастников. Можно ли считать грабеж совершенным группой лиц по предварительному сговору, с учетом того, что возможность открытого завладения имуществом в рамках первоначальной договоренности не рассматривалась? Если подходить к вопросу юридической оценки только с позиций формальных соответствий фактических обстоятельств букве закона, нельзя квалифицировать такой грабеж как совершенный группой лиц по предварительному сговору (поскольку предварительной договоренности о совершении грабежа не было). Однако правильным представляется иной подход: при наличии предварительного сговора на совершение преступления любые совместные действия соучастников, являющиеся своего рода эксцессом по отношению к первоначальной договоренности, следует квалифицировать как совершенные с предварительным сговором. Подтверждение такой позиции можно найти и в судебной практике. Например, К. и Е. договорились совершить кражу с проникновением в жилище. С.Т. согласился быть соучастником в этом преступлении и следить за окружающей обстановкой, чтобы предупредить К. и Е. об опасности, позвонив им по телефону. "После того как С.Т. услышал женский крик: "Помогите", он понял, что в доме находятся люди и что действия К. и Е. стали носить открытый характер, однако он не отказался от своих преступных намерений, остался возле дома наблюдать за окружающей обстановкой. Таким образом, первоначальный преступный умысел С.Т., направленный на оказание содействия в краже чужого имущества, перерос в оказание содействия в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, совершаемом по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище" <19>. Действия С.Т. квалифицированы по ч. 5 ст. 33, п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, несмотря на то что предварительного сговора на совершения грабежа у него не было.
(Молчанов Д.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 12)Специфика руководства преступлением, в котором между организатором и иными соучастниками был достигнут предварительный сговор, заключается в том, что субъективная связь соучастников по поводу совершения преступления статична: до начала выполнения объективной стороны преступления достигнуты все договоренности, каждый из соучастников знает свое место и свою роль. Функция организатора сводится к тому, чтобы следить за правильностью исполнения действий иными соучастниками и при необходимости вносить корректировки. Динамические изменения двусторонней субъективной связи возможны и в этом случае, поскольку в заранее обдуманные планы жизнь неизбежно вносит свои поправки. Участие организатора сходно с руководством преступлением без предварительного сговора: реальная обстановка, в которой совершается преступление, может потребовать совершения действий, которые не входили в планы соучастников. Если организатор принимает решение, которое выходит за рамки предварительного сговора, а иные соучастники соглашаются с новым планом действий, то происходит нечто похожее на эксцесс исполнителя, с той лишь разницей, что при эксцессе исполнителя только один соучастник выходит за рамки предварительной договоренности, а в данном случае все соучастники, которые согласились действовать в соответствии с новым планом организатора, совершают эксцесс. В теоретическом плане есть основания для постановки вопроса о квалификации таких действий как совершенных без предварительного сговора. Например, кража, совершаемая группой лиц по предварительному сговору, перерастает в грабеж с тем же составом соучастников. Можно ли считать грабеж совершенным группой лиц по предварительному сговору, с учетом того, что возможность открытого завладения имуществом в рамках первоначальной договоренности не рассматривалась? Если подходить к вопросу юридической оценки только с позиций формальных соответствий фактических обстоятельств букве закона, нельзя квалифицировать такой грабеж как совершенный группой лиц по предварительному сговору (поскольку предварительной договоренности о совершении грабежа не было). Однако правильным представляется иной подход: при наличии предварительного сговора на совершение преступления любые совместные действия соучастников, являющиеся своего рода эксцессом по отношению к первоначальной договоренности, следует квалифицировать как совершенные с предварительным сговором. Подтверждение такой позиции можно найти и в судебной практике. Например, К. и Е. договорились совершить кражу с проникновением в жилище. С.Т. согласился быть соучастником в этом преступлении и следить за окружающей обстановкой, чтобы предупредить К. и Е. об опасности, позвонив им по телефону. "После того как С.Т. услышал женский крик: "Помогите", он понял, что в доме находятся люди и что действия К. и Е. стали носить открытый характер, однако он не отказался от своих преступных намерений, остался возле дома наблюдать за окружающей обстановкой. Таким образом, первоначальный преступный умысел С.Т., направленный на оказание содействия в краже чужого имущества, перерос в оказание содействия в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, совершаемом по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище" <19>. Действия С.Т. квалифицированы по ч. 5 ст. 33, п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, несмотря на то что предварительного сговора на совершения грабежа у него не было.
Статья: Уголовная ответственность за нарушение уставных правил несения внутренней службы и патрулирования в гарнизоне. Вопросы квалификации преступлений против порядка несения специальных видов военной службы (научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы" от 18 мая 2023 года N 11)
(Иванов А.Л.)
("Право в Вооруженных Силах", 2024, N 11)По приговору гарнизонного военного суда рядовой М. признан виновным в краже чужого имущества с проникновением в хранилище, а его сослуживец рядовой Б. - в пособничестве в указанном преступлении и в нарушении уставных правил караульной службы, повлекшем причинение вреда охраняемому караулом объекту. В то же время М. по ч. 2 ст. 342 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава данного преступления. Как видно из приговора, во время несения службы в качестве часовых различных постов внутреннего караула части Б., по заранее достигнутой договоренности о хищении военного имущества, пропустил на территорию охраняемого им поста М., оставившего свой пост, и тот из охраняемых караулом танков похитил две радиостанции. В кассационном протесте указывается на то, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях М. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 342 УК РФ, поскольку для наличия состава этого преступления требуется, чтобы в результате допущенных нарушений уставных правил караульной службы лицом, входившим в состав караула, был причинен вред объектам, находящимся под охраной данного караула, что и имело место в случае с М. Суд ошибочно указал в приговоре, что обязательным признаком состава названного преступления является причинение вреда объектам, охраняемым лицом, совершившим нарушение уставных правил караульной службы. Согласившись с этими доводами, суд второй инстанции приговор в отношении М. в части оправдания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 342 УК РФ, отменил и направил дело на новое судебное рассмотрение.
(Иванов А.Л.)
("Право в Вооруженных Силах", 2024, N 11)По приговору гарнизонного военного суда рядовой М. признан виновным в краже чужого имущества с проникновением в хранилище, а его сослуживец рядовой Б. - в пособничестве в указанном преступлении и в нарушении уставных правил караульной службы, повлекшем причинение вреда охраняемому караулом объекту. В то же время М. по ч. 2 ст. 342 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава данного преступления. Как видно из приговора, во время несения службы в качестве часовых различных постов внутреннего караула части Б., по заранее достигнутой договоренности о хищении военного имущества, пропустил на территорию охраняемого им поста М., оставившего свой пост, и тот из охраняемых караулом танков похитил две радиостанции. В кассационном протесте указывается на то, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях М. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 342 УК РФ, поскольку для наличия состава этого преступления требуется, чтобы в результате допущенных нарушений уставных правил караульной службы лицом, входившим в состав караула, был причинен вред объектам, находящимся под охраной данного караула, что и имело место в случае с М. Суд ошибочно указал в приговоре, что обязательным признаком состава названного преступления является причинение вреда объектам, охраняемым лицом, совершившим нарушение уставных правил караульной службы. Согласившись с этими доводами, суд второй инстанции приговор в отношении М. в части оправдания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 342 УК РФ, отменил и направил дело на новое судебное рассмотрение.
Статья: Церковная татьба и святотатство в отечественном праве X - XVII вв.
(Полежаева К.О.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 6)<10> Буз С.А. Уголовная ответственность за кражу чужого имущества в законодательстве монархической России X - XVIII вв. // Общество и право. 2004. N 2 (4). С. 42 - 47.
(Полежаева К.О.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 6)<10> Буз С.А. Уголовная ответственность за кражу чужого имущества в законодательстве монархической России X - XVIII вв. // Общество и право. 2004. N 2 (4). С. 42 - 47.