Конституционный суд 4-п
Подборка наиболее важных документов по запросу Конституционный суд 4-п (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)<45> Абзац 4 п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.03.2011 N 3-П [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс".
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)<45> Абзац 4 п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.03.2011 N 3-П [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс".
Ситуация: Что делать потребителю при некачественном оказании стоматологических услуг?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)При этом неправомерен отказ в возмещении разумных и обоснованных расходов на лечение в связи с некачественным оказанием стоматологических услуг, если пострадавший мог получить лечение бесплатно в рамках программы ОМС, но избрал платное лечение (например, если ожидание получения бесплатного лечения существенно ухудшает прогноз состояния его здоровья) (п. 1 ст. 1085 ГК РФ; Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2025 N 4-П).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)При этом неправомерен отказ в возмещении разумных и обоснованных расходов на лечение в связи с некачественным оказанием стоматологических услуг, если пострадавший мог получить лечение бесплатно в рамках программы ОМС, но избрал платное лечение (например, если ожидание получения бесплатного лечения существенно ухудшает прогноз состояния его здоровья) (п. 1 ст. 1085 ГК РФ; Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2025 N 4-П).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 61 ГПК РФПостановление КС РФ от 02.03.2017 N 4-П
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 71 Конституции РФ"В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16- П и от 2 марта 2017 года N 4-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 860-О-О, от 26 февраля 2021 года N 351-О и др.)."
Нормативные акты
Готовое решение: Как учесть в налоге на прибыль проценты по контролируемой задолженности
(КонсультантПлюс, 2026)Верховный Суд РФ обратил внимание, что предусмотренное в п. 2 ст. 269 НК РФ законодательное регулирование направлено на противодействие злоупотреблению правом и предполагает необходимость учитывать фактические обстоятельства при отнесении задолженности налогоплательщика к контролируемой (Определение от 14.09.2020 N 309-ЭС20-7376 (приведено в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2020), п. 6 Обзора правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ по вопросам налогообложения за третий квартал 2020 г.)).
(КонсультантПлюс, 2026)Верховный Суд РФ обратил внимание, что предусмотренное в п. 2 ст. 269 НК РФ законодательное регулирование направлено на противодействие злоупотреблению правом и предполагает необходимость учитывать фактические обстоятельства при отнесении задолженности налогоплательщика к контролируемой (Определение от 14.09.2020 N 309-ЭС20-7376 (приведено в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2020), п. 6 Обзора правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ по вопросам налогообложения за третий квартал 2020 г.)).
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Выпуск 31"
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2025)Правовые позиции Конституционного Суда РФ исключают возможность и правомерность включения в гражданско-правовой договор компетенции публично-правовых образований в качестве договорных условий. Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда РФ, в частности в Постановлениях от 23.01.2007 N 1-П, от 06.06.2000 N 9-П и от 01.04.2003 N 4-П, имеет объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Приведенная правовая позиция также соответствует иным разъяснениям Конституционного Суда РФ: "поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц" (абз. 4 п. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2025)Правовые позиции Конституционного Суда РФ исключают возможность и правомерность включения в гражданско-правовой договор компетенции публично-правовых образований в качестве договорных условий. Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда РФ, в частности в Постановлениях от 23.01.2007 N 1-П, от 06.06.2000 N 9-П и от 01.04.2003 N 4-П, имеет объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Приведенная правовая позиция также соответствует иным разъяснениям Конституционного Суда РФ: "поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц" (абз. 4 п. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за август 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 10)7. Сама по себе невозможность отказа от поставки электроэнергии гарантирующим поставщиком не исключает возможности применения абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве. Напротив, в Постановлении от 1 февраля 2022 года N 4-П Конституционный Суд РФ, раскрывая конституционно-правовой смысл этой нормы, исходил из того, что она обеспечивает баланс интересов хозяйствующих субъектов и устанавливает повышенные гарантии оплаты ресурсов гарантирующим поставщикам, ограниченным законодателем в праве на отказ от исполнения обязательств по поставке в случае нарушения потребителем обязательств по оплате.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 10)7. Сама по себе невозможность отказа от поставки электроэнергии гарантирующим поставщиком не исключает возможности применения абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве. Напротив, в Постановлении от 1 февраля 2022 года N 4-П Конституционный Суд РФ, раскрывая конституционно-правовой смысл этой нормы, исходил из того, что она обеспечивает баланс интересов хозяйствующих субъектов и устанавливает повышенные гарантии оплаты ресурсов гарантирующим поставщикам, ограниченным законодателем в праве на отказ от исполнения обязательств по поставке в случае нарушения потребителем обязательств по оплате.
Статья: Сложные случаи инвалидности и квартирный вопрос
(Новикова Т.)
("Жилищное право", 2021, N 10)<7> Постановление Конституционного Суда N 4-П от 22 января 2018 г.
(Новикова Т.)
("Жилищное право", 2021, N 10)<7> Постановление Конституционного Суда N 4-П от 22 января 2018 г.
Статья: Развитие института компенсации за нарушение исключительных прав в позициях Конституционного Суда Российской Федерации
(Черпак М.Д.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 11)Теперь рассмотрим соотношение компенсации и абзаца 3 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, который позволяет устанавливать законом компенсацию сверх возмещения вреда при совершении деликта. Важно, что положение абз. 3 п. 1 ст. 1064 ГК РФ является исключением из общего правила. Например, в Постановлении от 31.01.2025 N 4-П Конституционный Суд РФ отмечает, что в деликтных обязательствах делинквент обязан возместить только необходимые и разумные расходы потерпевшего, поскольку одним из принципов возмещения имущественного вреда является компенсаторный характер ответственности, что по общему правилу препятствует сверхкомпенсации. При невозможности восстановить положение, существовавшее до нарушения, делинквент обязан компенсировать (устранить) обстоятельства, которые ухудшают положение потерпевшего <8>. Таким образом, хотя закон и допускает установление сверхкомпенсаторных мер ответственности в частноправовых отношениях, такие меры должны приниматься лишь как исключение в особых случаях и только в минимально необходимой степени.
(Черпак М.Д.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 11)Теперь рассмотрим соотношение компенсации и абзаца 3 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, который позволяет устанавливать законом компенсацию сверх возмещения вреда при совершении деликта. Важно, что положение абз. 3 п. 1 ст. 1064 ГК РФ является исключением из общего правила. Например, в Постановлении от 31.01.2025 N 4-П Конституционный Суд РФ отмечает, что в деликтных обязательствах делинквент обязан возместить только необходимые и разумные расходы потерпевшего, поскольку одним из принципов возмещения имущественного вреда является компенсаторный характер ответственности, что по общему правилу препятствует сверхкомпенсации. При невозможности восстановить положение, существовавшее до нарушения, делинквент обязан компенсировать (устранить) обстоятельства, которые ухудшают положение потерпевшего <8>. Таким образом, хотя закон и допускает установление сверхкомпенсаторных мер ответственности в частноправовых отношениях, такие меры должны приниматься лишь как исключение в особых случаях и только в минимально необходимой степени.
"Злоупотребление доминирующим положением: учебное пособие"
(Хохлов Е.С.)
("Статут", 2024)<1044> В соответствии с правовой позицией КС РФ данный принцип вытекает из ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, запрещающей повторное осуждение за одно и то же преступление, и распространяется на другие виды ответственности (включая административную ответственность). См., напр.: Постановление КС РФ от 11 декабря 2014 г. N 32-П; Постановление КС РФ от 21 марта 2013 г. N 6-П; Постановление КС РФ от 14 февраля 2013 г. N 4-П; Постановление КС РФ от 18 июля 2008 г. N 10-П и др.
(Хохлов Е.С.)
("Статут", 2024)<1044> В соответствии с правовой позицией КС РФ данный принцип вытекает из ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, запрещающей повторное осуждение за одно и то же преступление, и распространяется на другие виды ответственности (включая административную ответственность). См., напр.: Постановление КС РФ от 11 декабря 2014 г. N 32-П; Постановление КС РФ от 21 марта 2013 г. N 6-П; Постановление КС РФ от 14 февраля 2013 г. N 4-П; Постановление КС РФ от 18 июля 2008 г. N 10-П и др.
Ситуация: Как возмещается вред пешеходу, если ДТП произошло по его вине?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Владелец автомобиля может быть также освобожден судом от ответственности полностью или частично только при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина даже при грубой неосторожности с его стороны допускается не отказ в возмещении вреда, а лишь снижение размера возмещения (п. 1 ст. 1079, п. 2 ст. 1083 ГК РФ; абз. 4 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2454-О).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Владелец автомобиля может быть также освобожден судом от ответственности полностью или частично только при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина даже при грубой неосторожности с его стороны допускается не отказ в возмещении вреда, а лишь снижение размера возмещения (п. 1 ст. 1079, п. 2 ст. 1083 ГК РФ; абз. 4 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2454-О).
Статья: Право граждан на организацию и проведение публичных мероприятий в решениях Конституционного Суда Российской Федерации
(Брежнев О.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 5)В Постановлении от 14.02.2013 N 4-П Конституционный Суд РФ выявил конституционно-правовой смысл пункта 1.1 ч. 2 ст. 5 Федерального закона о публичных мероприятиях, согласно которому не может быть организатором публичного мероприятия лицо, имеющее неснятую и непогашенную судимость за совершение определенных умышленных преступлений, а также два и более раза ранее привлекавшееся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на права граждан, общественный порядок, и некоторых иных. Суд отметил, что, поскольку любое публичное мероприятие потенциально связано с рисками нарушения общественного порядка, к его организатору федеральным законом могут предъявляться ограничительные требования, предполагающие в том числе отсутствие у него судимости и административной "наказанности" за совершение некоторых правонарушений.
(Брежнев О.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 5)В Постановлении от 14.02.2013 N 4-П Конституционный Суд РФ выявил конституционно-правовой смысл пункта 1.1 ч. 2 ст. 5 Федерального закона о публичных мероприятиях, согласно которому не может быть организатором публичного мероприятия лицо, имеющее неснятую и непогашенную судимость за совершение определенных умышленных преступлений, а также два и более раза ранее привлекавшееся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на права граждан, общественный порядок, и некоторых иных. Суд отметил, что, поскольку любое публичное мероприятие потенциально связано с рисками нарушения общественного порядка, к его организатору федеральным законом могут предъявляться ограничительные требования, предполагающие в том числе отсутствие у него судимости и административной "наказанности" за совершение некоторых правонарушений.