Компенсационное финансирование
Подборка наиболее важных документов по запросу Компенсационное финансирование (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Участие предпринимательской группы в правоотношениях несостоятельности (банкротства)
(Шишмарева Т.П.)
("Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Право", 2025, N 4)Члены предпринимательской группы - ЗАО "ВО Внешторгбизнес" (дело N А40-283157/2018), ООО "Малиновская золоторудная компания" (дело N А51-4609/2020) решениями арбитражных судов признаны несостоятельными (банкротами), над имуществом каждой компании введена процедура несостоятельности. В обособленном споре платеж, произведенный ЗАО "ВО Внешторгбизнес" в пользу ООО "Малиновская золоторудная компания" в размере 48,8 млн руб., признан недействительным, в качестве последствия в определении суда указано о взыскании 48,8 млн руб. <14> После этого ЗАО обратилось с заявлением о включении реституционного требования в третью очередь в реестр. Арбитражный суд Приморского края признал требование обоснованным, однако субординировал его со ссылкой на п. 3 Обзора от 29.01.2020. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 N 05АП-4958/2021 определение суда первой инстанции подтверждено. Однако Арбитражный суд Дальневосточного округа Постановлением от 24.11.2021 N Ф03-5753/2021 изменил определения и Постановление судов первой и апелляционной инстанций и включил требование в реестр в качестве требования конкурсного кредитора. Верховный Суд РФ оставил в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций и указал, что требование подлежит субординации ввиду того, что юридические лица входят в одну группу, находятся под контролем одного лица, а операция по перечислению 48,8 млн руб. признана компенсационным финансированием <15>.
(Шишмарева Т.П.)
("Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Право", 2025, N 4)Члены предпринимательской группы - ЗАО "ВО Внешторгбизнес" (дело N А40-283157/2018), ООО "Малиновская золоторудная компания" (дело N А51-4609/2020) решениями арбитражных судов признаны несостоятельными (банкротами), над имуществом каждой компании введена процедура несостоятельности. В обособленном споре платеж, произведенный ЗАО "ВО Внешторгбизнес" в пользу ООО "Малиновская золоторудная компания" в размере 48,8 млн руб., признан недействительным, в качестве последствия в определении суда указано о взыскании 48,8 млн руб. <14> После этого ЗАО обратилось с заявлением о включении реституционного требования в третью очередь в реестр. Арбитражный суд Приморского края признал требование обоснованным, однако субординировал его со ссылкой на п. 3 Обзора от 29.01.2020. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 N 05АП-4958/2021 определение суда первой инстанции подтверждено. Однако Арбитражный суд Дальневосточного округа Постановлением от 24.11.2021 N Ф03-5753/2021 изменил определения и Постановление судов первой и апелляционной инстанций и включил требование в реестр в качестве требования конкурсного кредитора. Верховный Суд РФ оставил в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций и указал, что требование подлежит субординации ввиду того, что юридические лица входят в одну группу, находятся под контролем одного лица, а операция по перечислению 48,8 млн руб. признана компенсационным финансированием <15>.
Статья: Субординация требований текущих кредиторов по законодательству России и США: сравнительно-правовой анализ
(Сушков И.С.)
("Современное право", 2025, N 11)Характеризуются формы, злоупотребления правом, влекущие искусственное наращивание текущей задолженности. Подвергается критическому осмыслению критерий информированности о кризисном состоянии должника. Доказывается причинно-следственная связь между выдачей займа после возбуждения дела о банкротстве и ущербом независимым кредиторам. Выдвигается концепт "финансовый контроль", свидетельствующий о внутрикорпоративном характере компенсационного финансирования. Делается вывод о возможности субординации текущих требований при предоставлении компенсационного финансирования.
(Сушков И.С.)
("Современное право", 2025, N 11)Характеризуются формы, злоупотребления правом, влекущие искусственное наращивание текущей задолженности. Подвергается критическому осмыслению критерий информированности о кризисном состоянии должника. Доказывается причинно-следственная связь между выдачей займа после возбуждения дела о банкротстве и ущербом независимым кредиторам. Выдвигается концепт "финансовый контроль", свидетельствующий о внутрикорпоративном характере компенсационного финансирования. Делается вывод о возможности субординации текущих требований при предоставлении компенсационного финансирования.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 61.7 "Отказ в оспаривании сделок должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Из содержания одной исходящей расчетной операции при наличии других (входящих) операций невозможно понять, является ли такая операция частью незаконного плана по изъятию компенсационного финансирования в ущерб интересам независимых кредиторов. Для оценки соответствующих обстоятельств необходимо проанализировать внутригрупповые отношения комплексно. Если после одной расходной операции по оплате внутригрупповых услуг совершается последующая операция, на основании которой на счет того же лица поступает денежная сумма из внутригруппового источника, пополняющая конкурсную массу, то предпочтение устраняется на сумму, полученную по второй операции.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 125 "Исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"Следовательно, указанные действия Андрейчикова А.А. не могут рассматриваться как направленные на предоставление должнику компенсационного финансирования, а иной подход, в том числе лишит независимых кредиторов возможности удовлетворять свои требования подобным образом, в то время когда этот порядок удовлетворения требований кредиторов предусмотрен Законом о банкротстве.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 41
"Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника"9. Предоставление компенсационного финансирования может выражаться в выдаче займа или передаче денежных средств по иному гражданско-правовому договору; в непринятии мер к истребованию ранее возникшей задолженности; в отсрочке, рассрочке платежа, предоставленной контролирующим лицом, осуществившим в пользу должника неденежное исполнение по обязательству, например по договорам купли-продажи, аренды, подряда и т.д. (пункт 1 статьи 317.1, пункт 1 статьи 486, пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 711, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ).
"Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника"9. Предоставление компенсационного финансирования может выражаться в выдаче займа или передаче денежных средств по иному гражданско-правовому договору; в непринятии мер к истребованию ранее возникшей задолженности; в отсрочке, рассрочке платежа, предоставленной контролирующим лицом, осуществившим в пользу должника неденежное исполнение по обязательству, например по договорам купли-продажи, аренды, подряда и т.д. (пункт 1 статьи 317.1, пункт 1 статьи 486, пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 711, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ).
"Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
"Реестр требований кредиторов и его формирование в процессе несостоятельности (банкротства)"
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)Ряд новых подходов должен быть оценен критически. Так, появилась практика, основанная на том, что деятельность компании должна быть полностью обеспечена уставным капиталом. Эта идея, явно заимствованная из германского права, предполагает недопустимость "компенсационного финансирования" и содействия членов корпорации ей и друг другу <1>. Однако тем самым оказывается дискредитированной и сама возможность финансовой помощи.
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)Ряд новых подходов должен быть оценен критически. Так, появилась практика, основанная на том, что деятельность компании должна быть полностью обеспечена уставным капиталом. Эта идея, явно заимствованная из германского права, предполагает недопустимость "компенсационного финансирования" и содействия членов корпорации ей и друг другу <1>. Однако тем самым оказывается дискредитированной и сама возможность финансовой помощи.
Статья: Субординация в рамках дела о банкротстве физического лица, состоящего в браке: теоретико-правовой анализ допустимости и необходимости применения
(Радионов Н.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 9)b) возникновение требований супруга-кредитора из компенсационного финансирования (в ситуации, когда должник уже обладал признаками неплатежеспособности, но эти обстоятельства были скрыты от "внешних" кредиторов финансированием супруга (не банкрота));
(Радионов Н.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 9)b) возникновение требований супруга-кредитора из компенсационного финансирования (в ситуации, когда должник уже обладал признаками неплатежеспособности, но эти обстоятельства были скрыты от "внешних" кредиторов финансированием супруга (не банкрота));
Готовое решение: Как привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника при банкротстве
(КонсультантПлюс, 2026)Отметим, что существует ограничение для кредиторов, требования которых квалифицированы как компенсационное финансирование и учтены в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты. По общему правилу такие кредиторы не вправе обращаться с заявлениями о привлечении иных контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, так как этот институт предназначен прежде всего для защиты независимых кредиторов (п. п. 8, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 41).
(КонсультантПлюс, 2026)Отметим, что существует ограничение для кредиторов, требования которых квалифицированы как компенсационное финансирование и учтены в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты. По общему правилу такие кредиторы не вправе обращаться с заявлениями о привлечении иных контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, так как этот институт предназначен прежде всего для защиты независимых кредиторов (п. п. 8, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 41).
Статья: Регресс, больше напоминающий суброгацию. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20 февраля 2025 года N 305-ЭС24-10389
(Кашников Н.Б.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 10)Закон о банкротстве предусматривает не много случаев внешней субординации, но судебная практика этот перечень расширила. В частности, очередность удовлетворения обратного требования поручителя может быть понижена при аффилированности поручителя и должника, когда поручительство выдавалось в ситуации имущественного кризиса, являясь, по сути, компенсационным финансированием должника <26>. Таким образом, если бы суд установил в настоящем деле указанные обстоятельства, то мы бы увидели внешнюю, а не внутреннюю субординацию. Как сказано в абз. 7 п. 9 Постановления N 26, обратное требование поручителя, попавшее "за реестр", не подлежит консолидации с оставшимся непогашенным требованием кредитора: все права по этому требованию поручитель осуществляет самостоятельно.
(Кашников Н.Б.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 10)Закон о банкротстве предусматривает не много случаев внешней субординации, но судебная практика этот перечень расширила. В частности, очередность удовлетворения обратного требования поручителя может быть понижена при аффилированности поручителя и должника, когда поручительство выдавалось в ситуации имущественного кризиса, являясь, по сути, компенсационным финансированием должника <26>. Таким образом, если бы суд установил в настоящем деле указанные обстоятельства, то мы бы увидели внешнюю, а не внутреннюю субординацию. Как сказано в абз. 7 п. 9 Постановления N 26, обратное требование поручителя, попавшее "за реестр", не подлежит консолидации с оставшимся непогашенным требованием кредитора: все права по этому требованию поручитель осуществляет самостоятельно.
Готовое решение: В каких случаях и как можно признать недействительными сделки при банкротстве
(КонсультантПлюс, 2026)уменьшены стоимость или размер имущества должника. Например, могут быть оспорены сделки, опосредующие возврат компенсационного или корпоративного финансирования (п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025).
(КонсультантПлюс, 2026)уменьшены стоимость или размер имущества должника. Например, могут быть оспорены сделки, опосредующие возврат компенсационного или корпоративного финансирования (п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025).
Вопрос: О предоставлении субсидий на финансирование деятельности получателей субсидий и компенсацию расходов, произведенных до момента предоставления субсидии.
(Письмо Минфина России от 03.06.2025 N 02-12-12/54836)Вопрос: О предоставлении субсидий на финансирование деятельности получателей субсидий и компенсацию расходов, произведенных до момента предоставления субсидии.
(Письмо Минфина России от 03.06.2025 N 02-12-12/54836)Вопрос: О предоставлении субсидий на финансирование деятельности получателей субсидий и компенсацию расходов, произведенных до момента предоставления субсидии.
Статья: Юридический дайджест: оспаривание сделок при банкротстве (практика Верховного Суда РФ)
(Фокин Е.А.)
("Цивилист", 2024, N 4)I. Признание недействительными сделок по компенсационному
(Фокин Е.А.)
("Цивилист", 2024, N 4)I. Признание недействительными сделок по компенсационному
Статья: Анализ российской судебной практики по спорам, связанным с договорами конвертируемого займа
(Ермоленко Р.И.)
("Цивилист", 2026, N 1)В судебной практике частыми являются споры, связанные с переквалификацией корпоративных займов. Арбитражные суды в настоящее время стали более критично относиться к займам, которые фактически представляют собой завуалированные инвестиции. В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2021 г. по делу N А65-27419/2019 сформулирована позиция о том, что последовательное оформление договоров займа и залога в отсутствие соблюдения требований об одобрении сделки может быть признано притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи <12>. Верховный Суд РФ рассматривал случаи, когда конвертируемый заем использовался в качестве прикрытия других сделок. В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 августа 2022 г. N 307-ЭС19-18598(27,29) <13> сделан вывод о том, что внесение имущества в уставный капитал является компенсационным финансированием. Притворная сделка, прикрывающая другую сделку на иных условиях, ничтожна. К прикрываемой сделке применяются относящиеся к ней правила, а не правила, относящиеся к притворной сделке. Таким образом, если стороны под видом конвертируемого займа скрывают иные взаимные обязательства, суд вправе применить последствия недействительности притворной сделки.
(Ермоленко Р.И.)
("Цивилист", 2026, N 1)В судебной практике частыми являются споры, связанные с переквалификацией корпоративных займов. Арбитражные суды в настоящее время стали более критично относиться к займам, которые фактически представляют собой завуалированные инвестиции. В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2021 г. по делу N А65-27419/2019 сформулирована позиция о том, что последовательное оформление договоров займа и залога в отсутствие соблюдения требований об одобрении сделки может быть признано притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи <12>. Верховный Суд РФ рассматривал случаи, когда конвертируемый заем использовался в качестве прикрытия других сделок. В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 августа 2022 г. N 307-ЭС19-18598(27,29) <13> сделан вывод о том, что внесение имущества в уставный капитал является компенсационным финансированием. Притворная сделка, прикрывающая другую сделку на иных условиях, ничтожна. К прикрываемой сделке применяются относящиеся к ней правила, а не правила, относящиеся к притворной сделке. Таким образом, если стороны под видом конвертируемого займа скрывают иные взаимные обязательства, суд вправе применить последствия недействительности притворной сделки.